АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16844/2021

г. Новосибирск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой» (ИНН 

<

***>),  Калужская область, с. Детчино 

о взыскании неустойки по договору поставки №18/08/01 от 03.08.2018 в размере 806 913 рублей 06 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом, ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» (далее – истец, ООО «Лактрейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой» (далее – ответчик, ООО «Нивастрой») о взыскании неустойки по договору поставки №18/08/01 от 03.08.2018 по состоянию на 31.12.2020 в размере 806 913 рублей 06 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым просил снизить размер предъявленной неустойки до 442 599 рублей 92 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 03.08.2018 №18/08/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях и в порядке, определенных в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, цена а также срок поставки согласовываются сторонами в товарных накладных, спецификациях. В спецификации указывается: наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена товара, условия поставки, форма оплаты и порядок расчетов, вид транспортировки.

Спецификацией №1 к договору поставки от 03.08.2018 определено, что истец поставляет в адрес ответчика портандцемент ЦЕМ II/АШ 42,5 (навал) (ООО «ЦТД Искитимцемент»), цена товара с учетом НДС 5 650 рублей за тонну, условия оплаты - предоплата 100%, вид транспортировки - доставка до покупателя.

В рамках заключенного договора истец в период с 26.06.2020 по 08.09.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, скрепленному подписями и печатями сторон, по состоянию на 30.09.2020 задолженность ООО «Нивастрой» в пользу ООО «Лактрейдинг» составляет 9 728 344 рубля 20 копеек.

Платежным поручением №1548 от 30.12.2020 на сумму 9 728 344 рубля 20 копеек ответчик погасил задолженность по договору поставки №18/08/01 от 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в виде пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки. Штраф подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 31.12.2020 в размере 806 913 рублей 06 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истец 18.05.2021 направил ООО «Нивастрой» претензию об оплате неустойки. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Расчет и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» неустойку в размере 806 913 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 138 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова