АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17249/2019

г. Симферополь

19 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено    19 декабря  2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «А1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии»

о признании незаконным решения по делу № 06/2221-19-рнп от 20.08.2019

 

с участием представителей: 

от ООО «А1» - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 14.06.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от УФАС РК – ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019., личность установлена служебным удостоверением;

иные участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее –   Крымское УФАС)  о признании  незаконным и отмене решения от 20.08.2019 по делу №06/2221-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

  Требования  мотивированы  тем, что 27.06.2019 ГУП РК «Крымтехнологии»  было принято  незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  от 01.04.19 № Ф.2019.138516, так как представитель Заявителя 07.08.19 выезжал к ГУП РК «Крымтехнологии»  для устранения недостатков поставленного Заявителем прибора, указанного в письме №16-1/01-24/904/2/1/1 от 06.08.2019, однако  их намерения были проигнорированы заказчиком.

   Кроме того указывает, что  решение ГУП РК «Крымтехнологии»  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта б/н от 27.06.2019 в ЕИС было опубликовано только 09.08.2019, и в адрес заявителя не направлялось, либо не было получено по техническим причинам. Также был нарушен УФАС  порядок   рассмотрения  информации о включении  Общества  в реестр недобросовестных поставщиков, так как  извещение было направлено на неверный электронный адрес.

              Представитель УФАС, согласно представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении  требований в полном  объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

   Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно письменных пояснений просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявитель поставил  металлодетектор со следами ударов,  сколов, вмятин и с повреждением нанесенной  краски. При этом в  установленном законом порядке  указанные недостатки заявитель не устранил.  

             Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  рассмотрел дело в отсутствие  не явившегося  представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

На сайте www.zakupki.gov.ru 28.02.2019 было размещено извещение ГУП РК «Крымтехнологии» о проведении электронного аукциона №0575200001219000007 «Поставка арочного металлодетектора», начальная (максимальная) цена контракта - 192200 руб.

В соответствие с Протоколом подведения итогов электронного аукциона                          № 0575200001219000007 от 20.03.2019 победителем аукциона признано ООО «А1».

По результатам закупки  между ГУП РК «Крымтехнологии»  и  ООО «А1»  заключён государственный контракт № Ф.2019.138516 от 01.04.2019 на сумму 119164 руб. (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязан  в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, поставить арочный металлодетектор ARENA - 5000 PR, производства России, с характеристиками, указанными в Спецификации к Контракту, в порядке и на условиях, определенных в Контракте и Техническом задании к нему.

   22.04.2019 заказчик обратился к Обществу о том, что  в товарной накладной № 125 от 10.04.2019  в графе «Грузополучатель»  и «Плательщик»  не верно вписаны реквизиты заказчика, поставщиком не предоставлен гарантийный талон, либо иной документ, подтверждающий гарантийные обязательства поставщика.

  13.05.2019  заказчиком с участием  представителя поставщика был составлен акт приемки арочного металлодетектора, согласно которого установлено, что:

- товар не соответствует условиям контракта вместо металлодетектора  ARENA – 5000 PR поставлен  цифровой металлоискатель  модели ФРАГМА 5000 PR при этом поставщик представил  сопроводительные документы на   «Арочный металлодетектор ARENA – 5000 PR»;

- диапазон напряжения  от 100 до 240 В не соответствует   спецификации, согласно которой диапазон составляет  198 В-242 В;

- ширина поставленного товара  составляет 0,92 м,  вместо 0,9 м;

- регистратор DEXP RX-nano не предусмотрен комплектом поставки  в соответствии с инструкцией;

- на боковых  порогах с  вертикальными панелями  (220смх50 см) индикация мест обнаружения отсутствует, что не соответствует условиям контракта (техническому заданию);

- наличие зазоров  (4-5мм) между составляющими частями поперечной процессорной панели с крепежом (80смх20см).

 Поскольку нарушения устранены не были,  заказчик 27.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 № Ф.2019.138516 на поставку арочного металлодетектора (далее - Решение об одностороннем отказе), которое как утверждает Заказчик,  в тот же день было опубликовано на сайте ЕИС.

 Между тем, в последующем  05.08.2019  была произведена сборка  поставленного арочного  металлодетектора, в ходе чего установлено:

         -  на боковой панели с порогом (220*50см) присутствуют следы ударов, сколы вмятины, поврежден слой нанесенной краски;

-  на поперечной процессорной панели с крепежом (80см*20см) имеются зазоры (5-10 мм) между составляющими частями. Отмеченный недостаток был указан в отказе от подписания акта приема передачи по контракту;

 - на поперечной процессорной панели с крепежом (80см*20см) с внутренней стороны видны следы неудачных монтажных работ, которые заклеены прямоугольным и круглым материалом;

-  из отверстия на поперечной процессорной панели, прорезанного кустарным способом, с  крепежом (80см*20см), в которое установлен видеорегистратор, торчат провода.

                Как  утверждает заказчик,   металлодетектор  является отремонтированным, то есть восстановленным, который уже поставлялся в адрес Заказчика-22.04.2019. Указанные недостатки отражены в Акте приемки арочного металлодетектора от 05.08.2019, подписанного представителем ООО «А1» по доверенности № 1 от 02.08.2019  ФИО4, один  экземпляр которого был ему  вручен. 

   Из представленной  документации  Заказчиком установлено, что в инструкции по работе с прибором ARENA-5000PR (руководство по эксплуатации), которая находилась в поставленном товаре, отсутствуют указания по работе с вкрученным видеорегистратором. В разделе Гарантия  изготовителя в пункте дата производства имеется исправление, в связи с чем невозможно установить дату производства, то есть 2016 или 2019 год, указанный недостаток влияет на оказание гарантии, как отмечено в талоне. Гарантия на изделие не распространяется из-за выявленных дефектов. Настройка металлодетектора  не произведена.

               Вместе с тем,  представитель УФАС полагает, что  по истечении  30 дней, с момента опубликования в ЕИС   решение заказчика  об одностороннем отказе вступило в  силу - 09.08.2019.

             В Крымское УФАС поступила информация ГУП РК «Крымтехнологии» для включения в реестр недобросовестных ООО «А1». Уведомление о рассмотрении данного обращения антимонопольной службой было направлялось на электронный адрес поставщика, указанный в контракте  al.igor.official@gmail.com дважды – 15.08.2019 и 19.08.2019, о чем свидетельствует  предоставленные скриншоты отчетов  об отправке.

                20.08.2019 Крымским УФАС в отсутствии представителя поставщика было принято решение по делу № 06/2221-19-РНП, согласно которого ООО «А1» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании  решения  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка арочного металлодетектора» (извещение № 0575200001219000007), сроком на два года. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.            

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

   В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона  № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

  Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона  №  44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив имеющиеся доказательства в материалах дела, суд находит  несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем опубликовании в ЕИС решения об одностороннем отказе и уведомлении со стороны УФАС при  рассмотрении  информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Так, из сведений размещенных на сайте zakupki.gov.ru  в разделе  ЕИС  «Контракты и договоры» - «Дополнительная информация о закупках, контрактах»  при вводе  номера контракта № Ф.2019.138516 открывается доступ к решению заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта с указанием  также его  реестрового номера, которое было опубликовано – 27.06.2019.

Вместе с тем действительно при публикации данных сведений было неверно указан  № извещения - 0575200001219000005, однако, по мнению суда,  данная техническая ошибка не помешала  идентифицировать принадлежность решения заказчика  к закупке         № 0575200001219000007, поскольку  номер контракта (реестровый номер) соответствует действительности.  

  Кроме этого судом установлено, что электронный адрес,  на который УФАС направляло  уведомления о рассмотрении информации заказчика, полностью соответствует указанному в контракте,  самим же заявителем. В этой связи суд считает, что поставщик был уведомлен надлежащим образом  о  рассмотрении дела № 06/2221-19-РНП и его процессуальные права не являются нарушенными.

Доказательств, в опровержении доводов заказчика и выводов УФАС о ненадлежащим исполнении контракта  со стороны заявителя предоставлено не было.

  Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом,  поставка  ненадлежащего Товара применительно к условиям контракта, свидетельствует о совершении Обществом недобросовестных действий, в связи с чем Комиссия Крымского УФАС приняла правомерное решение о включении ООО «А1» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а  также то, что оспариваемое решение  Крымского УФАС  является законным,   в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд,  установив, что оспариваемы  ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие)  органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц  соответствую закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают  права и законные  интересы заявителя, суд  принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.         В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев