ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236880/2021

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК Развития «ВЭБ.РФ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года

по иску ГК Развития «ВЭБ.РФ»

к ООО «Гуд Фуд»

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» о взыскании суммы основного долга в размере 3 578 162 руб. 67 коп., неустойки в размере 296 987 руб. 50 коп.

15.04.2020 между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Третье лицо) и ООО "ГУД ФУД" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 

<

***> (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектом малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Третье лицо предоставило Ответчику кредит в сумме 4 178 785 руб. 00 коп., а Ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, Истец) и Третье лицо заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее по тексту - Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Третьим лицом по Кредитному договору, вследствие чего Третье лицо обратилось к Истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3 578 162 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 20.07.2021.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 12.08.2021 задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФУД" перед ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" составляет                     3 875 150 руб. 17 коп., из которых: основной долг - 3 578 162 руб. 67 коп., неустойка - 296 987 руб. 50 коп.

Решением взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 578 162 руб. 67 коп., неустойку в размере 296 987 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 376 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-236880/2021 исправлена описка, допущенная в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-236880/21-7-1790. На стр. 2 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. абз. 1 правильно следует читать как: "Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Третье лицо) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФУД" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 

<

***> (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектом малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 422 от 04.04.2020.". Далее по тексту.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Гуд Фуд» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд необоснованно изменил решение суда, в качестве основания иска указано - платежное поручение № 41 от 20.07.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022), вышеуказанное определение отменено, ГК Развития ВЭБ.РФ отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу № А40- 236880/2021.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, ГК Развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела документы. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве основания иска указал на неисполнение ответчиком кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гуд Фуд», и исполнение им договора поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Основания иска истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не изменял.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 12.05.2022 пришел к выводу о нарушении ответчиком кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2020, заключенного с ПАО «Сбербанк России», и удовлетворил иск.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.07.2022 и отказывая в удовлетворении заявления истца об устранении опечатки, исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 159, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 15.07.2022 об исправлении опечатки суд первой инстанции фактически принял новое решение и взыскал с ответчика долг перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2020. В качестве основания указано - платежное поручение № 41 от 20.07.2021 (л.д. 26). Таким образом, обжалуемое определение об исправлении опечатки изменяет решение от 12.05.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках аналогичного дела № А40-53926/22-55-343 по иску ГК Развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Гуд Фуд» о взыскании денежных средств в размере 2 762 692 руб. 00 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2020 в качестве доказательства истцом в материалы дела представлено то же самое платежное поручение № 41 от 20.07.2021, которое находится и в настоящем деле № А40-236880/2021. Обстоятельства, заявленные истцом в качестве опечатки, не являются по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ опиской (опечаткой), подлежащей исправлению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с неправильным толкованием и пониманием заявителем норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-236880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев