ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6693/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-1521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу №А76-1521/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным подпункта 3 пункта 1 постановления Администрации г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) от 24.10.2019 № 553-п об исключении строки 208 раздела Курчатовского района из схемы размещения нестационарный торговый объект на территории г.Челябинска.

Определением от 04.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО), Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что с учетом размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке в 2001 году, отсутствия нарушений правил пожарной безопасности и иных норм, у Администрации отсутствовали основания для исключения объекта из схемы размещения нестационарного торгового объекта.

Считает вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, опровергающих факты, установленные Комиссией по нестационарному торговому объекту, не соответствуют материалам дела.

Полагает, что суд делает неверный вывод о том, что спорный объект расположен в границах участка, находящегося в частной собственности, представленного для эксплуатации многоквартирного дома. Административным органом не представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая такое право. Письменное согласование установки объекта с сетевой организацией прилагается. Таким образом, охранная зона не препятствует эксплуатации уже размещенного объекта, разрешение на размещение повторно не запрашивается, размещение согласовывается только при установке объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От Администрации  в материалы дела поступило письменное пояснение, на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное пояснение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу 

<

...>.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Челябинска от 11.03.2011 № 1370-к между КУИиЗО и ИП ФИО2 подписан договор от 29.06.2011 УЗ № 008188-Вр-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81, расположенного по адресу 

<

...>, на срок до 11.02.2016 (т. 1, л.д. 17-20).

По окончании срока действия указанного договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, так как стороны не выразили возражений, данный договор продлился на неопределенный срок, что подтверждается письмом КУиЗО от 14.09.2016 № 27215 (т. 1, л.д. 23).

13.11.2017 КУИиЗО на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора аренды УЗ № 008188-Вр-2011 направил уведомление об отказе от договора аренды. Кроме того, в указанном уведомлении об отказе от договора аренды КУИиЗО потребовал возврата земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ и приложил акты приема-передачи. Земельный участок по акту-приемки (возврата) Комитету не возвращен. Указанное обстоятельство подтверждаются Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А76-12995/2019.

В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 367-п) в Курчатовском районе за № 208 в указанную схему включен спорный павильон, принадлежащий ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 24-25).

08.08.2018 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г.Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв. м по ул. ФИО4, 3 (т. 1, л.д. 105).

Как следует из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска (далее - Комиссия по НТО) от 16.08.2018, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлен факт того, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения (т. 2, л.д. 102-104).

Письмом от 23.08.2018 № 024-5/2223 (т. 1, л.д. 67) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на заявление ответило о принятии 16.08.2018 Комиссией по НТО решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения.

Письмом от 08.05.2019 № 024-5/1428 (т. 1, л.д. 66) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на заявление ИП ФИО2 от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 107) о предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв. м по ул. ФИО4, 3, уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО 25.04.2019 решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 2.2. нормативов пожарной безопасности 103-95 в части размещения более 10 объектов в ряду.

10.07.2019 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г.Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв. м по ул. ФИО4, 3 (т. 1, л.д. 110).

Как следует из протокола заседания Комиссия по НТО от 01.08.2019, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлен факт того, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения, дополнительно Комиссия приняла решение о целесообразности исключения строки 208 раздела «Курчатовский» из Схемы НТО (т. 2, л.д. 102-108).

Письмом от 14.08.2019 № 024-5/2713 (т. 1, л.д. 111) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на соответствующее заявление ИП ФИО2 уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 м до другого здания или сооружения, целесообразности исключения строки 208 раздела «Курчатовский» из Схемы НТО.

Подпунктом 3 пункта 1 Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п внесены изменения в приложение к постановлению Администрации г. Челябинска от 23.08.2018 № 367-п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска», в частности, исключена строка 208 раздела «Курчатовский район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Челябинска» (т. 1, л.д. 14-15).

Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п Постановление Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п в числе иных постановлений Администрации г. Челябинска признано утратившим силу, утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в которой в разделе «Курчатовский район» отсутствует спорное место размещения.

06.10.2020 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г.Челябинска с заявлением о включении места размещения павильона «Коммерческий» площадью 64 кв. м по ул. ФИО4, 3, в Схему НТО (т. 2, л.д. 22).

Как следует из протокола заседания Комиссия по НТО от 22.10.2020, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлены факты, что часть спорного места размещения находится в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома; заявленное место расположено в охранной зоне инженерных сетей (высоковольтный кабель), и возможное размещение объекта на нем приведет к нарушению постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-12510/2019 по делу № А76-12995/2019 сделан вывод об отнесении объекта к объекту недвижимости (т. 2, л.д. 23-25).

Письмом от 03.11.2020 № 43-5/3425 (т. 1, л.д. 146) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на соответствующее заявление ИП ФИО2 уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО решения 22.10.2020 решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с указанными обстоятельствами.

Считая, что оспариваемые действия Администрации г. Челябинска не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Схема).

В силу пункта 2 Порядка № 5-П размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 5-П при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов.

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, который действовал на дату принятия постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 №553-п.

Системный анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают конкретных оснований для исключения объектов из Схемы НТО. Вместе с тем, обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Из материалов дела следует, что Комиссия по НТО в рассматриваемых случаях действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации от 21.10.2010 № 320-п, в том числе полномочий на рассмотрение предложений и обращений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов Администрации города по формированию и несению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (Приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 367-п) в Курчатовском районе за № 208 в указанную схему был включен объект по адресу ул. ФИО4, 3 «павильон «Коммерческий» (т. 1, л.д. 24-25).

Подпунктом 3 пункта 1 Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п внесены изменения в приложение к постановлению Администрации г. Челябинска от 23.08.2018 № 367-п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска», в частности, исключена строка 208 раздела «Курчатовский район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» (т. 1, л.д. 14-15).

Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п Постановление Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п в числе иных постановлений Администрации г. Челябинска признано утратившим силу, утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в которой к Курчатовскому району г. Челябинска с привязкой к адресу ул. ФИО4, 3, отнесены, НТО, обозначенные в схеме в строках 123, 148, 204, 206, 207, 209.

Подпунктом 4 пункта 1 Постановления Администрации г. Челябинска от 26.10.2020 № 462-п внесены следующие изменения в постановление Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» применительно к таблице «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» Курчатовского района, строка 204 изложена в измененной редакции.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности торговый павильон «Коммерческий» расположенный по ул. ФИО4, 3, в Курчатовском районе г. Челябинска, соответствует объекту размещения, указанному в строке 208 раздела «Курчатовский район» таблицы Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (приложение к постановлению Администрации г. Челябинска от 23.08.2018 №367-п). При этом иных НТО с привязкой к адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 не принадлежит.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А76-12995/2019 установлено, что торговый павильон «Коммерческий», расположенный по ул. ФИО4, 3, в Курчатовском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости.

Данный факт не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях и письменных пояснений по делу (т. 2, л.д. 66), в 2018 году в связи с паводком и оседанием грунта производилась реконструкция указанного торгового павильона, по результатам которой организован бетонный фундамент, нижний край стены павильона забетонирован, в связи, с чем спорный объект приобрел признаки недвижимого имущества.

Таким образом, на дату принятия Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п спорный объект являлся не нестационарным торговым объектом, а недвижимой вещью.

Доказательств получения разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного павильона, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности, а также иных доказательств легализации указанного павильона как объекта гражданских прав - недвижимого имущества - ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Доказательств соответствия процесса строительства (реконструкции) спорного павильона как объекта капитального строительства обязательным требованиям к строительству, в том числе, согласований с сетевыми организациями, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного павильона ИП ФИО2 в материалы дела не представлена.

Заявителем также не представлены в материалы дела доказательства того, что после издания Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п и до издания Постановления Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п ИП ФИО2 обращалась в Администрацию с заявлением о включении в Схему НТО спорного места размещения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» не допускается строительство или реконструкция объектов капитального строительства хозяйствующим субъектом, заключившим договор на размещение нестационарного торгового объекта, на землях или земельных участках, предназначенных для размещения нестационарного торгового объекта.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отсутствия у Администрации сведений об изменении свойств спорного павильона на дату принятия решения о целесообразности исключения спорного павильона из Схемы НТО не отменяет того, что указанное обстоятельство объективно существовало.

Согласно протоколу заседания Комиссии по НТО от 01.08.2019, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлен факт того, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения, дополнительно Комиссия приняла решение о целесообразности исключения строки 208 раздела «Курчатовский» из Схемы НТО (т. 2, л.д. 102-108). При этом письмом от 14.08.2019 № 024-5/2713 (т. 1, л.д. 114) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на соответствующее заявление ИП ФИО2 уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО 25.04.2019 решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта объекта малой архитектуры от 15.12.2003 (т. 1, л.д. 46-47), схемы расположения спорного павильона (т. 2, л.д. 36-37), эскиза реконструкции спорного павильона (т. 2, л.д. 69, 73, 74) расстояние между спорным павильоном и стеной близлежащего здания составляет 13,5 метров. В судебном заседании 29.03.2021 (аудиозапись судебного заседания, временной интервал с 15.19 по 15.52) представитель заявителя также пояснила, что расстояние между размещенным в настоящее время спорным торговым павильоном «Коммерческий», принадлежащим ИП ФИО2, и стеной здания составляет 13,5 метров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действовавшей с 26.09.2017 до 04.05.2020), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утратило силу.

Между тем, на момент издания Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п, и на момент издания Постановления Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п, указанное требование являлось действующим, таким образом, Администрацией было установлено несоответствие спорного объекта указанному требованию в пределах действующего законодательства.

Согласно материалам дела, Администрацией было отказано ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка на  новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв.м. по ул. ФИО4 3. 

Следовательно, оспариваемые заявителем действия Администрации г. Челябинска по исключению спорного места размещения из Схемы НТО, равно как и действия по невключению спорного места размещения в Схему НТО соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что охранная зона не препятствует эксплуатации уже размещенного объекта, разрешение на размещение повторно не запрашивается, размещение согласовывается только при установке объекта.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный павильон после его реконструкции утратил свойства нестационарного торгового объекта и с 2018 года фактически является недвижимой вещью, что означает, что все ранее выданные согласования в отношении него как НТО не могут быть признаны действительными для целей включения места размещения в Схему НТО.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-1521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.А. Иванова