АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113278/18-34-768

г. Москва

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТОМА» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании 1 614 259 руб. убытков, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.2017 № 5, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 614 259 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-53246/2016 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 16.05.2016 ООО «ТОМА» (должник) признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 17 607 290, 49 руб., конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ответчик). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-53246/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-53246/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

При этом, участник должника ФИО5 в интересах должника осуществила погашение задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы в общей сумме 17 607 290, 49 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате нарушения ответчиком действующего законодательства при проведении процедур  банкротства истцу были причинены убытки в виде расходов по неправомерной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 143 руб., оплаты услуг привлеченных лиц в размере 200 000 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим при ведении дела в размере 1 208 116 руб., что в общей сумме составляет 1 614 259 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и указанными в иске платежными поручениями.

Решением суда от 16.05.2016 по делу № А40-53246/2016 конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет кредитора.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из того, что процедура конкурсного производства осуществлялась с 10.11.2016 по 12.02.2017, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 93 857 руб. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу ч. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из представленных в материалы дела доказательств, положений части 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что ответчиком необоснованно привлечение для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и оплата расходов юриста ФИО6, бухгалтера ФИО7 в размере 200 000 руб. (с учетом характера оказанных услуг и возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции).

В соответствии с положениями ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты оказания соответствующих услуг (платежные поручения № 1 от 28.11.2016 на сумму 220 000 руб., № 9 от 19.12.2016 на сумму 45 000 руб., № 7 от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 12 от 06.02.2017 на сумму 107 650 руб., № 32 от 17.04.2017 на сумму 25 000 руб. в назначении платежа, которых указано: «Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «ТОМА»). В соответствии с платежным поручением № 15 от 06.02.2017 была произведена оплата по договору об оказании услуг по восстановлению бухучета № 1 БУ от 01.11.2016 в сумме 150 000 руб. ООО «Консалтинговая компания Стратегия». Поскольку ошибка по не отражению суммы выручки в размере 27 720 тыс. руб. является существенной, то имеются признаки недостоверности бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в ИФНС России № 9, что свидетельствует о необоснованности и нецелесообразности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности.

Необоснованными являются и расходы на проведение оценки и торгов здания, принадлежащего должнику (платежные поручения № 8 от 22.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 14 от 06.02.2017 на 460 466 руб. в назначении платежей которых указано: «Оплата расходов на ведение торгов по договору»). ООО «ТОМА» и ООО «Экспресс Ритейл» был заключен долгосрочный договор аренды здания от 18.07.2014, по условиям которого арендная плата в год составляет 27 720 000 руб. Размер денежных поступлений на счет ООО «ТОМА» был достаточным для покрытия задолженности перед кредитором и удовлетворения требования в течение года без необходимости продажи здания. Кроме того, задолженность ООО «ТОМА» перед ДГИ г. Москвы в полном размере была погашена третьим лицом - единственным участником ООО «ТОМА». 

Таким образом, конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о наличии признаков платежеспособности у должника в виде получения арендных платежей по договору аренды здания и о принимаемых действий со стороны учредителя должника по погашению задолженности перед ДГИ г. Москвы. В этой связи заключение договора на проведение оценки и торгов по продаже здания должника является необоснованным и нецелесообразным. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 20.3, 20.6, 20.7, 129, 146, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Постановления ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОМА» (ОГРН 

<

***>) 1 614 259 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. убытков, а также 29 143 (двадцать девять тысяч сто сорок три) руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.