ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13023/2017

01 февраля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу № А63-13023/2017 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – общество, ООО «ТехЭнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 442 885, 55 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора с 16.06.2017 по 24.10.2017 в размере 18 610, 86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 512 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 442 885, 55 руб. основного долга; 18 180, 36 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 24.10.2017. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки; расчет неустойки произведен судом первой инстанции с 21.06.2017, ввиду того, что поставленная истцом продукция по товарным накладным от 26.04.2017 получена ответчиком в полном объеме 04.05.2017.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие тяжелого финансового положения. Заявитель считает, что размер неустойки рассчитан неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества и компании поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2017 № 148/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (том № 1, л.д. 9 - 15). 

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет сумму 1 442 885, 55 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя нарушении покупателем сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора. 

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 1 442 885, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2017 № 177, 178, 180, 181, подписанными сотрудником ПАО «МРСК Северного Кавказа» без возражений (том № 1, л.д. 26 - 29). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2017 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 24.03.2017, которая оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 30 - 36). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 442 885, 55 руб. 

Ссылка компании на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 610, 86 руб. за период с 16.06.2017 по 24.10.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя нарушении покупателем сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Поскольку сторонами в пункте 3.2 договора согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки в полном объеме, следовательно оплата истцом товара, поставленного по товарными накладными от 26.04.2017, должна была быть произведена в срок до 21.06.2017 (учитывая, что продукция в полном объеме получена 04.05.2017).

Согласно расчету суда, размер неустойки в период с 21.06.2017 по 24.10.2017 составил: 1 442 885, 55 руб. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 126 (количество дней) = 18 180, 36 руб.

Размер пени не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что обществом неверно рассчитан размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки соответствует пункту 5.3 договора. Апеллянт не привел в жалобе мотивов, по какой причине считает, что расчет суда является неверным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 14.12.2017 суд апелляционной инстанции запросил у компании доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение компания не исполнила, в связи с чем с ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу № А63-13023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

О.В. Марченко