﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1446/20 

Екатеринбург 26 марта 2020 г. Дело № А07-36315/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Флагман» (далее – товарищество «Флагман») на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу   № А07-36315/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Ходатайство муниципального унитарного предприятия по эксплуатации  водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал»)  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя  удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу «Флагман»  о взыскании 102 755 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения за период с марта по сентябрь 2018 года,  а также 33 928 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период 17.04.2018 по  30.08.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис»  (далее – общество «Домашний сервис»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество «Флагман» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан. Вывод судов о доказанности  объема водопотребления в спорный период, по мнению заявителя жалобы,  основан на неправильном применении норм материального права и не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.  

Как полагает податель кассационной жалобы, вывод судов о том, что  количество потребленной в июле 2018 года воды должно быть определено  расчетным способом в соответствии с пунктами 14,17 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила   № 776) сделан при неправильном применении норм материального права.  Товарищество «Флагман» указывает, что в отсутствие доказательств поверки  средство измерения является неисправным и его показания не подлежат  применению при расчетах за поставленный ресурс, в связи с чем расчет истца,  произведенный по показаниям неповеренного прибора учета, является  недостоверным. Кроме того, представленные в материалы дела абонентские  карточки, по мнению кассатора, являются ненадлежащим доказательством по  делу.  

Вывод судов относительно отсутствия доказательства поставки воды с  заниженным давлением, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  соответствует материалам дела. Как указывает товарищество «Флагман», истец  не оспорил данные по вводному давлению, внесенные в журнал, и не  представил свои данные по давлению, поданному централизованными сетями  водоснабжения, находящимися в ведении истца; суды причины отсутствия  гарантированного давления воды не исследовали, экспертизу на соответствие  вводного давления воды гарантированному не назначили.  

Товарищество «Флагман» не согласно также с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что позиция ответчика о необходимости  снижения задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению в  сторону ее уменьшения на 15,3% не основана на действующем  законодательстве. Изменение (уменьшение) размера платы за некачественную  коммунальную услугу согласованно истцом и ответчиком в пунктах 1, 3, 5, 7,  12, 63 договора и соответствует условиям типового договора холодного  водоснабжения и водоотведения и Постановлению Правительства Российской  

Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области  холодного водоснабжения и водоотведения».  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение  судами норм процессуального права, выразившееся в неисследовании  приобщенных к материалам дела документов, отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, непривлечении к  участию в споре в качестве третьего лица открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город  Уфа Республики Башкортостан».  

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества  «Флагман». По мнению предприятия «Уфаводоканал», обжалуемые судебные  акты являются законными и отмене не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие  «Уфаводоканал» оказывает услуги по подаче из систем централизованного  водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему  городской канализации сточных вод в отношении многоквартирного жилого  дома по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, 5/1.  

Управление и техническое содержание указанного многоквартирного  дома на основании решения общего собрания собственников помещений  (протокол от 10.03.2015) осуществляло общество с ограниченной  ответственностью «Жилфондсервис» (правопредшественник общества  «Домашний сервис»; далее – общество «Жилфондсервис»)  

Ответчик уведомил предприятие «Уфаводоканал» о создании для  управления вышеназванным многоквартирным домом товарищества  «Флагман», просил с 01.10.2017 исключить данный объект из договора с  обществом «Жилфондсервис» и заключить с этой даты договор водоснабжения  и водоотведения с товариществом «Флагман».  

В письме от 03.11.2017 предприятие «Уфаводоканал» указало  на необходимость предоставления товариществом «Флагман» в целях  заключения нового договора документов. Товариществу заведен лицевой счет   № 4207 и внесены правки в абонентскую карточку по данному дому.  

Несмотря на то, что договор № 4207 в спорный период не подписан,  услуги водоснабжения и водоотведения по указанному адресу продолжали  оказываться предприятием «Уфаводоканал» с выставлением соответствующих  счетов на оплату.  

В период с марта по сентябрь 2018 года товариществу «Флагман»  оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму  274 214 руб. 64 коп.  

Оказанные услуги товариществом «Флагман» в полном объеме не  оплачены, по расчету предприятия «Уфаводоканал», задолженность ответчика  составила 102 755 руб. 17 коп.  

Направленная предприятием «Уфаводоканал» претензия от 22.10.2018   № 12/631 оставлена товариществом «Флагман» без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения предприятия «Уфаводоканал»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные  отношения по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных истцом  услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств  оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения").  

Факт оказания услуг истцом ответчику горячего, холодного водоснабжения  и водоотведения в спорный период подтверждается представленными истцом в  

материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривался, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии  между сторонами фактических отношений по холодному водоснабжению и  водоотведению многоквартирного дома.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  поставки предприятием «Уфаводоканал» в спорный период питьевой воды  в находящийся в управлении товарищества «Флагман» многоквартирный  жилой дом, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне  товарищества «Флагман» обязанности по оплате оказанных услуг по отпуску  питьевой воды и приему сточных и ее ненадлежащего исполнения.  

 Установив факт оборудования многоквартирного дома общедомовым  прибором учета холодной воды, допущенным к эксплуатации на основании  акта от 21.11.2013 с указанием срока поверки 01.07.2018, а также факт замены  данного прибора учета на новый, введенный в эксплуатацию актом от  03.08.2018, суды, руководствуясь положениями Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354), Правил № 776 сочли верным расчет истца, произведенный исходя из  показаний общедомового прибора учета холодной воды, а за июль 2018 года в  связи с истечением срока его поверки, исходя из среднемесячных показаний за  предшествующий год.  

 Судами принято во внимание, что показания водомера зафиксированы  в абонентских карточках подписью уполномоченного представителя  управляющей компании – общества «Жилфондсервис», а также представителем  истца. Подписи общества «Жилфондсервис», которое являлось управляющей  компанией многоквартирного дома на момент ее составления, свидетельствуют  о согласии третьего лица с показаниями этого прибора учета. При смене  управляющей организации смена приборов учета не производилась.  Товарищество «Флагман», как организация, ответственная за содержание  общедомового имущества, к которому относятся и общедомовые приборы  учета потребляемых ресурсов, к истцу с заявлениями о неисправности  приборов учета не обращалось, доказательств их неисправности в спорный  период суду не представило.  

 По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  

специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила  

 № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц).  

При этом подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил № 124 предусмотрено  определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный  период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в  случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса за предшествующий период.  

 Признанная судами верной избранная истцом методика определения  объема поставленной холодной воды соответствует вышеуказанным  положениям пункта 21 Правил № 124, пунктов 57, 57.1 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы ссылка судов на положения пунктов 14,17  Правил № 776 не привела к применению неправильной методики.  

 Проверив представленный истцом расчет, согласно которому  задолженность ответчика за спорный период составила 102 755 руб. 17 коп.,  и признав его верным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, суды удовлетворили требования предприятия  «Уфаводоканал» о взыскании задолженности по оплате оказанных  коммунальных услуг заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответственность товарищества за просрочку оплаты оказанных услуг  по водоснабжению и водоотведению установлена пунктом 6.3 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении».  

Установив, что товариществом «Флагман» допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом  расчет и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили  исковые требования истца в части взыскания неустойки за период 17.04.2018 по  30.08.2019 в сумме 33 928 руб. 36 коп., а также неустойки по день фактической  уплаты долга.  

Ссылка товарищества «Флагман» на неисполнение предприятием  «Уфаводоканал» обязанности по обеспечению гарантированного давления воды  в размере 2,6 атм., как указано в технических условиях и договоре, рассмотрена  судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена как  неподтвержденная материалами дела. Представленный ответчиком в материалы  дела журнал регистрации параметров холодной воды признан судами  ненадлежащим доказательством по делу ввиду его составления в одностороннем  порядке, внесения в него записей без приглашения истца. Доказательств  извещения истца для проведения совместных замеров давления воды  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для снижения размера платы за оказанные услуги по отпуску  питьевой воды и приему сточных вод.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального  права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли  повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из  сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях  указанного лица не содержат.  

Позиция кассатора о неправомерном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания  отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного  процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд  рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его  удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права. Основания для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы  товарищества «Флагман» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о  

нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба товарищества «Флагман»– без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу   № А07-36315/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова