ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56572/2024

Дело № А40-282868/2023

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-282868/23

по заявлению ООО «Управляющая компания «Дв-Альянс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве

о признании незаконным требования об уплате налога от 09.06.2023 № 1673,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, ФИО3 по доверенности от 01.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дв-Альянс» (заявитель, общество, ООО «УК «Дв-Альянс») о признании недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 2 по Москве) от 09.06.2023 № 1673 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 2 900 955 руб. 59 коп., с отнесением государственной пошлины в размере 3 000 руб. на налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов налоговый орган указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, что привело к повторной отмене Требования № 1673 от 09.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители общества возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, оспариваемым Требованием Обществу предложено в добровольном порядке уплатить задолженность в общем размере 2 900 955,59 руб., из которых: 1 134 751,49 руб. - недоимка, 1 616 708,69 руб. - пени, 147 986,80 руб. - штраф, 1508,61 руб. - проценты, в том числе:

- «Налог на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НЕЕ, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в фед. бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств. платежу, в том числе по отмененному)» в сумме 81 169,00 руб.;

- «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227,227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме 38 361 руб. (налог), в сумме 96 181, 20 руб. - (штраф), в сумме 1 902,80 руб.;

- «Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов» в сумме 909 848;

- «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года)» в сумме 29 725 руб. (взнос), в сумме 1 466 руб.;

- «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года)» 3 918,30 руб. (взнос), в сумме 194 руб.;

- «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения)» в сумме 13 328,93 руб. (взнос), в сумме 340 руб.;

- «Налог на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения» в сумме 45 902,80 руб. (штраф), в сумме 2 000 руб. (штраф);

- «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» в сумме 2 511 руб.; 

- «Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования» в сумме 55 890 руб. (взнос);

- пени в сумме 1 616 708,69 руб.;

- проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 1 508,61.

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное Требование в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – Управление, УФНС России по Москве). 

Решением от 24.08.2023 № 21-17/097500@ Управление отменило требование № 1673 от 09.06.2023 в части задолженности по штрафу в размере 147 986 руб. и по земельному налогу в сумме 513 000 руб.

Общество, полагая, что требование налогового органа № 1673 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 59, 69, 70, 75, 287, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства в силу нижеследующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) в законодательство о налогах и сборах введен институт единого налогового счета (ЕНС). Положения указанного Федерального закона вступили в силу, и подлежат применению с 01.01.2023.

Как указано в пункте 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

При этом в силу положений статей 44, 45, 69, 70 НК РФ основанием для направления требования является наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Так, согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 3 названной статьи обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для направления требования является только фактическая неуплата суммы налога, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации за соответствующий налоговый (отчетный) период, а не данные единого налогового счета (далее – ЕНС), как указывает налоговый орган.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 304-КГ14-6921, указано, что данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку ведение лицевых счетов по расчетам с бюджетом по видам налоговых платежей не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК РФ), они являются формой внутреннего контроля налоговых органов, осуществляемого во исполнение ведомственных документов Федеральной налоговой службы, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. Наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате налогов, не является основанием для взыскания платежей. Основанием для взыскания обязательных платежей являются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам, а не данные лицевых счетов (ЕНС).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи; со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога.

Вопреки доводам инспекции, требование от 09.06.2023 № 1673 в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1.134.751,49 рублей, направлено на повторное взыскание с ООО «УК «ДВ-Альянс» уплаченных и поступивших в бюджет налогов и страховых взносов.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что на момент выставления требования от 09.06.2023 № 1673 у налогоплательщика отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2023 года (по сроку уплаты 29.05.2023 г.) в сумме 2.512,0 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2023 года общая сумма исчисленного налогоплательщиком налога составила 7.535,00 рублей, в том числе: по сроку уплаты 28.04.2023 в сумме 2511,00 рублей, по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 2.512,00 рублей, по сроку уплаты 28.06.2023 в сумме 2.512,00 рублей.

В данном случае, уплата налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2023 года (по сроку уплаты 29.05.2023) в сумме 2.512,0 рублей произведена ООО «УК «ДВ-Альянс» самостоятельно на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 2690, то есть до выставления инспекцией спорного требования.

Требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2022 год (по сроку уплаты 28.02.2023) в общей сумме 909.848,23 рублей также не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты земельного налога в связи с отменой с 1 января 2021 года обязанности налогоплательщиков-организаций по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых деклараций налоговые органы направляют указанным налогоплательщикам сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах транспортного и земельного налогов.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма исчисленного к уплате земельного налога за 2022 г. составила 549.409,00 рублей (сообщение от 06.05.2023 № 3228247 об исчисленных налоговым органом суммах земельного налога в отношении ООО «УК «ДВ-Альянс»).

При этом, вопреки доводам инспекции, исполнение обязанности по уплате земельного налога произведено налогоплательщиком на основании платежных поручений от 28.02.2023 № 1149, от 23.05.2023 № 2694 в общей сумме 549.409,00 рублей.

Тот факт, что ООО «УК «ДВ-Альянс» самостоятельно произвело уплату земельного налога за 2022 год однозначно свидетельствует, что на момент выставления Инспекцией спорного требования, у налогоплательщика недоимка в сумме 909.848,23 рублей отсутствовала.

По налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ судом установлено, что на момент выставления требования от 09.06.2023 № 1673 у налогоплательщика отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2-ой квартал 2022 г. (по сроку уплаты 28.07.2022) в сумме 76.677 рублей, а также за 1-ый квартал 2023 года (по сроку уплаты 28.04.2023) в сумме 4.492,00 рублей.

В силу статей 285, 286 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год сумма налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ по итогам года составила 158.956,0 рублей.

При этом исполнение обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2022 года произведено налогоплательщиком самостоятельно в общей сумме 158.956,0 рублей на основании платежных поручений от 09.11.2022 № 404710, от 07.04.2023 № 1908.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ый квартал 2023 года исчисленный к уплате налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ составил 4492,00 рублей, при этом обязанность по уплате налога на прибыль исполнена налогоплательщиком самостоятельно на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 2691 в сумме 4.492,00 рублей

Таким образом, вопреки доводам инспекции, требование от 09.06.2023 № 1673 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2-ой квартал 2022 г. (по сроку уплаты 28.07.2022) в сумме 76.677,00 рублей и за 1-ый квартал 2023 года (по сроку уплаты 28.04.2023) в сумме 4.492,00 рублей, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

По налогу на доходы физических лиц, судом установлено, что на момент выставления от 09.06.2023 № 1673 у налогоплательщика отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 38.361,00 рублей, в том числе: по сроку уплаты 28.02.2023 в сумме 21.961,0 рублей, по сроку уплаты 28.04.2023 в сумме 8.517,0 рублей, а также по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 8.517,0 рублей.

Исполнение указанной задолженности подтверждается платежными поручениями: от 23.01.2023 № 368 на сумму 8.073,0 рублей, от 23.01.2023 № 369 на сумму 3.706,0 рублей, от 15.02.2023 № 919 на сумму 9.321 рублей, от 27.03.2023 № 1709 на сумму 6.711,00 рублей, от 27.04.2023 № 2303 на сумму 8.517,0 рублей, от 23.05.2023 № 2688 на сумму 7.883,0 рублей.

Таким образом, требование от 09.06.2023 № 1673 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 28.02.2023, 28.04.2023, 29.05.2023 в сумме 38.361,00 рублей не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Требование по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2022 года по сроку уплаты 30.01.2023 в сумме 2.117,40 рублей также не соответствует фактической обязанности страхователя.

Согласно представленному в материалы дела Расчету по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 12 месяцев 2022 года общая сумма исчисленных к уплате страховых взносов за 4-ый квартал 2022 года составила 5.461,80 рублей, в том числе: по сроку уплаты 30.01.2023 в сумме 1.800,90 рублей, по сроку уплаты 30.01.2023 в сумме 1.800,90 рублей, по сроку уплаты 30.01.2023 в сумме 1.800,90 рублей.

При этом исполнение обязанности по уплате указанных страховых взносов за 4 квартал 2022 г. произведено на основании платежных поручений от 10.11.2022 № 249 на сумму 1.800,90 рублей, от 20.12.2022 № 405666 на сумму 1.860,0 рублей, от 23.01.2023 № 370 на сумму 1.800,90 рублей, то есть до выставления в адрес ООО «УК «ДВ-Альянс» оспариваемого требования.

По страховым взносов в Пенсионный фонд РФ за 4-ый квартал 2022 года судом установлено, что оспариваемое требование инспекции в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по сроку уплаты 30.01.2023 в сумме 13.662,0 рублей также не соответствует фактической обязанности страхователя.

Согласно Расчету по страховым взносам за 4-ый квартал 2022 года общая сумма исчисленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ составила 41.434,36 рублей, в том числе: по сроку уплаты 15.11.2023 в сумме 13.662,00 рублей, по сроку уплаты 15.12.2023 в сумме 13.662,00 рублей, по сроку уплаты 30.01.2023 в сумме 13.662,00 рублей.

Вопреки доводам инспекции, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 4 квартал 2022 г. исполнена страхователем самостоятельно на основании платежных поручений от 10.11.2022 № 248, от 20.12.2022 № 405666, от 21.01.2023 № 372 в общей сумме 41.434,36 рублей, то есть до направления в адрес ООО «УК «ДВ-Альянс» оспариваемого требования.

Оспариваемое Требование инспекции в части уплаты страховых взносов в ФФОМС по сроку уплаты 15.11.2022, 15.12.2022 и 30.01.2023 в сумме 9.605,23 рублей направлено на повторное взыскание с ООО «УК «ДВ-альянс» уплаченных в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 НК РФ и поступивших в бюджет страховых взносов на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма исчисленных страховых взносов в ФФОМС за 4-ый квартал 2022 года составила 9.605,23 рублей, в том числе по сроку уплаты в сумме 3.167,10 рублей, по сроку уплаты 15.12.2022 в сумме 3.271,03 рублей, по сроку уплаты 29.01.2023 в сумме 3.167,10 рублей.

Между тем исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за указанный период произведено страхователем в общей сумме 9.605,23 рублей на основании платежных поручений от 10.11.2022 № 246, от 20.12.2022 № 405663, от 23.01.2023 № 371, в связи с чем, требование от 09.06.2023 № 1673 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

По страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по сроку уплаты 29.05.2023 в общей сумме 21.587,63 рублей, судом установлено следующее.

На основании оспариваемого требования ООО «УК «ДВ-Альянс» предложены к уплате недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 16.063,03 рублей, по страховым взносам в ФФОМС по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 3.723,70 рублей, а также по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 1.800,90 рублей. 

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 425 НК РФ с 01.01.2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в едином размере (единый тариф страховых взносов).

Пунктом 6 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в виде единой суммы, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом изложенного, требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции в части уплаты недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 16.063,03 рублей, по страховым взносам в ФФОМС по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 3.723,70 рублей, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по сроку уплаты 29.05.2023 в сумме 1.800,90 рублей не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, а также положениям пункта 6 статьи 431 НК РФ.

Оспариваемое Требование инспекции в части уплаты страховых взносов (распределяемые по видам платежей) за 1-ый квартал 2023 года по сроку уплаты 28.02.2023, 28.03.2023 и 28.04.2023 в общей сумме 55.890,0 рублей направлено на повторное взыскание с ООО «УК «ДВ-альянс» уплаченных в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 НК РФ и поступивших в бюджет страховых взносов на основании следующего.

Учитывая изменение правового регулирования порядка исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2023 года исчисленная сумма страховых взносов ООО «УК «ДВ-альянс» за январь, февраль и март 2023 года составила 55.890,00 рублей и включает в себя задолженность по трем видам страхования (обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование), в том числе: по сроку уплаты 28.02.2023 в сумме 18.630,00 рублей, по сроку уплаты 28.02.2023 в сумме 18.551,83 рублей, по сроку уплаты 28.04.2023 в сумме 18.708,17 рублей.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2023 г. произведено страхователем в общей сумме 55.890,0 рублей на основании платежных поручений от 15.02.2023 № 918, от 27.03.2023 № 1708, от 27.04.2023 № 2302, то есть до выставления оспариваемого требования.

Таким образом, в нарушении положений статей 44, 45, 69, 70 НК РФ, при выставлении требования от 09.06.2023г. № 1673 в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1.134.751,49 рублей, инспекцией не были учтены произведенные ООО «УК «ДВ-Альянс» платежи в счет исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, что привело к искажению реального размера обязательств налогоплательщика по уплате налогов и страховых взносов и по существу к их повторному взысканию.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке произвел уплату налогов и страховых взносов в сумме 1.134.751,49 рублей, в связи с чем требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации, и, соответственно, нарушает права налогоплательщика в связи с повторным взысканием налога и страховых взносов за один и тот же период.

При этом указанные действия Инспекции нарушают один из основополагающих принципов налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги в порядке, не установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В частности, не может быть возложена на налогоплательщика обязанность по уплате налогов и страховых взносов при отсутствии задолженности за соответствующий период.

Учитывая, что требование инспекции в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1.134.751,49 рублей не соответствует фактической обязанности общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого требования в указанной части недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 09.06.2023 № 1673 ИФНС России № 2 по г. Москве в части уплаты пени по налогам и страховым взносам в сумме 1.616.708,69 рублей, а также штрафа в сумме 147.986,80 рублей не соответствует положениям статей 45, 46, 59, 69, 70 НК РФ, направлено на повторное взыскание задолженности, признанной в судебном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 г. № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам и страховым взносам является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 г. № 6544/09 указано, что налоговый орган при наличии задолженности (штрафа), взыскание которой невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения задолженности, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой задолженности путем включения ее в требование об уплате задолженности (штрафа) с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; данная задолженность не должна участвовать в расчетах налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-244356/22, от 30.03.2023 № А40-244410/22 указанная выше задолженность признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, указано, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку судебными актами по делу № А40-244356/22 и № А40-244410/22 установлена утрата налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности по уплате пени и штрафа с заявителя как налогоплательщика, данные судебные акты являются основанием для немедленного списания указанной задолженности как безнадежной к взысканию, и, соответственно, сумма таких платежей взыскана быть не может (подпункт 5 пункта 3 статьи 44, подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Таким образом, действия инспекции по взысканию задолженности по уплате пени по налогам и страховым взносам в сумме 1.616.708,69 рублей и штрафа в общей сумме 147.986,80 рублей, обязанность по уплате которой прекращена в связи с истечением срока ее взыскания в принудительном порядке, противоречат не только положениям статей 46-47 НК РФ и приведенным выше правовым позициям высших судов, но также направлены на преодоление запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности и, тем самым, обязательности состоявшегося судебного акта по делу № А40-244356/22 и № А40-244410/22, что не может являться правомерным.

С учетом изложенного, оспариваемое требование в части уплаты пени по налогам и страховым взносам в сумме 1.616.708,69 рублей, а также штрафа в сумме 147.986,80 рублей не соответствует положениям статей 45, 46, 47, 59 69, 70 НК РФ, в связи с чем, является недействительным.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным требования от 09.06.2023 № 1673 инспекции, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование в части уплаты процентов в сумме 1.508,61 рублей не соответствует положениям статей 45, 64, 66, 69, 70 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-202476/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ДВ-Альянс» утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращаются все дополнительные обязательства Должника перед Кредиторами (в том числе перед ИФНС России № 2 по г. Москве), обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность Должника за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и т.п.) (пункт 1.9. Мирового соглашения).

Пунктом 2.4 Мирового соглашения установлено, что Кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями настоящего Мирового соглашения.

В данном случае, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления процентов в общей сумме 1.508,61 рублей, в связи с чем требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и является недействительным.

Таким образом, осуществление налоговым органом в отношении ООО «УК «ДВ-Альянс» на основании требования от 09.06.2023 № 1673 процедуры незаконного досудебного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, пени и штрафам в общей сумме 2.900.955,59 рублей нарушило право налогоплательщика на недопустимость совершения в отношении него неправомерных действий со стороны налоговых органов. При этом в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что решением от 24.08.2023 Управление отменило требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции в части задолженности по штрафу 147.986,80 рублей и земельному налогу в сумме 513.000,00 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что решением от 24.08.2023 Управления оспариваемое требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции признано недействительным только в части задолженности по уплате штрафа в сумме 147.986,80 рублей, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 18) отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного требования об уплате спорной задолженности в части уплаты штрафа в сумме 147.986,00 рублей без его отмены и признания недействительными в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого требования от 09.06.2023 налогового органа означает одновременно признание этого ненормативного правового акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Признание решением Управления от 24.08.2023 недействительным требования от 09.06.2023 № 1673 в части уплаты штрафа в сумме 147.986,00 рублей по существу, свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного налогоплательщиком требования, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора в указанной части.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции не вышел за рамки своих полномочий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-282868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                ФИО1