ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-5228/2017

город Воронеж

06» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности № 150-АУФ-2017 от 08.09.2017;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 по делу                                      № А64-5228/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права хозяйственного ведения,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - помещение: назначение нежилое помещение, этаж 1, площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер 68:29:0302001:1560, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 судом признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на недвижимое имущество – помещение, назначение нежилое помещение, этаж 1, площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер 68:29:0302001:1560, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», а также через электронный сервис «Мой Арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что для размещения отделения почтовой связи 392029 Тамбовского почтамта истцом используется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Указанное нежилое помещение используется ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» для размещения отделения почтовой связи непрерывно с 1987 по настоящее время. 

ФГУП «Почта России» создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2003 № ПР-П5-815. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». 

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации №1006-р и распоряжением Министерства связи Российской Федерации №ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в том числе Управление Федеральной почтовой связи по Тамбовской области. 

Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 30.01.1987 №53б утвержден акт государственной комиссии от 30.01.1987 по приемке в эксплуатацию встроенного отделения связи в 69 кв. жилом доме по ул. Бастионной №31. Постановлением Мэрии города Тамбова от 05.10.1994 №2055 нумерация жилых домов и общественных зданий по ул. Бастионной изменена, в частности жилой дом №31 решено считать под номером №41. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017 спорный объект недвижимости 30.06.2012 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0302001:1560 со следующими характеристиками: нежилое помещение, этаж 1, площадь 163,9 кв.м, адрес: 

<

...>, помещение №71. 

Ссылаясь на то, что спорное помещение с 1987 года и до настоящего времени находится в пользовании предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права хозяйственного ведения следует из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997             № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Исходя из положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. Устава ФГУП «Почта России», имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности, спорный объект находился во владении и пользовании отделения почтовой связи, что подтверждается материалами дела, в том числе: решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 30.01.1987 №53б об утверждении акта государственной комиссии от 30.01.1987 по приемке в эксплуатацию встроенного отделения связи в 69 кв жилом доме по ул. Бастионной №31, постановлением Мэрии города Тамбова от 05.10.1994 №2055, которым изменена нумерация жилых домов и общественных зданий по ул. Бастионной, в частности жилой дом №31 решено считать под номером №41, а также письменными пояснениями и копией трудовой книжки сотрудника отделения почтовой связи 392029 Тамбовского почтамта ФИО3 

До настоящего времени спорное помещение также используется для размещения отделения почтовой связи. 

Таким образом, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи, и используется им до настоящего времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названное помещение выбывало из владения истца и на момент разграничения государственной собственности использовалось по иному назначению, в том числе для муниципальных нужд, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на факт нахождения спорного нежилого помещения в реестре муниципальной собственности, правомерно не принята во внимание арбитражным судом области в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. 

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в состав муниципальной собственности, так как право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона. 

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности. 

В то же время принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление нарушенного вещного права – права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о признания за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 по делу                                      № А64-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых