АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13316/2017

город Кемерово

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Команич Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», город Кемерово

к администрации города Кемерово, город Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-Сервис», город Кемерово

о признании действий незаконными, недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и применении последствия недействительности,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 40 от 05.05.2017 года

от ответчика – ФИО3 – заместитель председателя юридического комитета, доверенность № 01-32/2867 от 28.11.2016 года

от третьего лица – ФИО4 – директор, протокол № 3 от 13.10.2013 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации города Кемерово о признании незаконным действия при закупке услуг на этапе исполнения о расторжении контракта № Ф.2017.80751 от 27.03.2017 года в одностороннем порядке, признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.80751 от 27.03.2017 года в одностороннем порядке и применении последствия недействительности, в частности признания Контракта от 27.03.2017 № Ф.2017.80751 действующим (с учетом уточнений, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 7.32, 23.66. КоАП РФ, статьи 450, 450.1, 721, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на неисполнение истцом принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, в частности по сохранности муниципального имущества на территории охраняемого объекта по адресу: город Кемерово, Рудничный район, мемориал «Памятник шахтерам Кузбасса», что подтверждается актами проверки от 20.04.2017 года (вырубка дерева хвойной породы и повреждение паркового дивана (скамья), находящихся в муниципальной собственности).

Истец с доводами ответчика не согласен, представив в настоящем судебном заседании дополнительные документы по делу, в обоснование возражений на доводы ответчика ссылаясь на осуществление работниками общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-Сервис» работ по ремонту (замена досок) и демонтажу парковых диванов при их покраске.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью оформления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в рамках положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела без истребуемых документов и необоснованностью невозможности оформления соответствующего ходатайства к настоящему судебному заседанию, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

              Представитель третьего лица, поддержав позицию ответчика, пояснил, что  никаких плановых работ по осуществлению покраски парковых диванов общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-Сервис» не производило, осуществление ремонта в виде замены досок парковых диванов явилось следствием несанкционированных действий по их повреждению неустановленными лицами, указанные работы производились в рамках исполнения обязательств по заключенному с ответчиком контракту.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственность Частная охранная организация «ФРБ» (Исполнитель) и Администрацией города Кемерово (Заказчик) в целях обеспечения охраны общественного порядка и сохранности муниципального имущества на территории города Кемерово заключен муниципальный контракт № Ф.2017.80751 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017 года) по итогам аукциона в электронной форме № М05-0005-17-ЭА (0339300000117000006) и на основании протокола аукциона в электронной форме № М05-0005-17-ЭА (0339300000117000006) от 15.03.2017 года.

              По условиям пункта 1.1. предметом контракта от 27.03.2017 года является оказание услуг по охране общественного порядка и объектов муниципального имущества.

              Общий срок оказания услуг в соответствии с пунктом 5.1. спорного контракта установлен с 30.03.2017 года по 07.02.2018 года включительно.

              Общая сумма контракта от 27.03.2017 года составляет 18 007 190,80 (восемнадцать миллионов семь тысяч сто девяносто) рублей 80 копеек с учетом НДС.

              30.05.2017 года в адрес ООО ЧОО «ФРБ» поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.03.2017 года по основаниям, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 4.3.3, 5.3 Контракта от 27.03.2017 года (исх. № 02-01- 05/611 от 30.05.2017 года, получено представителем ООО ЧОО «ФРБ» 30.05.2017 года, размещено на эл. площадке 30.05.2017 года).

              Из решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.03.2017 года № Ф.2017.80751 следует, что основанием для его принятия послужили многочисленные нарушения условий муниципального контракта со стороны ООО ЧОО «ФРБ», а также вынесенные требования об оплате штрафов от 26.04.2017 года и от 22.05.2017 года.

               Не согласившись с выставленными требованиями ООО ЧОО «ФРБ» в адрес Администрации города Кемерово направлены письма № 106 от 04.05.2017 года и № 126 от 29.05.2017 года, оставленные ответчиком без ответа.

               В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем,  учитывая положения пункта 14 статьи 95 названного закона ООО ЧОО «ФРБ»  направлены возражения относительно требований об оплате штрафов в связи с их необоснованностью, и письмо о необходимости проведения совместных проверок с целью установления отсутствия нарушений условий контракта от 27.03.2017 года со стороны ООО ЧОО «ФРБ» (исх. № 36 от 02.06.2017 года), а также письмо об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта  (исх. № 38 от 09.06.2017 года).

               Поскольку Администрацией города Кемерово каких-либо ответов на указанные письма предоставлено не было, в связи с чем, истец полагает, что ссылка ответчика на многочисленные штрафы за допущенные ООО ЧОО «ФРБ» нарушения, как на основание для одностороннего расторжения контракта, является незаконной.

Истец указывает, что основной обязанностью ООО ЧОО «ФРБ» по спорному контракту является оказание услуг по охране общественного порядка и объектов муниципального имущества.

По мнению истца, указанные обязанности выполняются ООО ЧОО «ФРБ»  добросовестно, о чем свидетельствует: 

- отсутствие зарегистрированных полицией города случаев нарушения правопорядка на охраняемых ООО ЧОО «ФРБ» объектах;

- отсутствие замечаний о нарушениях в журналах проверок на постах, сделанные сотрудниками полиции, которые несли совместное патрулирование с ООО ЧОО «ФРБ» и проверяющими сотрудниками полиции от УВД города Кемерово.

               Истцом отмечено, что несмотря на указанные выше факты, Администрацией города Кемерово, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2017 не отменено, каких-либо возражений относительно факта устранения нарушений в адрес ООО ЧОО «ФРБ» не предоставлено, информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2017 года в адрес ООО ЧОО «ФРБ» не поступала, сотрудникам ООО ЧОО «ФРБ» стало известно о фактическом расторжении в одностороннем порядке контракта от 30.05.2017 года лишь 09.06.2017 года со слов сотрудников иной охранной организации, принявшей на себя обязательства по охране объектов Администрации города Кемерово с 09.06.2017 года, включенных в контракт от 27.03.2017 года.

               Полагая, что обязательства по контракту от 27.03.2017 года исполнены истцом  надлежащим образом, в связи с чем, действия Администрации города Кемерово при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными, а также, учитывая, что Администрацией города Кемерово не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

               Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности истца, как исполнителя по спорному контракту предусмотрены разделом 4, в частности, пунктами 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5. и 4.1.6. предусмотрены обязанности  истца по оказанию услуги в полном соответствии с условиями контракта, по осуществлению круглосуточной охраны общественного порядка и объектов муниципального имущества путем выставления лицензированных охранников на постах (объектах), методом патрулирования (обхода) территории объектов, принятых под охрану, не допускать нахождение на объектах и охраняемой территории лиц в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков, иных нарушений действующего законодательства в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

По условиям пункта 4.1.4. спорного контракта истец обязан ежедневно в 8.30 часов и в 20.30. часов обеспечивать прибытие на инструктаж охранников, заступающих на смену, в дежурную часть отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово с целью проверки их готовности к несению службы и внесение в Постовую ведомость в соответствии с приказом МВД России от 20.01.2008 года № 80, а также для получения ориентировок о совершенных преступлениях, разыскиваемых лицах, похищенном имуществе и другой оперативно значимой информации.        

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2. - 4.1.6. спорного контракта.

Исполнение условий пунктов 4.1.14., 4.1.15., 4.1.16., 4.1.17., 4.1.18., 4.1.20., предусматривающих обязанности Исполнителя по проведению совместных проверок, по устранению выявленных нарушений выполнения условий контракта, по принятию мер по устранению выявленных нарушений выполнения условий контракта, по предоставлению Заказчику копий личных карточек охранников, по предоставлению Заказчику составленного графика работы охранников по каждому объекту истцом также документально не подтверждены.

Представленные истцом в обоснование исполнения условий спорного контракта удостоверения и личные карточки сотрудников ООО ЧОО «ФРБ», приказы о стажировках, стажировочные листы, трудовые договора, табеля работы стажеров, журналы приема-сдачи (проверки) дежурств по объектам, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, как односторонние документы истца.

Кроме того, доказательства, подтверждающие предоставление ответчику (Заказчику) копий личных карточек охранников и графиков работы охранников по каждому объекту, во исполнение условий пунктов 4.1.18. и 4.1.20. истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о добросовестном выполнении обязанностей спорного контракта, со ссылкой на отсутствие зарегистрированных полицией города случаев нарушения правопорядка на охраняемых ООО ЧОО «ФРБ» объектах и  отсутствие замечаний о нарушениях в журналах проверок на постах, сделанные сотрудниками полиции, которые несли совместное патрулирование с ООО ЧОО «ФРБ» и проверяющими сотрудниками полиции от УВД города Кемерово, не нашли документального подтверждения. 

              Факт осуществления работниками общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-Сервис» работ по ремонту (замена досок) и демонтажу парковых диванов при их покраске, а также факт вырубки хвойного дерева до принятия объекта под охрану, материалами дела и пояснениями третьего лица не подтверждены.

Между тем, нарушение истцом условий спорного контракта по надлежащему исполнению принятых в рамках спорного контракта обязанностей подтверждается представленными в материалы дела актами проверок выполнения муниципального контракта от 20.04.2017 года, от 15.05.2017 года, от 16.06.2017 года, от 18.05.2017 года, от 19.05.2017 года, от 20.05.2017 года, от 09.06.2017 года, свидетельствующими об отсутствии обеспечения сохранности имущества на объектах и территориях, принятых под охрану и причинение ущерба имуществу, находящемуся в муниципальной собственности (в виде вырубки одного хвойного дерева, поломки доски с паркового дивана (скамьи)), об отсутствии удостоверений охранников и личных карточек охранника, с отметкой о принадлежности работника к ООО ЧОО «ФРБ».

При этом, доводы истца о том, что по указанным актам проверка осуществлялась в отношении лиц, проходящих стажировку охранников, не имеющих удостоверений охранников, полученных в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение надлежащими лицами (лицензированными охранниками) обязанностей спорного контракта на проверяемых объектах, суд признает несостоятельными и не подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Нарушение истцом условий спорного контракта также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 года по делу № А27-7892/2017, устанавливающим осуществление ООО ЧОО «ФРБ» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, в частности, подтверждающим, что охранник ООО ЧОО «ФРБ»                 ФИО5, осуществляющий обязанности охранника по спорному контракту, что зафиксировано в акте проверки выполнения муниципального контракта от 19.05.2017 года, не прошел обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, не имеет удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, что подтверждает обоснованность указанного акта проверки.

Кроме того, действия Администрации города Кемерово по расторжению муниципального контракта от 27.03.2017 года № Ф.2017.80751 в одностороннем порядке обжалованы ООО ЧОО «ФРБ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. 

   Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.06.2017 года по делу № 441/3-2017 жалоба признана необоснованной, в связи с недобросовестным исполнением ООО ЧОО «ФРБ» условий названного контракта, действия заказчика, выразившиеся в принятии решения о расторжении контракта признаны комиссией правомерными и соответствующими  требованиям законодательства о контрактной системе.  

      Положения части 8 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

     Согласно части 9 статьи 95 названного закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

  Право ответчика как Заказчика на одностороннее расторжение спорного контракта предусмотрено пунктами 4.3.3. и 5.3. при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной деятельности, а также в случае выявления неоднократных (двух и более) случаев нарушений Исполнителем условий, предусмотренных пунктом 4.1. контракта от 27.03.2017 года. 

     В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Положения части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

              На основании части 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

              В соответствие с частью 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

  С учетом вышеперечисленных норм и условий спорного контракта, при наличии доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение истцом условий спорного контракта, суд признает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.03.2017 года обоснованным, соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта соответствует названным нормам и условиям спорного контракта.

   При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части признания действий ответчика и решения о расторжении контракта в одностороннем порядке удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.   

При этом, суд отмечает, что на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений части 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки истцом заявлено требование о признании спорного контракта действующим, что с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

      С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  истца, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Команич