﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50225/2019

Дело № А12-31082/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу № А12-31082/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНЭЛ.ру» (ИНН 7724755961, ОГРН 1107746612533) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2014 в размере 117 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 924,26 руб. с 03.02.2015 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, задолженности по договору от 20.03.2017 в размере 24 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 152,90 руб. с 01.04.2018 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, третье лицо: Вагин А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру» (далее – истец, ООО «Бинэл.ру») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, ВОООО «ВОА») о взыскании задолженности по договору от 20.03.2014 в размере 117 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 924,26 руб. с 03.02.2015 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, задолженности по договору от 20.03.2017 в размере 24 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 152,90 руб. с 01.04.2018 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения спора по существу судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 924,26 руб. до 17 939,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.03.2014 в сумме 97 903 руб., проценты с 03.03.2015 по 01.06.2018 в сумме 17 804,36 руб., начиная со 02.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; по договору от 20.03.2017 задолженность в сумме 24 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 01.06.2018 в сумме 2 152,90 руб., начиная со 02.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, государственная пошлина в размере 5 178,82 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11 330,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо 17 804,36 руб., государственная пошлина по иску в размере 5 646,15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкований условий договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Вагиным А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2014 по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219010 для использования в целях обучения вождению автомобиля на срок три года с 20.03.2014 по 20.03.2017.

Также, между Вагиным А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор № 09/17 от 20.03.2017 в отношении автомобиля марки LADA 219010. Договор заключен на срок с 20.03.2017 по 31.12.2017. 

Арендная плата по договору от 20.03.2014 согласована в размере 20 000 руб. в месяц, по договору № 09/17 от 20.03.2017 – 15 000 руб. в месяц.

По условиям указанных договоров арендатор вправе, уведомив арендодателя за 10 дней, уменьшить в одностороннем порядке арендную плату, если финансовое положение арендатора ухудшилось, в связи с существенным уменьшением набора курсантов. 

Согласно пунктам 8.1 договоров любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Между Вагиным А.С. (цедент) и ООО «Бинэл.ру» (цессионарий) 07.03.2018 заключен договор уступки права требования к ВОООО «ВОА» суммы основного долга по договору от 20.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Соглашением от 07.03.2018 № 1 в договор уступки от 07.03.2018 внесены изменения, в соответствии с которым Вагин А.С. передает, а ООО «Бинэл.ру» принимает право требования к ВОООО «ВОА» суммы основного долга и суммы процентов по договорам от 20.03.2014 и от 20.03.2017. 

Истец 08.03.2018 направил ответчику претензию об уплате суммы долга по договорам от 20.03.2014 и 20.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако, применив срок исковой давности в части требований о взыскании суммы долга за январь 2015 в размере 20 000 руб. и процентов за период с 03.02.2015 по 02.03.2015 в размере 135,62 руб., удовлетворил иск частично.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что Вагин А.С., будучи членом Президиума Волгоградского областного отделения «ВОА», был надлежащим образом уведомлен об уменьшении ранее установленного тарифа арендной платы за учебный транспорт на 5 000 руб. в 2015 году, о принятии решения о невыплате в январе 2016 года и в январе 2017 года арендной платы за аренду автомобилей, о снижении с 01.02.2017 суммы арендной платы до 10 000 руб. в месяц., поскольку установил, что изменения в части уменьшения размера арендной платы по названным договорам от 20.03.2014, от 20.03.2017 сторонами в письменном виде не вносились. Суд указал, что положения пункта 3.3 договоров, предусматривающие право арендатора в одностороннем порядке уменьшить арендную плату, должны применяться с положениями пункта 8.1 договоров, которым установлен порядок внесения изменений условий договора в письменном виде. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, изменил решение данной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах дела имеются протоколы заседаний Президиума ВОООО «ВОА», участие в которых в качестве члена президиума принимал Вагин А.С., голосовавший по вопросам повесток заседаний; приказы об установлении размера арендной платы за арендуемые автомобили.

Так, согласно протоколу заседания Президиума ВОООО «ВОА» от 20.10.2015 принято единогласное решение о сокращении ранее установленного тарифа арендной платы за учебный транспорт на 5 000 руб. в связи со значительным сокращением доходов от образовательной деятельности. Данное решение оформлено приказом от 20.10.2015 № 69.

Согласно протоколу заседания Президиума ВОООО «ВОА» от 25.01.2016 принято единогласное решение не производить выплаты за аренду автомобилей в январе 2016 года ввиду резкого сокращения доходов от образовательной деятельности и отсутствием в связи с этим денежных средств. Решение оформлено протоколом от 25.01.2016 № 4.

Согласно протоколу заседания Президиума ВОООО «ВОА» от 23.01.2016 принято единогласное решение не выплачивать арендную плату собственникам учебных транспортных средств за январь 2017 года, а с 01.02.2017 снизить арендную плату до 10 000 руб. в месяц в связи с отсутствием финансовых средств. Решение оформлено приказом от 26.12.2016 № 71.

Таким образом, Вагин А.С., являясь арендодателем и членом Президиума ВОООО «ВОА», был не просто уведомлен об изменении арендной платы, но и лично принимал участие в решении данного вопроса, голосуя «за» изменение арендной платы.

Ни одно из решений не оспаривалось Вагиным А.С. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за весь период существования арендных отношений, перезаключения договоров на новый срок Вагин А.С. получал арендную плату в уменьшенном размере, в соответствии с принятыми Президиумом ВОООО «ВОА» решениями, не выдвигая при этом возражений относительно размера полученной арендной платы. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, принятие Вагиным А.С. арендной платы в уменьшенном размере на протяжении длительного периода времени при отсутствии возражений свидетельствует о его воле на заключение сделки, направленной на изменение размера арендной платы, и желании сохранить договорные отношения с учетом таких изменений.

Поскольку данные обстоятельства судами не учтены, выводы судов о том, что уменьшение размера арендной платы не влечет за собой правовых последствий ввиду отсутствия письменного соглашения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие у ответчика задолженности, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А12-31082/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин