Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78207/2022

10 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО10 Инжиниринг" (адрес:  197046, 

<

...>, литер Б, пом/офис 2-Н/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>) к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (адрес:  194214, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2023

                          представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10 Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о признании недействительным решения от 07.06.2022 об одностороннем расторжении контракта от 24.05.2022 № 298/ОГЗ. 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-78207/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Дело № А56-78207/2022 передано в производство судье Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 21.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на письменные пояснения истца,  а также отзыв на исковое заявление

Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2022 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) порядке по результатам электронного аукциона заключен контракт № 298/ОГЗ (далее -Контракт) на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать заказчику услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (далее - Услуги) согласно техническим требованиям (Приложение №1), расчету цены контракта (Приложение № 2) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 10 942 707,71 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней (пункт 2.6. контракта)

В силу пункта 3.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в течение 24 часов с даты направления заказчиком любым доступным ему способом (электронной почтой или по телефону) в адрес исполнителя заявки.

Согласно пункту 4.3.3 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации каждая из сторон для выполнения обязательств по настоящему контракту вправе привлекать соисполнителей.

Исполнитель обязан оказать услуги, обеспечив их надлежащее качество и объем, в сроки, установленные контрактом (пункт 4.4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта исполнитель обязан письменно информировать заказчика обо всех обстоятельствах невозможности оказания услуг не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления этих обстоятельств.

В силу пункта 8.10.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги в течение 24 часов с даты направления заказчиком любым доступным ему способом (электронной почтой или по телефону) в адрес исполнителя заявки.

Специалисты, осуществляющие ремонт медицинской техники, должны соответствовать приведенным в пункте 8.10.4 контракта квалификационным требованиям.

Согласно пункту 8.10.6 контракта выезд сервисного инженера для устранения неисправности осуществляется исполнителем в срок не позднее 24 часов после получения заявки от заказчика.

В силу пункта 8.10.13 контракта в случае некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с установленными требованиями, устранив все выявленные недостатки за счет собственных средств в трехдневный срок.

Контракт вступает в силу с даты его подписания на электронной торговой площадке электронными подписями сторон, включения в реестр контрактов единой информационной системе в сфере закупок и действует по 31.12.2022 включительно (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом исполнителя в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта: отступление исполнителя при оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

07.06.2022 заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование чего указал, что Заявка на техническое обслуживание была направлена 30.05.2022, однако исполнение данной заявки исполнителем   не произведено. Также было направлено пять заявок на ремонт оборудования - от 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022. Ремонт по данным заявкам произведен не был, только визуальный осмотр. Специалисты, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт медицинской техники, должны соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в п.8.10.4 Контракта, однако документы, представленные Заказчику на инженеров, являются ненадлежащими, о чем сообщалось в письмах (исх. от 31.05.2022 № 567 и от 01.06.2022 № 569). На дату вынесения решения об одностороннем расторжении контракта замечания, указанные Заказчиком, не устранены, услуги не оказаны. 

Истец, полагая указанное решение заказчика об одностороннем отказе от контракта неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что исполнитель в порядке пункта 4.4.7 Контракта 26.05.2022 передал заказчику журнал оказания услуг на 190 листах; 30.05.2022 уведомил заказчика о том, что для исполнения Контракта имеет лицензию производства и технического обслуживания медицинской техники № ФС-99-04-006186, лицензию проектирования и обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих) № 77.99.15.002.Л.000010.04.21, испытательную лабораторию контроля технического состояния № ИЛ-РОС-000184, сертифицированных специалистов соответствующих указаниям эксплуатационной документации фирм-производителей обслуживаемого оборудования, за исключением компаний-производителей, имеющих эксклюзивные права на программное обеспечение и запчасти на территории Российской Федерации, которые продолжают осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации по состоянию на 30.05.2022.

31.05.2022 заказчик уведомил исполнителя о наличии недостатков в представленных истцом документах по инженерам ФИО5 и ФИО6

Общество ссылалось на наличие у инженера ФИО6 необходимых документов, а письмом от 31.05.2022 указало заказчику, что особые требования для персонала, осуществляющего диагностику или техническое обслуживание, условиями Контракта не установлены, соответственно в рамках Контракта, как и в рамках ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое» (пункты 5.1 и 5.5) достаточным условием является профильное образование (переподготовка, обучение) по обслуживанию медицинской техники. Также исполнитель по инженерам ФИО5, ФИО6 указал, что им направлен необходимый пакет документов, в том числе удостоверения о повышении квалификации в области монтажа, технического обслуживания и ремонта медицинской техники от 21.04.2022, от 19.10.2018.

Учреждение посчитало представленные документы на указанных лиц ненадлежащими, с чем не согласилось Общество, при этом повторно направив документацию. 03.06.2022 инженер исполнителя был допущен к оборудованию заказчика и провел необходимые процедуры по всем предшествующим заявкам, в том числе от 30.05.2022 и 31.05.2022.

На каждую единицу оборудования были составлены технические акты согласно заявкам.

07.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в обоснование чего указал, что заявка на техническое обслуживание направлена 30.05.2022, однако исполнение данной заявки исполнителем не произведено; было направлено пять заявок на ремонт оборудования - от 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022. Ремонт по данным заявкам произведен не был, только визуальный осмотр. Специалисты, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт медицинской техники, должны соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в пункте 8.10.4 Контракта, однако документы, представленные заказчику на инженеров, являются ненадлежащими, о чем сообщалось в письмах от 31.05.2022 и от 01.06.2022. На дату вынесения решения об одностороннем расторжении Контракта замечания, указанные заказчиком, не устранены, услуги не оказаны.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с приведенными заказчиком доводами в обоснование правомерности решения об отказе от исполнения Контракта.

Апелляционный суд указал, что согласно условиям Контракта Общество обязалось оказать услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования в течение 24 часов с даты направления заказчиком любым доступным ему способом заявки, тогда какОбщество неоднократно нарушало сроки выполнения заявок заказчика. Кроме того, документы, представленные заказчику в отношении инженеров Общества, являлись ненадлежащими, часть инженеров, на которых были представлены разрешительные документы, не соответствовали предъявляемым требованиям. Оказанные Обществом услуги имели недостатки, а именно: актом выявленных несоответствий от 17.06.2022, составленным комиссией заказчика, зафиксировано, что работы по диагностике парового стабилизатора «Sterivap» выполнены ненадлежащим образом, неполадка, выявленная инженером Общества ФИО7, в действительности отсутствует, замена аварийного клапана не требуется.

Апелляционный суд указал, что нарушения Обществом условий при исполнении контракта, по сути, создали реальную угрозу жизни и здоровью пациентов Учреждения.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что выводы о создании действиями работников Общества реальной угрозы жизни и здоровью пациентов Учреждения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и условиях Контракта, ряд пунктов которого проанализирован апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не был. 

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание указания кассационного суда,  связи с чем в ходе судебного разбирательства, сторонам представленные письменные позиции сторон, а также доказательства, в обоснование своих доводов.

Заслушав доводы сторон  и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как усматривается из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 10.5. Контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом исполнителя, в случае отступления исполнителя при оказании услуг от условий контракта или иные недостатки услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчиком представлен в материалы дела отчёт о проделанной работе за 2022 год старшей медицинской сестры Централизованного стерилизационного отделения (ЦСО) Больницы Святого ФИО8 Л.В. для обеспечения Учреждения стерильными инструментами, бельем, перевязочным материалом, согласно которому в среднем за сутки проходит обработку до 935 единиц изделий медицинского назначения на аппаратах стерилизатор паровой STERIVAP 5180705 и STERIVAP 5180706.

Всего стерилизовано за 2022 год 339 306 единиц изделий медицинского назначения на аппаратах стерилизатор паровой STERIVAP 5180705 и STERIVAP 5180706.

(339 306 ед. / 363 рабочих дня (кроме 01.01.2022 и 07.01.2022) = 935 ед. в день).

В материалы дела ответчик представил отчёт по операциям проведённым за период: с 30.05.2022 по 27.06.2022   произведено 1132 операции (действия контракта с ФИО10 Инжиниринг по дату вступления решения об одностороннем расторжении Контракта в силу); с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведено 12 999 операций.

Ответчик пояснил, что действиями инженера ФИО9, не являющегося сотрудником ФИО10 Инжиниринг создана реальная угроза жизни и здоровью пациентов Учреждения, т.к. услуга ненадлежащего качества и привела к длительному простою оборудования стерилизатора парового STERIVAP 5180705.

Во время проведения проверки результатов работ по диагностике медицинского оборудования руководитель сервисной службы ООО «БТМ-МММ» (официальный представитель производителя по Северо-Западу) ФИО11 подтвердил протечку на резьбовом соединении между теплообменником и вакуумным насосом, клапан работал исправно, необходимо было провести техническое обслуживание данному оборудованию и, в том числе, замену бактериологического фильтра, что является незначительной неисправностью.

Как указала Больница, воспользовавшись  предложением исполнителя, работа больницы была бы парализована, так как все инструменты, перевязочный материал всех отделений стационара, в том числе операционные наборы оперативного блока стерилизуются на одном работающем стерилизаторе ЦС.

Доводы истца о том, что ответчику и в материалы дела были представлены документы о квалификации и образовании являются несостоятельными по следующим основаниям.

Перед началом оказания услуг исполнителю направлено письмо о необходимости в 5-дневный срок предоставления заверенных копий действующих разрешительных документов для проведения ТО (Исх. № 557 от 30.05.2022).

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 31.05.2022 исх. № 567, в котором сообщил о несоответствии сотрудников для проведения технического обслуживания и ремонта:

- инженер ФИО5 Копия удостоверения вызывает сомнения в подлинности (т.к. номер удостоверения на 1 странице № 35321, номер удостоверения на 2 странице № 35322, также представлено фото удостоверение ООО «МК», невозможно прочитать и идентифицировать) и не читаемая. Отсутствует копия протокола Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора о наличии квалификационной группы по электробезопасности. Часть сертификатов о наличии обучения на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники и/или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации), по техническому обслуживанию соответствующего вида медицинской техники, подтвержденное документом установленного образца, просрочена, а часть сертификатов не имеет отношения к поданной заявке на ТО.

- инженер ФИО6 - часть сертификатов не имеет отношения к поданной заявке на ТО, отсутствует сертификат о наличии обучения на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники и/или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации), по техническому обслуживанию соответствующего вида медицинской техники, подтвержденное документом установленного образца (частично).

В адрес исполнителя направлено письмо от 01.06.2022 исх. №569, в котором заказчиком повторно сообщалось о несоответствии представленных документов на инженеров с просьбой на то, что в часть документов не читаема, а другая часть документов отсутствует.

Учреждение пояснило, что при отклонении документов, представленных истцом, ответчик руководствовался, в части электробезопасности, Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Документы, представленные истцом, отклонены ответчиком и не явились основанием для предоставления доступа представителям истца к медицинскому оборудованию ввиду следующего:

№ пп

ФИО инженера

Предоставленные документы

Несоответствия

1

ФИО12 (общебольничное оборудование)

Дипломы         об образовании, удостоверение           о повышении квалификации;

Отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III

2

ФИО13 (общебольничное оборудование,   УЗИ, ИВЛ)

Удостоверение   о повышении квалификации; Сертификаты            от производителей:      АО «УПЗ»,           DIXION, Minday(Y3H);Chirana (ИВЛ и ИДА)

Отсутствует документ о наличии высшего или среднего профессионального технического образования; документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III

3

ФИО14 (общебольничное оборудование, ИВЛ)

Удостоверение   о повышении квалификации; Сертификаты производителей Мик1ау(ИВЛ)

Отсутствует документ о наличии высшего или среднего профессионального технического образования; о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III

4

ФИО5 (общебольничное оборудование, ИВЛ)

Диплом           об образовании, удостоверение           о повышении квалификации; Удостоверение          по обслуживанию  сосудов работающих           под давлением  (с  разными номерами),

Удостоверение         по электробезопасности (нечитаемое), (приложен протокол     Уральского управления

Ростехнадзора    2018г); Сертификаты производителей (HIRAYAMA, LEADCORE, SYSMEX); Удостоверение руководителя сервисного        отдела; документ                   о квалификационной группе                    по электробезопасности не ниже III (без протокола)

Отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III,

Удостоверение             по электробезопасности (нечитаемое);

Номер удостоверения на 1 странице № 35321

Номер удостоверения на 2 странице № 35322

удостоверение ООО «МК», невозможно прочитать и идентифицировать

Протокол Уральского управления Ростехнадзора 2018 г . (недействителен).

5

ФИО15

Диплом             о профессиональной

 

(общебольничное

переподготовке;

 

 

оборудование)

Удостоверения о

 

 

повышении

 

 

квалификации;

 

 

Удостоверение по 

 

 

электробезопасности;

 

 

Удостоверение по

 

 

обслуживанию  сосудов

 

 

работающих           под

 

 

давлением

 

 

протоколом;

 

 

Удостоверение и

 

 

протокол    по    охране

 

 

труда руководителей

 

 

специалистов;

 

 

Удостоверения о

 

 

повышении

 

 

квалификации

 

 

(14.06.2017г

 

 

недействующие);

 

 

Свидетельство о 

 

 

похождении

 

 

Переаттестации по

 

 

охране     труда     при

 

 

работах в

 

 

электроустановках;

 

6

ФИО16

отсутствуют

 

отсутствуют

 

Степан Викторович

 

 

7

ФИО6

Диплом

 

Документ                       о

 

Сергеевич

образовании;

 

квалификационной   группе   по

 

(общебольничное

Удостоверение

 

электробезопасности не ниже III

 

оборудование, УЗИ)

повышении

 

(Протокол   проверки   знаний

 

квалификации;

 

правил           работы           в

 

Сертификаты

 

электроустановках:         место

 

производителей

 

работы ООО «МедТехСервис»)

 

(SONOSCAPE,

 

- представлен 03.06.2022

 

Мтёау(УЗИ),

 

 

SAMSUNG)

 

8

Вайнберг-

Дипломы об

 

Документ                       о

 

ФИО17

образовании,

 

квалификационной    группе    по

 

Янович

удостоверение

 

электробезопасности не ниже III

 

(общебольничное

повышении

 

(Протокол             тестирования

 

оборудование)

квалификации; выписка

слушателей по Охране труда при

 

из протокола по итогам

работах в электроустановках IV

 

тестирования

 

группа до 1000В»)

 

слушателей;

 

 

Свидетельство о

 

 

прохождении

 

 

предаттестационной

 

 

подготовки;

 

9

ФИО18 (общебольничное оборудование)

Дипломы         об образовании, удостоверение           о повышении квалификации

Отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III.

10

ФИО19 (общебольничное оборудование)

Диплом           об образовании, удостоверение           о дополнительном образовании

Отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III.

11

ФИО20 (общебольничное оборудование,   УЗИ, ИВЛ)

Диплом           об образовании, сертификаты            от производителей Мшёау(УЗИ, ИВЛ)

Отсутствует документ о повышения квалификации; о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III.

12

ФИО21

(данный инженер отсутствовал в                 списке, представленном Истцом)

Дипломы         об образовании, удостоверение           о повышении квалификации, сертификаты            от производителей Minday (мониторы     пациента, хирургическое оборудование,   ИВЛ   и НДА,       инфузионные помпы),   Авена  (ИВЛ) протокол        проверки знаний правил работы в электроустановках     от MAJOR CLINIC)

Отсутствует документ о повышения квалификации; о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III (отсутствует протокол, удостоверение выдано от MAJOR CLINIC)

13

ФИО22 (общебольничное оборудование, ИВЛ)

(данный инженер отсутствовал в                  списке, представленном Истцом)

Диплом           об образовании, удостоверение          по электробезопасности до 1000В от ООО «Тиара-Медикал»

Документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III (Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках: место работы-ООО «ТИАРА-МЕДИКАЛ»

Инженеры, кроме ФИО15 на которых представлены разрешительные документы, не являлись сотрудниками ООО «ФИО10 Инжиниринг».

В нарушение пункта 4.4.6 контракта истец обязан информировать ответчика в случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций (соисполнителей).

Истец не представил заключенные договоры субподряда с организациями, работниками которых являются данные инженеры.

В нарушение пункта 8.10.4 контракта истец, привлекая исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств по обслуживанию оборудования должен был получить допуск с письменного согласия заказчика.

В своих письменных пояснениях истец, ссылаясь на Правила эксплуатации электроустановок (Приложение к Приказу Министерств труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н) указывает, что документом подтверждающим наличие квалификационной группы является удостоверение установленного образца с отметкой, а не затребованные ответчиком протоколы.

При проведении ТО и ремонтных работ оборудование подключается в сеть, поэтому допуск должен быть, в связи с чем в пункте 8.10.4 контракта ответчик включил условие о наличие квалификационной группы по электробезопасности не ниже III.

Вместе с тем, проведение диагностики контрактом не предусмотрено.

Специалисты, осуществляющие ремонт медицинской техники, должны соответствовать приведенным в пункте 8.10.4 контракта квалификационным требованиям:

- наличие высшего или среднего профессионального технического образования;

наличие обучения на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники и/или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации), по техническому обслуживанию соответствующего видов медицинской техники, подтверждённое документом установленного образца;

- наличие дополнительного профессионального образования, повышения квалификации (не реже одного раза в 5 лет) по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники, подтверждённого документом государственного образца;

- наличие квалификационной группы по электробезопасности не ниже III;

- привлечение Исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств по обслуживанию оборудования допускается с письменного согласия заказчика.

Ответчик пояснил также, что инженер ФИО9 допущен к осмотру стерилизатора парового STERIVAP 5180705, сертификат на стерилизатор у него отсутствовал, однако документы о его специализации свидетельствовали лишь о его специализации в УЗИ аппаратах SONOSCAPE, Mindray (УЗИ), SAMSUNG). ФИО9 фактически не мог быть допущен к ТО стерилизатора.

Провести диагностику стерилизатора Кайдин не смог, о чём свидетельствует акт о выполненных работах от 06.06.2022 № 06622-02.

Поскольку представитель Истца не обладал специализацией он не мог провести ТО и ремонт оборудования, а проведённая им диагностика вызвала сомнения в его компетенции у представителя Учреждения ответственного по Контракту - ФИО3, ТО стерилизатора парового не было осуществлено (подтверждается чек-листами).

Протечка, которая была с 30.05.2022 не устранена исполнителем, поскольку его профессиональная подготовка не соответствовала заявленным требованиям, явилась существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта исполнитель обязан письменно информировать заказчика обо всех обстоятельствах невозможности оказания услуг не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления этих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, в том числе условия Контракта, заявки заказчика, переписку сторон учитывая положения п. 10.5. Контракта, а также п.8.10.1 согласно которому услуги должны быть оказаны в течение 24 часов с момента направления заявки, принимая во внимание, что истцом допущено нарушение срока выполнения заявок, Исполнителем также не представлены необходимые документы на специалистов, предусмотренные условиями Контракта, наличие недостатков работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения от 07.06.2022  об одностороннем расторжении Контракта недействительным.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у его специалистов документов, предусмотренных условиями Контракта, ГОСТ Р 58451-2019, Методическими рекомендациями, подтверждающие право на техническое обслуживание медицинской техники и соответственно их допуск  к проведению опасных и специальных видов работ для осуществления технического обслуживания соответствующих видов медицинских изделий. 

Компаниям-правообладателям, осуществляющим деятельность на территории РФ письма-извещения о необходимости заключения договоров в части авторизованного доступа к системе безопасности и ПО оборудования истцом были направлены лишь 30.05.2022, тогда как Контракт на оказание услуг технического обслуживания  уже был заключен, первые заявки заказчика поступили 30.05.2022 и должны были быть исполнены в соответствии с п.3.2 Контракта в течение 24 часов с даты направления заявки.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона, информация о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены публично на сайте государственных закупок и соответственно в целях своевременного надлежащего исполнения условий Контракта истцом уже  к моменту его заключения  должны были быть представлены Заказчику договоры с субисполнителями на программное обеспечение и поставку запчастей.

Таким образом, истец не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности, Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с наличием необходимых разрешительных документов при работе с оборудованием ответчика и учесть данные сведения при заключении Контракта.

В отсутствие у Исполнителя указанных документов суд признает законными действия ответчика по недопуску работников для обслуживания медицинской техники и дальнейшему одностороннему отказу от Контракта, оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.