Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Росагролизинг») на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-16319/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Миллениум», должник), принятые по заявлению общества «Росагролизинг» о включении требования в размере 8 252 059,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Миллениум» общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 252 059,12 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, требование общества «Росагролизинг» в общем размере 6 205 692,47 руб. включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в 2014 и в 2015 годах возбуждались исполнительные производства на принудительное исполнение судебных актов, задолженность по которым предъявлена ко включению в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем считает частичный отказ судов в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока исполнительской давности по части задолженности неправомерным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и имеет существенное значение для проверки законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части, требование общества «Росагролизинг» помимо прочего основывались на вступивших в законную силу решениях суда от 18.11.2013 по делу № А40-128270/2013 и от 22.04.2015 по делу № А40-21429/2015, которыми с должника в пользу кредиторы взыскано 1 002 050,65 руб. и 1 941 701,49 руб., соответственно.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, исполнительное производство по которым велось в период с 11.12.2014 по 26.09.2016 (задолженность в размере 1 002 050,65 руб.), с 16.07.2015 по 26.09.2016 (задолженность в размере 1 941 701,49 руб.), что следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области от 20.10.2020 № 55907/20/40160.

Заявление о включении требования, включающего указанную задолженность, в реестр подано обществом «Росагролизинг» 13.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование частично необоснованным, исходили из пропуска обществом «Росагролизинг» срока исполнительской давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется, в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трёх лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учётом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, датированы 18.11.2013 и 22.04.2015, исполнительные производства на их принудительное исполнение возбуждено, соответственно, 11.12.2014 и окончено 26.09.2016 (по первому акту), 16.07.2015 окончено 26.09.2016 (по второму акту). С настоящим требованием заявитель обратился 13.01.2020. 

Таким образом, поскольку на дату обращения общества «Росагролизинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения истёк, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности, подверженной решениями суда от 18.11.2013 по делу № А40-128270/2013 и от 22.04.2015 по делу № А40-21429/2015 в связи с утратой права требования по ним.

Доказательств возбуждения иных исполнительных производств для принудительного исполнения решений по делам № А40-128270/2013, № А40-21429/2015 (после 26.09.2016), перерыва срока исполнительской давности, его восстановления в судебном порядке, в материалах обособленного спора не имеется. 

Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО2

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев