АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-30803/2022

«10» октября 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 30.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс»

ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»

ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «РПЗП»

ИНН 

<

***>

о взыскании солидарно неотработанного аванса по договору подряда № О-2020/322 от 19.10.2020 в размере 11 474 350,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 80 372 руб.,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал»

ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору подряда № О-2020/322 от 19.10.2020 в размере 17 879 447,58 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 53 638,34 руб., неустойки с 04.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 112 665 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»: по доверенности ФИО2,

от ответчика АО «РПЗП»: по доверенности ФИО3,

от ответчика ООО «Технострой Ресурс»: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» к акционерному обществу «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» к акционерному обществу «РПЗП» о взыскании солидарно неотработанного аванса по договору подряда № О-2020/322 от 19.10.2020 в размере 11 474 350,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 80 372 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» о взыскании задолженности по договору подряда № О-2020/322 от 19.10.2020 в размере 17 879 447,58 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 53 638,34 руб., неустойки с 04.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 112 665 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчики по основному иску возражали.

Определением от 26.06.2024 суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ФИО4

К назначенному судебном заседанию от экспертной организации поступили пояснения относительно невозможности обеспечения явки эксперта, в связи с нахождением эксперта в командировке.

В связи с чем, в судебном заседании, проходившем 11.09.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 23.09.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием лиц, участвовавших до объявления перерыва.

В судебное заседание явился эксперт, ответил на вопросы сторон и суда относительно сделанных выводов по результатам проведенной экспертизы, ход допроса эксперта зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проходившем 23.09.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 30.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица участвующие в деле, поддержали ранее заявленные процессуальные позиции, представили дополнительные документы, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (далее – ООО «НЗТ», Истец), и Подрядчиком - Консорциумом, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс»  (далее – ООО «Технострой Ресурс», Ответчик), действующего на основании Договора о создании консорциума №03/08/20 от 03.08.2020 и доверенностями, выданными от партнеров консорциума - Акционерного общества «Ростовский Промзернопроект» (далее - АО «РПЗП»), Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» (далее – АО «ЦНИИПромзданий) заключен договор подряда №О-2020/322 от 19.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Терминальный комплекс по перегрузке зерновых культур» (далее – Работы). 

Согласно условиями Договора, Работы выполняются в два этапа, каждый из которых состоит из двух стадий, со следующими сроками выполнения:

-начало Работ по этапу №1 - 19.10.2020, завершение не позднее 31.08.2021; 

- начало Работ по этапу №2 - 01.11.2020, завершение не позднее 07.07.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Общая стоимость Работ по Договору определяется сметными расчетами №1, №2 (Приложение №2, №3 к Договору) составляет 53 937 351 руб., в том числе 20 % НДС, и включает в себя стоимость Работ по этапу №1 в размере 39 260 772, 03 руб. 03 коп., в том числе 20 % НДС и стоимость Работ по этапу №2 в размере 14 676 578 руб. 97 коп, в том числе 20 % НДС.

Согласно пункта 3.4.1. Договора, авансовый платеж по каждому этапу в размере 25 % от стоимости работ соответствующего этапа выплачивается Заказчиком после подписания Договора обеими Сторонами на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком независимой (безотзывной) банковской гарантии в обеспечение возврата соответствующего авансового платежа (далее - Банковская гарантия). 

После выполнения обязательств Подрядчика по предоставлению Банковских гарантий, Заказчик перечислил авансовые платежи в размере 9 815 193 руб. 01 коп. по этапу №1, что подтверждается платежным поручением №3785 от 17.11.2020, и 3 669 144 руб. 74 коп. по этапу №2, что подтверждается платежным поручением №3786 от 17.11.2020. 

Согласно пункта 3.5.3. Договора Банковская гарантия на возврат аванса должна быть выдана на срок, превышающий 1 (один) месяц дату окончания работ по этапу №1/этапу №2. При изменении сроков выполнения Работ по этапу №1/этапу №2 Банковская гарантия на новый срок должна быть согласована Подрядчиком с Заказчиком и предоставлена не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия ранее предоставленной Банковской гарантии. 

30.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому изменен состав каждого из этапа, порядок оплаты и приемки работ по Договору, порядок вычета авансового платежа, а также сроки выполнения каждого этапа работ по Договору. 

Исходя из условий Дополнительного соглашения, этап №1 и этап №2 должны были быть завершены не позднее 22.03.2022 г. 

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Подрядчиком были предъявлены работы к сдаче, а Заказчиком приняты и оплачены инженерные изыскания, входящие в этап №1, именуемые по Договору как первая подстадия первой стадии этапа №1, на сумму в размере 4 689 970 руб. 36 коп. (с учетом зачета аванса в размере 25 % и удержаний в размере 5%), что подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2021.

Таким образом сумма неосвоенного авансового платежа, на которую Подрядчиком должно было быть предоставлено обеспечение в виде продленных/новых банковских гарантий, составила 11 474 350 руб. 46 коп., при этом Подрядчик не выполнил своих обязательств по Договору по предоставлению Банковских гарантий на возврат авансовых платежей на новый срок. 

По состоянию на дату завершения Работ по Договору - 22.03.2022, Работы по Договору Подрядчиком выполнены не были. 

Помимо того, что Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения Работ по Договору, у                     ООО «НЗТ» имелись основания полагать, что Работы по Договору по истечении установленного Договором срока в разумный срок выполнены не будут по следующим основаниям:

- письмом №01/03 от 11.01.2022 один из членов консорциума – АО «РПЗП», уведомило ООО «Технострой Ресурс» о приостановке выполнения проектной и рабочей документации по причине, что ООО «Технострой Ресурс» в течение более 3 (трех) месяцев не оплачивало выполненные АО «РПЗП» работы;

- письмом №01/46 от 23.03.2022 АО «РПЗП» уведомило ООО «Технострой Ресурс» о прекращении проектной деятельности ввиду увольнения проектировщиков.

Уведомлением исх. №671 от 27.04.2022 (далее – Уведомление), которое в том числе является досудебной претензией, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора, который будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления, и в целях досудебного урегулирования спора, предъявило требование о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 11 474 350 руб. 46 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки уведомления. 

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «Технострой Ресурс» письмом исх.№201 от 05.05.2022 направило возражения против расторжения Договора, с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных объемов работ и возмещением убытков. 

Однако на момент расторжения Договора (в том числе на дату письма Подрядчика исх. №201 от 05.05.2022) Работы по Договору (за исключением инженерных изысканий) ООО «НЗТ» не принимались и акты не подписывались, разработанная и оформленная надлежащим образом проектная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «НЗТ» не предоставлялись.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ООО «Технострой Ресурс» договора подряда № О-2020/322, в рамках исполнения обязательств по которому, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 13 484 337,75 руб.

Как указал истец, работы по договору не были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом выражена воля на отказ от исполнения договора и возврате ранее полученных денежных средств.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на наличие задолженности истца за фактически выполненные работы, а также указал на необоснованность указанных истцом замечаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» работ по договору № 0-2020/322 от 19.10.2020, на дату его расторжения уведомлением от 27.04.2022.

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс», переданных по накладным №1,2,3,4 от 02.06.2022, условиям договора № 0-2020/322 от 19.10.2020, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» работ по договору № 0-2020/322 от 19.10.2020.

4. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» работ по договору № 0-2020/322 от 19.10.2020.

Согласно экспертному заключению № 02-24/23 от 20.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

На основании проведенного анализа представленной на экспертное исследование проектной документации, экспертом установлено, что объем работ выполненный ООО «Технострой Ресурс», в рамках договора №0-2020/322 от 19.10.2020 г., является:

- инженерные изыскания выполнены на 100 %;

- проект №1 выполнен на 42 %;

- проект №2 выполнен на 18 %;

- проект №3 выполнен на 40 %;

- проект №4 выполнен на 10 %.

По второму вопросу.

Переданная по накладным №1,2,3,4 от 02.06.2022 проектно-сметная документация, не соответствует условиям договора № 0-2020/322 от 19.10.2020 г., что выражается в не соответствие содержание и состав проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», более того, представленная на экспертное исследование проектная документация не прошла и не получила положительного заключения гос. экспертизы, что не соответствует условиям договора.

Исключением является инженерные изыскания выполненные на 100 %, что соответствует договору, о чем между сторонами подписан Акт сдачи-приемки.

По третьему вопросу.

Надлежащим образом выполнены только инженерные изыскания, что подтверждает положительная негосударственная экспертиза, стоимость работ составляет - 6 699 957,65 руб. с НДС. Указанные работы ООО «Технострой Ресурс» оплачены.

По четвертому вопросу.

Не выполнены работы ООО «Технострой Ресурс» в рамках договора № О-2020/322 от 19.10.2020 на сумму 47 237 393,35 руб. с НДС, так как нет положительных заключений экспертизы, что не соответствует условиям договора.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Технострой Ресурс» 20.05.2024 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству определением от 29.06.2022.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Технострой Ресурс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №76(7521) от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023г. дело № А40-42532/22-106-144 Б ООО «Технострой Ресурс» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по договору от19.10.2020. Таким образом, требования истца не являются текущими.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления N 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена 22.12.2023 - то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, предусмотренная пунктом 28 постановления N 35 возможность рассмотрения спора в отдельном процессе утрачена, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление к ООО «ТЕхнострой Ресурс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу N А32-54368/2020, от 16.11.2023 по делу N А53-14502/2021, от 14.02.2024 по делу N А32-59312/2022, в Постановлении Пятндацтого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А32-23482/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования к акционерному обществу «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», к акционерному обществу «РПЗП», суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком ООО «Техностройресур» был заключен самостоятельный договор подряда № 03/08/20 от 03.08.2020, при этом доказательств, свидетельствующих о возникновении у соответчиков обязанности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По встречному иску.

Между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (далее – ООО «НЗТ», Истец), и Подрядчиком - Консорциумом, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс»  (далее – ООО «Технострой Ресурс», Ответчик), действующего на основании Договора о создании консорциума №03/08/20 от 03.08.2020 и доверенностями, выданными от партнеров консорциума - Акционерного общества «Ростовский Промзернопроект» (далее - АО «РПЗП»), Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» (далее – АО «ЦНИИПромзданий) заключен договор подряда №О-2020/322 от 19.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Терминальный комплекс по перегрузке зерновых культур» (далее – Работы). 

Согласно условиями Договора, Работы выполняются в два этапа, каждый из которых состоит из двух стадий, со следующими сроками выполнения:

-начало Работ по этапу №1 - 19.10.2020, завершение не позднее 31.08.2021; 

- начало Работ по этапу №2 - 01.11.2020, завершение не позднее 07.07.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Общая стоимость Работ по Договору определяется сметными расчетами №1, №2 (Приложение №2, №3 к Договору) составляет 53 937 351 руб., в том числе 20 % НДС, и включает в себя стоимость Работ по этапу №1 в размере 39 260 772, 03 руб. 03 коп., в том числе 20 % НДС и стоимость Работ по этапу №2 в размере 14 676 578 руб. 97 коп, в том числе 20 % НДС.

Согласно пункта 3.4.1. Договора, авансовый платеж по каждому этапу в размере 25 % от стоимости работ соответствующего этапа выплачивается Заказчиком после подписания Договора обеими Сторонами на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком независимой (безотзывной) банковской гарантии в обеспечение возврата соответствующего авансового платежа (далее - Банковская гарантия). 

После выполнения обязательств Подрядчика по предоставлению Банковских гарантий, Заказчик перечислил авансовые платежи в размере 9 815 193 руб. 01 коп. по этапу №1, что подтверждается платежным поручением №3785 от 17.11.2020, и 3 669 144 руб. 74 коп. по этапу №2, что подтверждается платежным поручением №3786 от 17.11.2020. 

Согласно пункта 3.5.3. Договора Банковская гарантия на возврат аванса должна быть выдана на срок, превышающий 1 (один) месяц дату окончания работ по этапу №1/этапу №2. При изменении сроков выполнения Работ по этапу №1/этапу №2 Банковская гарантия на новый срок должна быть согласована Подрядчиком с Заказчиком и предоставлена не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия ранее предоставленной Банковской гарантии. 

30.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому изменен состав каждого из этапа, порядок оплаты и приемки работ по Договору, порядок вычета авансового платежа, а также сроки выполнения каждого этапа работ по Договору. 

Исходя из условий Дополнительного соглашения, этап №1 и этап №2 должны были быть завершены не позднее 22.03.2022 г. 

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Подрядчиком были предъявлены работы к сдаче, а Заказчиком приняты и оплачены инженерные изыскания, входящие в этап №1, именуемые по Договору как первая подстадия первой стадии этапа №1, на сумму в размере 4 689 970 руб. 36 коп. (с учетом зачета аванса в размере 25 % и удержаний в размере 5%), что подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2021.

В обоснование встречного иска указано на неоплату стоимости выполненных работ в  размере 17 879 447,58 руб., что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности заявленного во встречном иске требования о взыскании задолженности за выполненные работы, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждается, что в рамках заключенного договора надлежащим образом выполнены только инженерные изыскания, что подтверждает положительная негосударственная экспертиза, стоимость работ составляет - 6 699 957,65 руб. с НДС, которые оплачены, в полном объеме, установив также факт невыполнения ООО «Технострой Ресурс» в рамках договора № О-2020/322 от 19.10.2020 работ на сумму 47 237 393,35 руб., ввиду отсутствия положительных заключений экспертизы, что не соответствует условиям договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом оплаченных денежных средств истцом в период действия договора, взысканию с истца в пользу ответчика, подлежит сумма в размере 348 299 руб.

Поскольку ответчик не уточнил размер требования о взыскании задолженности по результатам экспертизы, встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 348 299.

При распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, судом установлено, что денежные средства от АО «РПЗП» и от ИП Вербицкого С.В за ООО «Техностройресурс», внесенные по платежным поручениям № 146 от 04.04.2023 в размере 75 000 руб., № 74 от 11.04.2023 в размере 75 000 руб., не поступили на счет по учету средств во временном распоряжении суда, в связи с чем, в данной части вопрос о распределении судебных расходов по возврату либо взысканию вышеуказанных денежных средств, судом не разрешался.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» неосновательного обогащения в размере 11 474 350,46 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» к акционерному обществу «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», к акционерному обществу «РПЗП» во взыскании отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» из федерального бюджета Российской Федерации 80 372 руб. госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 2389 от 28.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» в пользу акционерного общества «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» 150 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 160 от 19.01.2023 на сумму 75 000 руб., по платежному поручению № 522 от 30.03.2023 на сумму 75 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу, по следующим реквизитам:

ООО «СтройЭкспертИндустрия»

ИНН 

<

***>

КПП 230801001

ОКТМО 03701000

Расчетный счет 

<

***>

Банк КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар,

Корр. счет 30101810200000000722

КПП 231001001

БИК 040349722

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко