﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8106/2020(1)-АК

Дело № А60-5605/2020

28 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В. 

при участии: 

от ответчика Ищенко Е.И.: Чегодаева Л.Н. по доверенности от 20.05.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – ООО «РУСЭНЕРГО», кредитор, истец) (ИНН 1832122683, ОГРН 1141832017007)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2020 года по делу № А60-5605/2020,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО «Русэнерго» 

к Ищенко Ефиму Игоревичу (далее также – ответчик, ликвидатор) 

о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей,	

установил:

ООО «РУСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ищенко Е.И. о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. как с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Топливный модуль» (далее – ООО «Топливный модуль», должник) (ИНН 6683010147, ОГРН 1169658008860).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения принята 28.05.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации, учитывая, что ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности перед кредитором, а также не включение задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ликвидатором порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания убытков с ликвидатора на любой стадии, независимо от того, что должник является действующим юридическим лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Суд первой инстанции установил и из материалов дела № А60-57419/2019 и искового заявления следует, что решением Ленинского районного суда города Ижевска от 06.12.2017 по делу N 2-2608/17 удовлетворены исковые требования ООО «РУСЭНЕРГО» к ООО «Топливный модуль», Коноплину В.В. о солидарном взыскании 3 000 000 руб., 23 200 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Участниками ООО «Топливный модуль» принято решение от 21.03.2018 о его ликвидации и назначении Ищенко Е.И. ликвидатором.

Информация о принятом решении была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 18(683) от 10.05.2018/637.

24.08.2018 налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 6186658542295 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора Ищенко Е.И., который на дату принятия решения являлся директором должника.

06.09.2018 налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 6186658636257 в ЕГРЮЛ о регистрации промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

05.10.2018 налоговым органом вынесено решение № 54898А (Приложение № 2) и внесена запись за государственным регистрационным номером 6186658808540 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Топливный модуль» посредством ликвидации юридического лица.

В рамках дела № А60-57419/2019 установлено нарушение процедуры ликвидации юридического лица: необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, документы поданы обществом в регистрирующий орган без учета задолженности перед истцом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-57419/2019 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 05.10.2018 № 54898А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Топливный модуль» в связи с его ликвидацией.

Этим же решением на налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Топливный модуль» как о действующем юридическом лице.

Поскольку, по мнению истца, непринятие ликвидатором мер по погашению задолженности перед кредитором, не включение в ликвидационный баланс задолженности перед истцом, наличие непогашенной до настоящего времени у должника задолженности перед истцом, привели к возникновению у последнего убытков в размере 3 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ни один из элементов, позволяющих требовать взыскание с него убытков, истцом не доказан. 

Во-первых, истец ссылается на то, что Ищенко Е.И., являясь ликвидатором должника, не выполнил требования закона: не уведомил истца о ликвидации должника, не отразил обязательства перед истцом в ликвидационном балансе.

В то же время, истец не отразил актуальную информацию о том, что запись в ЕГРЮЛ о должнике как о действующем юридическом лице восстановлена, организация является действующей. 

В таком случае, по мнению ответчика, ссылка на любые его действия как ликвидатора должника не состоятельна, поскольку потеряла свою актуальность. На иные противоправные (незаконные) действия ликвидатора истец не ссылается. 

Во-вторых, обязательным условием для взыскания убытков является подтверждение наступления последствий противоправного (незаконного) деяния в виде причинения убытков и вреда, которые, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку у истца имеется право взыскания заявленной суммы с должника.

Кроме того, после 16.12.2019 истцом исполнительный лист для взыскания денежных средств с должника в службу судебных приставов не направлялся.

По мнению ответчика, нельзя не учитывать также то обстоятельство, что согласно решению Ленинского районного суда города Ижевска от 06.12.2017 по делу № 2-2608/17 задолженность в пользу истца была взыскана с ООО «Топливный модуль» и Коноплина В.В. солидарно. 

Между тем, информация о погашении долга Коноплиным В.В. в материалах дела отсутствует.

В-третьих, отсутствие вышеназванных трех элементов (противоправное деяние, факт и размер убытков), соответственно, говорит об отсутствии причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, по мнению ответчика, совокупность условий для возложения на него обязанности по возмещению убытков в настоящем деле не установлена, поскольку отсутствуют противоправные действия ответчика, наличие убытков не подтверждено, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями, возможность получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от должника – юридического лица не утрачена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на дату разрешения спора по существу судом первой инстанции процедура ликвидации ООО «Топливный модуль» не завершена, запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не внесена.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Между тем, по правилам статьи 64.1 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица. 

Данный правовой подход закреплен также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС18-4466 от 14.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Однако, истец на наличие таких обстоятельств в иске не ссылается.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку процедура ликвидации должника на момент рассмотрения дела по существу не завершена, оснований для предъявления иска о взыскании убытков к Ищенко Е. И. не имелось.

Поскольку ООО «Топливный модуль» в настоящее время является действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам, а истцом не доказано причинение именно ответчиком убытков, в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, по правилам статьи 64.1 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица.

Между тем, до настоящего времени процедура ликвидации ООО «Топливный модуль» не завершена, запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для предъявления иска к ответчику не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-5605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова