ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4437/2015

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:  

от Климова А.В.: Петрушенко М.В. по доверенности от 06.09.2016, 

от ПАО «Сбербанк России»: Богдановой Е.А.  по доверенности от 19.07.2016, Петрова В.Ю. по доверенности от 12.10.2016,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Дубровской И.И. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31582/2016, 13АП-31579/2016) бывшего  руководителя должника Климова А.В., ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-4437/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по  заявлению о признании  ООО «ПСК «Пулково» несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 признано обоснованным заявление ООО «Тиссен Шахтбау ГМБХ», в отношении ООО «ПСК Пулково» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» №41.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2016, процедура наблюдения в отношении ООО «ПСК Пулково» прекращена,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Пулково» возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н. 

Бывшим  руководителем должника Климовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых  просили решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в  удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, продлить процедуру наблюдения в деле о банкротстве ООО «ПСК «Пулково» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что полагают возможным при отмене судебного акта обязать  временного управляющею провести собрание кредиторов.  По мнению подателей апелляционных жалоб, решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ПСК «Пулково» принято на основании недостоверных выводов о финансовом состоянии должника, в отсутствие решения первого собрания кредиторов. Кредиторы не имели возможности проанализировать финансовое состояние должника, рассмотреть отчет временного управляющего и сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, принять решение о применении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что, по мнению подателей апелляционных жалоб, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Выводы о том, что должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, были сделаны судом на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, которые представлены в суд временным управляющим Михайловой Н.Н. вместе с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только 15.09.2016. Судебное заседание, на котором рассматривалось указанное ходатайство, состоялось 30.09.2016, то есть у должника и иных участвующих в деле лиц не было возможности ознакомиться с этими документами    и выразить свое мнение в отношении ходатайства временного управляющего. Ходатайство ООО «ПСК «Пулково» об отложении заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, заявленное в судебном заседании 30.09.2016, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем, согласно подтвержденной временным управляющим информации, у ООО «ПСК «Пулково» имеется дебиторская задолженность в общей сумме свыше 500 млн. руб.,  и выводы суда о том, что совокупные обязательства должника превышают совокупные активы должника, а также о том, что должник не имеет возможности исполнить свои обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле -  ООО «СБК ГРУПП», являющегося правопреемником в части  заявленных  ПАО «Сбербанк России» требований.

Представители  Климова А.В. и ПАО «Сбербанк России» (далее -  Банк) поддержали апелляционные жалобы друг друга. Отметили, что принятые ранее обеспечительные меры были отменены 14.09.2016, и  временный управляющий   должен мог и должен был провести собрание кредиторов с целью  определения  мнения кредиторов относительно следующей процедуры. Имеющаяся дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. 

Относительно численности работников представитель бывшего руководителя должника Климова А.В. пояснений дать не смог, пояснил, что хозяйственная деятельность  должником не ведется  с середины  2016 года. Не опроверг отсутствия волеизъявления контролирующих должника лиц на финансовое оздоровление должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отзыве и его представитель в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб, считая их оценку анализа финансового состояния необоснованной. На момент рассмотрения заявления временного управляющего должника об открытии процедуры конкурсного производства истек предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве  срок. При  рассмотрении результатов процедуры наблюдения в суд не поступали ходатайства учредителей (участников) должника, третьего лица или третьих лиц о введении процедуры финансового оздоровления, соответственно, другая процедура не могла быть введена. Исходя из финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод, что внутренними резервами для улучшения финансового состояния, восстановления платежеспособности ООО «ПСК Пулково» не обладает. При этом с момента поступления в суд финансового анализа временного управляющего (июль 2016 года) до даты судебного заседания, на котором был принят обжалуемый судебный акт, прошло несколько месяцев. За этот срок кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами дела в этой части. Более того, ни один из кредиторов или иных участников дела о банкротстве и арбитражного процесса в деле о банкротстве не заявил своих сомнений в отношении достоверности финансового анализа и не просил проведения его экспертиз.  Уже на дату вынесения обжалуемого судебного акта в реестр кредиторов должника были заявлены требования ПАО «Аэропортстрой» на сумму 1225523812,55 рублей (требование принято к производству, рассмотрение отложено на 01.02.2017), ПАО «Сбербанк» на сумму 229290267,76 рублей (рассмотрение назначено на 13.01.2017). На настоящий момент заявлено также требование АО «Петропанель» в размере 138006645,55 рублей (рассмотрение назначено на 15.03.2017), а также требования иных кредиторов. При этом в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 232281585,37 рублей. Обжалуемый судебный акт, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушает права ООО «СБК ГРУПП», поскольку требования ПАО «Сбербанк» на дату вынесения обжалуемого судебного акта не были рассмотрены и установлены в реестре требований кредиторов должника, статус кредитора ООО «СБК ГРУПП» также не установлен в предусмотренном Законом о банкротстве и АПК РФ порядке; заявление от ПАО «Сбербанк» о правопреемстве в деле о банкротстве должника подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 15.11.2016 - после вынесения обжалуемого судебного акта. Подтвердили, что деятельность должником не ведется, работники увольняются, остался 21 работник; при этом в ходе наблюдения обязанности по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  бывшим руководителем в полном объеме не исполнялись.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения и.о. конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первое заявление кредитора о признании ООО «ПСК «Пулково» банкротом было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени ООО «Осоран-огнезащита» 29.01.2015. Данное заявление было принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству по настоящему делу 04.02.2015. Определением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом было отказано, заявление ООО «Осоран-огнезащита» оставлено без рассмотрения.

03.07.2015 с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ». Его заявление было принято к производству 03.11.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47588/2015 и определением суда от 01.12.2015 заявление объединено с требованием ООО «АверсСтрой». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-4437/2015 по заявлению ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в отношении ООО «ПСК Пулково» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим были направлены запросы в государственные органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, МЧС, Комитет по управлению городским имуществом), кредитные организации. Согласно ответам государственных органов, движимого имущества за ООО «ПСК «Пулково» не зарегистрировано, от Росреестра получено уведомление от 27.09.2016 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имущества, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПСК «Пулково», у должника имеется дебиторская задолженность. В реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования 16-ти кредиторов третьей очереди на общую сумму 61217339,73 руб. Арбитражным управляющим сделан вывод о наличии безнадежной и/или сомнительной дебиторской задолженности на общую сумму 318878310,07 руб. в связи с тем, что значительная часть дебиторов ООО «ПСК «Пулково» ликвидирована, часть находится в стадии ликвидации, часть находится в стадии конкурсного производства, поданы заявления в суд о банкротстве или намерении дебитора обратиться в суд. По итогу 2015 года дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу составила 575354000 руб. За вычетом безнадежной и/или сомнительной задолженности контрагентов дебиторская задолженность составляет в сумме 255680920,93 руб. Первичные документы (в том числе копии), подтверждающие дебиторскую задолженность, в полном объеме, за исключением дебиторской задолженности в размере 13277020,49 руб., отсутствуют.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет, согласно которому на основании  проведенной работы и анализа сделаны выводы о низких показателях ликвидности у должника на протяжении всего исследуемого периода. Показатели платёжеспособности, согласно бухгалтерской отчётности на 2015 год, ниже допустимых. У должника имеются значительные трудности при исполнения своих обязательств как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника возможно ввиду наличия на балансе должника основных средств в сумме  2002 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 575354 тыс. руб. В разделе 5.3 финансового анализа указано, что по данным бухгалтерского баланса за 2013-2015 гг., можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника даже при увеличении объемов продаж до уровня 2013 года. 

Указанные обстоятельства, как и истечение срока наблюдения, повлекли обращение временного управляющего в суд.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства, оценив представленные временным управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал ООО «ПСК Пулково» банкротом.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены процедурного решения суда первой инстанции, не подтверждающие возможности восстановления платежеспособности должника ООО «ПСК Пулково».

Довод о необходимости привлечения ООО «СБК ГРУПП» не  принят, как противоречащий положениям статей 34, 25 Закона о банкротстве, устанавливающих круг  лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, и статье 48 АПК РФ.  О правопреемстве в установленном порядке заявлено не было, доказательства нарушения прав и обязанностей ООО «СБК ГРУПП» отсутствуют. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Обоснованность требований к должнику, предъявленных ПАО «Сбербанк», независимо от передачи прав требований в пользу ООО «СБК ГРУПП», не была проверена арбитражным судом. При этом, как указал  и.о. конкурсного управляющего, заявление  ПАО «Сбербанк» о правопреемстве в деле о банкротстве должника подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2016 - после вынесения обжалуемого судебного акта. До сих пор процессуальное решение не принято. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено в судебном заседании, и соответствующее процессуальное решение суда первой инстанции, принятое в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, не влияет на оценку выводов суда об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела, соответствующих доводов податели апелляционных жалоб не заявляли и не доказывали, отсутствие хозяйственной деятельности подтверждено. Указывая на наличие значительной дебиторской задолженности и полагая неверными выводы временного управляющего о реальности её взыскания лишь в части, податели апелляционных жалоб, одним из которых является бывший руководитель должника, не привели  объяснений непринятия мер по взысканию указанной задолженности  ранее, в том числе до прекращения  хозяйственной деятельности и возбуждения производства по делу о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы (в том числе за счет поиска, выявления дебиторской задолженности, имущества должника), является целью конкурсного производства, которое открыто в отношении ООО «ПСК Пулково».

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Реализация указанного права кредиторов возможна, поскольку конкурсный управляющий не утвержден. 

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая выводы, изложенные в отчете временного управляющего, арбитражный суд установил, что на дату проведения управляющим финансового анализа должника последний не располагает внутренними резервами для улучшения финансового состояния, восстановления платежеспособности и выхода из кризиса притом, что срок наблюдения истек, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, деятельность должника убыточна, должник не выразил намерения продолжения деятельности, у суда в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве, суд был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства, и оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного производства не возникло.

Первое собрание кредиторов не является определяющим фактором для решения вопроса по результатам наблюдения, о дате рассмотрения которого было объявлено еще при введении процедуры наблюдения.

Доводы, связанные с исполнением обязанностей временным управляющим не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда, который не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.  

Финансовый анализ проведен временным управляющим с учетом полученной информации, представление которой зависело от волеизъявления бывшего руководителя, не доказавшего надлежащее исполнение по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве (как по сроку, так и по объему). Доказательств намерений и возможностей погасить включенные в реестр требования кредиторов до рассмотрения вопроса о следующей процедуре Климов А.В. судам первой и апелляционной инстанций не представил, как и ведения финансово-хозяйственной деятельности, за счет которой может быть восстановлена платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен