﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                     Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.)и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович(ИНН 720303084185), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748,ОГРН 1067203132358) о включении требования в размере 772 785 000 руб.в реестр требований кредиторов должника, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании принял участие представитель Троцкого Михаила Владимировича – Зеленина О.А. по доверенности от 17.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (далее – Троцкий М.В., должник) общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», кредитор) 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о включении требования в размере 772 785 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, просило восстановить пропущенный срок на его подачу.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды в нарушении пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ошибочно проигнорировали факты и выводы, установленные в приговоре Калининского районного суда города Тюмениот 10.10.2017, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение.

По мнению кассатора, в материалы дела в достаточном объёме  представлены все доказательства, подтверждающие причинение кредитору действиями Троцкого М.В. ущерба в заявленном размере.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения против доводов, приведённых в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения. 

В материалы дела судом округа приобщено апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу№ 22-2111/2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 Троцкий М.В. признан виновнымв совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в связи с чем в пользу Сорогина С.А. судом взыскан материальный вред в размере 416 115 000 руб.

Из обстоятельств, установленных приговором суда от 10.10.2017, следует, что единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» Троцкий М.В. путём введения в заблуждение директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А. относительно наличия договоров о новации не исполнил свои обязательства по передаче волоконно-оптического кабеля связи, а реализовал их сторонним организациям, причинив ущерб участникам ООО «Северное волокно», в том числе Сорогину С.А., владеющему долей в размере 35 %.

Указанный судебный акт, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного судаот 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), вступил в законную силу 11.01.2018.

Полагая, что действиями должника ООО «Северное волокно» причинён вред, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, пришёлк выводу о том, что им не установлен факт причинения имущественного ущерба ООО «Северное волокно» в размере 772 785 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требованияв реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга,то есть его наличие и размер.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которыеони ссылаются как на основание своих требований или возражений(статья 65 АПК РФ).

В свою очередь в материалы дела представлено кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020, согласно которому отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу№ 22-3/2018 (22-2815/2017) в отношении Троцкого М.В., которым изменён приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Тюменского областного судаот 11.12.2020 по делу № 22-2111/2020приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. не вступил в законную силу, соответственно ссылки на него являются необоснованными.

Доказательства причинения Троцким М.В. ущерба ООО «Северное волокно» на сумму 772 785 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судами правильно отказанов удовлетворении заявления ООО «Северное волокно» о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В. указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.В. Мелихов