Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«12» сентября 2017 года

Дело № А50-15666/2017

Резолютивная часть  решения объявлена «05» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (115201, 

<

...>, строение 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614026, 

<

...>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 98 009 руб. 45 коп., неустойки в сумме 2 991 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2017 произведена замена государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ИНН 

<

***>) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ИНН 

<

***>), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 05.09.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

13.11.2015 между истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ИНН 

<

***>) (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № 817 на поставку препаратов на основе смесей аминокислот, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику или указанному им лицу препараты на основе смесей аминокислот в соответствии со спецификацией, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной №71188996-001 от 20.12.2016, представленной в материалы дела, на сумму 98 009 руб. 45 коп. Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

На основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 26.09.2016 № СЭД-34-01-06-738, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме слияния в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ИНН 

<

***>), о чем 30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом  ответчик является правопреемником заказчика по договору. 

По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя составила 98 009 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 8.3 договора контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 98 009 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 991 руб. 74 коп. за период с 07.02.2017 по 1.05.2017.

В пункте 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, произведен истцом из ставки, действующей на день обращения в суд. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляет, согласно информации Банка России от 16.06.2017, 9 % годовых.

В то же время, принимая во внимание, что задолженность за переданный товар ответчиком не погашена, просрочка является длительной,  а также то, что истцом при расчете ко всему периоду просрочки применена ставка 9,25%, действовавшая на момент обращения с исковым заявлением, в том время как в период просрочки действовала и  большая ставка, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 105 031 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 98 009 руб. 45 коп., неустойка в сумме 2991 руб. 74 коп., сумма 4030 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               М.А. Вихнина