Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6093/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в размере 46 328 руб. 34 коп., неустойки с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (далее –                                  ООО «Восток-Сервис-Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –                 ООО «Сфера», ответчик) о взыскании основного долга в размере 47 310 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в размере 46 328 руб. 34 коп., неустойки с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Сфера» неустойку за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в размере                 46 328 руб. 34 коп., неустойку с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «Сфера» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2018 года между ООО «Восток-Сервис-Амур» (поставщик) и                                   ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № Б 9/5-18 Р, согласно пункту                     1.1 которого поставщик обязуется поставить товар согласно перечня товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней, а покупатель принять и произвести оплату за поставленный товар определенную настоящим договором денежную сумму в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 2.2, 2.2.1 договора установлено, что покупатель производит предоплату 50% (пятьдесят процентов) от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора. Окончательный расчет (оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) – по факту поставки, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма настоящего договора составляет                         1 115 874, 00 (один миллион сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля               00 копеек (с НДС).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты окончательного расчета покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и до момента полного погашения задолженности. Оплата пени производится на основании письменного требования от поставщика с расчетом суммы пени.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, а также в случае неполучения в установленный срок ответа на претензию, споры рассматриваются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.02.2018 по 03.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 115 874 руб., факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

13.02.2018 ответчиком во исполнении п. 2.2 договора произведена оплата товара в сумме 557 937 руб. Поставка завершающей партии товара осуществлена 03.04.2018 года, следовательно, окончательный срок для оплаты поставленной продукции наступил 10.04.2018. Вместе с тем, оплата ответчиком поставленного товара в срок, установленный п. 2.2.1 договора в полном размере не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчик оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором поставки от 09.02.2018 № Б 9/5-18 Р, истец обратился в суд с  иском о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в размере 46 328 руб. 34 коп., неустойки с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по договору поставки ответчиком погашена полностью, но не своевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                           46 328 руб. 34 коп. на основании п. 6.3 договора поставки от 09.02.2018 № Б 9/5-18 Р за просрочку оплаты товара за период с 11.04.2018 по 15.05.2018, а также с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.3 договора поставки № Б 9/5-18 Р от 09.02.2018 согласовано условие о том, что за нарушение срока оплаты окончательного расчета покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и до момента полного погашения задолженности.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 109,5 % годовых. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость просроченного к оплате товара, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 15 442 руб. 86 коп., исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, обычно применяемого в деловом обороте и не считающегося чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Указанный размер неустойки не противоречит положениям пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что 21.06.2018 ответчиком произведена уплата основного долга в размере 47 310 руб. (платежное поручение № 17069), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2018 по 21.06.2018. За период с 16.05.2018 по 21.06.2018 сумма неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, составляет 347 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.04.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 по 21.06.2018 составила 15 790 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15790 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    3 746 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                         С.В. Косоухова