ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10977/2023

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1118/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-10977/2023 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Севертрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 386 руб. 37 коп.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 9 074 руб. 69 коп. за  период август 2023 года, пени в размере 311 руб. 68 коп. за период с 12.09.2023 по 28.10.2023, пени по  день фактического погашения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу №  А81-10977/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность производить оплату  оказываемой региональным оператором услуги по обращению с ТКО возложена на собственника  помещения, вне зависимости от того, какие правоотношения сложились между собственником помещения  как арендодателем и арендатором; согласно положениям Территориальной схемы, все ТКО, образованные  на территории населенного пункта, подлежат транспортированию посредством услуг регионального  оператора; в соответствии с договором для объекта ответчика установлена площадка накопления ТКО,  расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

...>, данные о которой  включены в реестр мест накопления ТКО; потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему  усмотрению, он должен осуществлять обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых  региональным оператором; ответчик не представил доказательства наличия собственной контейнерной  площадки, зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством, не представил на  договор протокол разногласий, в судебном порядке не оспорил правомерность заключения договора;  ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он был лишен возможности накопления  ТКО в установленных местах, включенных в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также в  отношении которых региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО; ответчик не  представил доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не  нарушающими санитарного законодательства, либо документальное подтверждение факта отсутствия  деятельности в спорный период.  

Дополнительно в апелляционной жалобе и в поступившем 18.03.2024 дополнении к ней истец  ссылается на выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 № 1714-О,  Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.2022 № 52-П, Обзоре судебной практики по делам,  связанным с обращением с ТКО, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023,  рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на  заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений,  утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО  «Инновационные технологии» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 января 2019 года  сроком на 6 лет.  

18.04.2018 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО  «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018   № 4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого общество приступило к исполнению  обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с  Соглашением, с 01.01.2019.  

Как следует из материалов дела, ООО «Севертрансстрой» является собственником объекта  недвижимости – нежилого двухэтажного здания Вахта-80, площадью 920,7 кв.м., расположенного по  адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №  ИТ01КОНУ00001492 от 01.08.2020, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется  оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой  и утвержденными тарифами, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Данный договор ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав  ответчику услуги в августе 2023 года, что подтверждаются универсальным передаточным документом   № 23083100803/89/ИТ06 от 31.08.2023 на сумму 9074 руб. 69 коп.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, также после направления претензии, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения  с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями  о договоре возмездного оказания услуг.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам  деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места  их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и  места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению  с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального  оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом  2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил   № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:  (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон  разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на  заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156  при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе,  при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями  типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового  договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или  соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно,  отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему  услуг по обращению с ТКО.  

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг  необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с  ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает  образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и  схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с  ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг  по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между  ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций,  предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях  услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником  ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или  презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на  оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание  услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях  (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность,  но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен  прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие  от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности  с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о  предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации  не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и  минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944).  

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме  движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены  в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе  не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора,  что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору  доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении  по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести  негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в  территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой  деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7,  подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).  

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены  в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную  деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).  

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть  утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и  их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает,  что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом  доказательственного значения первой презумпции.  

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики  по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства  об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа  13.10.2023, 12.01.2024)).  

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между истцом и ответчиком в отношении  спорного объекта заключен не был.  

При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным. 

В приложенном к исковому заявлению договоре на оказание услуг по обращению с ТКО №  ИТ01КОНУ00001492 от 01.08.2020 определено место (площадка) накопления ТКО, которое расположено  по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

Наличие данной контейнерной площадки подтверждается в официальном сайте Администрации г.  Новый Уренгой (https://nur.yanao.ru/documents/active/279625/, пункт 470 Реестра мест накопления ТКО  муниципального образования город Новый Уренгой).  

Вместе с тем, ООО «Севертрансстрой» в качестве источника образования отходов по указанному в  представленном истцом договоре адресу не указано; в качестве источника образования отходов по адресу:  ЯНАО, 

<

...>, обозначены объекты жилищного фонда, Южный  район.  

В свою очередь, контейнерная площадка накопления ТКО по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в Территориальной схеме и Реестре мест накопления ТКО муниципального  образования город Новый Уренгой в спорный период отсутствовала.  

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки  территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с  твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130,  территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об  источниках их образования.  

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему,  считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника  образования отходов.  

Совокупность изложенного не позволяет считать место накопления в данном случае  согласованным ТКО ни путем непосредственного согласования в договоре, ни путем его включения в  Территориальную схему.  

В ситуации, когда потребитель не указан в качестве источника образования отходов  в территориальной схеме, место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и  письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен,  а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому  потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт  оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию  образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.  

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги истцом ответчику,  которые должны быть представлены в таком случае, истец не представил. Подписанный истцом в  одностороннем порядке универсальный передаточный документ, таким доказательством не является.  

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в  течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца  по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности  их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение  с ТКО принадлежит только региональному оператору.  

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные  выше особенности распределения бремени доказывания.  

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно  к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического  складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением  оказания услуг именно ответчику.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле,  возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления  неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

Истец является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересован в признании его  исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ  лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее  оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.  

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в  силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования  предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания  (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных  услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих  процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия  соответствующего процессуального поведения.  

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, место  накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг  ответчику, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А8110977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов