АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10226/2020

04 июня 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛесДозор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 207 руб. 32 коп. убытков,   

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1  по доверенности № 467 от 23.09.2020, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесДозор" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 217 207 руб. 32 коп. убытков. 

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебное заседание, проведенное в порядке ст. 163 АПК РФ 19.05.2021 с перерывом до 25.05.2021, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (статья 123 АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в ранее представленных в суд отзыве на исковое заявление (л. д. 27-29), письменных пояснениях (л. д. 187-190).

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18-1/2018 (далее - договор № 18-1/2018, л. д. 8-14), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец обязался в течение срока действия договора поставить ответчику и осуществить монтаж (установку) системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров «Лесной дозор» на 2 точки мониторинга в соответствии с Приложением № 1 к договору (Спецификацией).

Согласно п. 1.2. договора № 18-1/2018  в стоимость работ по монтажу товара входит стоимость оборудования, пусконаладки оборудования и обучения работников покупателя, а также технического обслуживания оборудования.

В силу п. 1.3. договора № 18-1/2018 поставщик дополнительно обязался предоставить покупателю на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) «Сервер Лесной Дозор». Количество программ для ЭВМ, стоимость и сроки предоставления прав на использование, указываются в Приложении № 1 к договору, а также в акте на передачу прав (по форме Приложения № 4 к договору), подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.2. договора № 18-1/2018 обязанность поставщика по поставке и монтажу товара считается исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (по форме Приложения 3 к договору), направляемого покупателю в течение 5 рабочих дней по окончании работ по пусконаладке товара. С момента подписания акта выполненных работ право собственности на товар переходит к покупателю.

В соответствии с п. 2.6. договора № 18-1/2018 поставщик обязуется заключить договор на обеспечение связи для функционирования системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров «Лесной дозор» на срок с 31 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г. включительно в соответствии  с Приложением № 2 к договору (Техническое задание), а также производить техническое обслуживание товара в указанный период.

В соответствии с п. 4.1.9. Технического задания к договору № 18-1/2018  (Приложение № 1) точки сбора информации должны быть расположены на высотных сооружениях в населенных пунктах: Россия, Удмуртская Республика, Увинский район, с. Большой Каркалай 57.003056, 52.36058;  Россия, Удмуртская Республика, Селтинский район, с. Селты 57.30203, 57.15131.

Во исполнение условий договора № 18-1/2018 по акту приема-передачи имущества от 31.05.2018, подписанному сторонами, истец передал, а покупатель принял в собственность имущество - телеустановка на базе ПО «Лесной дозор» в составе: кронштейн, кабель, электрошкаф, грозозащита.

Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию от 31.05.2018, подписанному сторонами, истец установил и ввел в эксплуатацию 31.05.2018 систему видеомониторинга леса и раннего обнаружения лесных пожаров «Лесной дозор» на 2 точки мониторинга, а ответчик проверил работоспособность системы.

Письмами исх. № 47 от 15.11.2019, № 51 от 29.11.2019 истец просил ответчика демонтировать видеокамеры Axis 6035-Е, установленные на вышках сотовых операторов ПАО «МТС» и ООО «Т2 мобайл» по координатам:  Россия, Удмуртская Республика, Увинский район, с. Большой Каркалай 57.003056, 52.36058;  Россия, Удмуртская Республика, Селтинский район, с. Селты 57.30203, 57.15131 и возместить расходы истца на размещение  и связь видеокамер на вышках сотовых операторов за период с 01.11.2018 по 31.11.2019.

В ответе исх. № 10-04-по/1138 от 01.06.2020 на письмо исх. №47 от 15.11.2019 ответчик указал, что с 01.11.2018 не использовал системы видеомониторинга, считает требование о возмещении расходов за связь необоснованным, просил вернуть 2 видеокамеры Axis 6035-Е.

В претензии исх. № 55 от 29.06.2020 истец указал, что произвел демонтаж видеокамер, просил ответчика возместить расходы по оплате услуг сотовых операторов за период с 01.11.2018 по 21.05.2020 в размере 143 935 руб. 32 коп. и услуг по демонтажу камер в размере 73 272 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен партнёрский договор № 16/02-1 от 16.02.2016, заключенный с ООО «ДисиКон», в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) ООО «ДиСиКон» обязалось предоставить ООО «ЛесДозор» неисключительные права на использование и распространение программного продукта «Лесной дозор» (л. д. 107-112).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 к партнерскому договору (л. д. 113) ООО «ДиСиКон» обязалось по поручению ООО «ЛесДозор» для целей исполнения ООО «ЛесДозор» договоров на оказание услуг и/или договоров на поставку систем видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров «Лесной дозор» заключать от своего имени договоры об оказании услуг связи, договоры на аренду мест размещения оборудования видеомониторинга, договоры на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга, договоры об оказании услуг, выполнении работ по монтажу и демонтажу оборудования видеомониторинга, осуществлять оплату по заключенным договорам (п. 1), а ООО «ЛесДозор» обязалось возместить все затраты, понесенные ООО «ДиСиКон» для целей исполнения условий, указанных в п. 1 дополнительного соглашения (п. 2). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 ООО «ЛесДозор» обязалось выплатить ООО «ДиСиКон» вознаграждение за исполнение поручений, указанных в п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 в размере 3% от размера затрат, понесенных ООО «ДиСиКон» для целей исполнения поручения ООО «ЛесДозор».

В подтверждение несения расходов по оплате стоимости демонтажа видеокамеры в с. Большой Каркалай в размере 73 272 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела договор № ЛД-3 на обслуживание системы дистанционного мониторинга леса и раннего обнаружения лесных пожаров «Лесной дозор» от 01.06.2020, заключенный между ООО «ДиСиКон» и ИП ФИО2, акты сдачи-приемки выполненных работ № 3/20  от 05.06.2020, № 5/20 от 09.06.2020, платежные поручения № 235 от 28.07.2020, № 292 от 02.09.2020 (л. д. 166-173).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг связи за использование видеокамеры в с. Селты, истец представил в материалы дела договор № D170138442 от 01.07.2017 с дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2018, договор об оказании услуг связи № 30408202639 от 29.05.2018, заключенные между ООО «ДиСиКон» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», соглашение от 01.05.2020 о расторжении договора № 30408202639 от 29.05.2018, соглашение от 17.06.2020 о расторжении дополнительного соглашения № 4 к договору № D170138442,  акт демонтажа оборудования от 21.05.2020, платежные поручения (л. 

<

...>).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг связи за использование видеокамеры в с. Большой Каркалай истец представил в материалы дела договор на размещение оборудования № 24/66/1 от 03.04.2018, заключенный между ООО «ДиСиКон» и ООО «Т2 Мобайл», соглашение от 01.05.2020 о расторжении договора № 30408202639 от 29.05.2018, соглашение от 13.12.2019 о расторжении данного договора,  акт приема-передачи от 13.12.2019, платежные поручения (л. д. 135-149).

ООО «ЛесДозор» оплатило ООО «ДиСиКон» по партнёрскому договору №16/02-1 от 16.02.2016 денежные средства в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 57 от 31.07.2020, №137 от 27.12.2019  (л. 

<

...>).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1.2. договора №ЛД-3 от 01.06.2020, заключенного между ООО «ДиСиКон» и ИП ФИО3, перечень работ, адрес и срок выполнения работ, стоимость указываются в Техническом задании.

В актах сдачи приёмки выполненных работ №3/20 от 05.06.2020, №5/20 от 09.06.2020 также имеется ссылка на Техническое задание, однако, данное техническое задание истцом в материалы дела не предоставлено. 

Стоимость работ в акте сдачи приёмки выполненных работ №3/20 от 05.06.2020, которая учтена истцом при расчете убытков, состоит из: 

- Демонтаж (Каркалай 12.12.2019) - 12 850,00 руб.

- Демонтаж (Воложикья 13.12.2019) - 12 850,00 руб.

- транспортные расходы - 17 892,00 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.9. Технического задания к договору №18-1/2018 от 31.05.2018 истец разместил оборудование в следующих населенных пунктах: Россия, Удмуртская Республика, Увинский район, с. Большой Каркалай, Россия, Удмуртская Республика, Селтинский р-н., с.Селты.

Деревня Большой Каркалай и село Каркалай являются разными населенными пунктами.  

Таким образом, ни один из населенных пунктов, указанных в акте         сдачи приёмки выполненных работ № 3/20 от 05.06.2020 не соотносится с договором №18-1/2018 от 31.05.2018. 

Поскольку Техническое задание, в котором указан перечень работ, адрес выполнения работ не представлено, акт приёмки выполненных работ №5/20 от 09.06.2020, в котором отсутствует указание места выполнения работ по демонтажу оборудования, не может быть принят судом в качестве относимого доказательства.

В договоре №18-1/2018 от 31.05.2018, акте приема-передачи имущества от 31.05.2018, акте о вводе оборудования в эксплуатацию от 31.05.2018 не отражена установленная модель видеокамер, в связи с чем, невозможно соотнести взаимоотношения сторон по данному договору с договором №Д170138442 от 25.04.2017 и дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2018, заключенным между ПАО «Мобильный ТелеСистемы» и ООО «ДиСиКон». 

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков, не являются  относимыми к обстоятельствам рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

Согласно п.п. 3.2.4., 3.2.5 договора №Д170138442 от 25.04.2017                ООО «ДиСиКон» обязано не передавать свои права и обязанности по договору и дополнительному соглашению другому лицу, а именно размещение/монтаж/демонтаж оборудования; не использовать услугу в целях размещения на объекте вещей, принадлежащих третьим лицам, за исключением вещей, которыми владеет и пользуется ООО «ДиСиКон».

В соответствии с п. 5.4. договора №Д170138442 от 25.04.2017 ООО «ДиСиКон» не более чем за 10 рабочих дней после окончания срока оказания услуг сдает место оказания услуг в надлежащем состоянии, свободным от оборудования. Срок действия договора установлен до 01.07.2019 (п. 2.1. договора). 

В п. 2.3.6. договора на размещение оборудования №24/66/1 от 03.04.2018 ООО «ДиСиКон» обязано в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора произвести демонтаж оборудования и временных ограждений. Срок действия договора согласно п. 5.1. с 03.04.2018 по 31.12.2018, при этом в п. 5.2. договора предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия договора, в случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.  

Таким образом, наличие у истца расходов в размере 217 207 руб. 32 коп. вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам с операторами сотовой связи, несвоевременному принятию мер по расторжению договоров и демонтажу видеокамер, не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №18-1/2018.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда противоправными действиями ответчика, наличия причинной следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и понесенными истцом расходами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       О. В. Бусыгина