ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело N А40-190528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Биосфера Спум Фаворит» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1/0312-2020 от 03.02.2020, заключённый между должником ООО «Биосфера Спум Фаворит» и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биосфера Спум Фаворит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в отношении ООО «Биосфера Спум Фаворит» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО4, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1/0312-2020 от 03.02.2020, заключенный между должником ООО «Биосфера Спум Фаворит» и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Биосфера Спум Фаворит» автомобиль марки Hyundai VI (Equus, Centennial) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу. 

Представитель к/у ООО «Биосфера Спум Фаворит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу , без движения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Биосфера Спум Фаворит» и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 1/03112-2020 от 03.02.2020, в соответствии с которым Должник передает Ответчику автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016 с условием о цене - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биосфера Спум Фаворит» возбуждено дело NА40-190528/20-24-314 Б.

Должник распорядился имуществом, а именно автотранспортным средством, незаконно. Сделка по купле-продаже автотранспорта состоялась 03.02.202, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. На тот момент должник обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016, подготовленного конкурсным управляющим ООО «Биосфера Спум Фаворит», на 03.02.2020 составляет 1 326 666,66 руб.

Таким образом, в результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника по нерыночной цене выбыл автомобиль, что причинило вред кредиторам.

Судами установлено, что на счет ООО «Биосфера Спум Фаворит» какая-либо денежная сумма по Договору купли-продажи от 03.02.2020 либо в счет каких-либо иных обязательств со стороны ФИО4 не поступала. В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств об обратном,  судами  сделан обоснованный вывод, что ФИО4 не оплатила покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислила. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что  договор купли-продажи транспортного средства N 1/0312-2020 от 03.02.2020, заключенный между должником ООО «Биосфера Спум Фаворит» и ФИО4 является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ООО «Биосфера Спум Фаворит» автомобиль марки Hyundai VI (Equus, Centennial) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу NА40-190528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько