АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9159/19

г. Уфа

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску акционерного общества "ЦентральПроект" (ИНН 7715806472, ОГРН 1107746295689; далее – общество "ЦентральПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ИНН 0278213153, ОГРН 1140280040240; далее – общество "ТехСтройПроект-ТН") о взыскании 5 100 000 руб. штрафа по договору от 29.01.2016 № 65-2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Отводов суду не заявлено.

Общество "ЦентральПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТехСтройПроект-ТН" о взыскании 5 100 000 руб. штрафа по договору от 29.01.2016 № 65-2016 за неустранение недостатков работ. 

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что не получал от истца никаких претензий об устранении недостатков, не направлял истцу никаких писем о невозможности устранения недостатков, указал, что работы по договору приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. По мнению ответчика, обращение с данным иском состоялось исключительно в связи с предъявлением ответчиком в другом деле требований об оплате работ по договору.

Ответчик заявил о фальсификации письма от 11.12.2017 № 76, указал, что подпись от имени директора общества "ТехСтройПроект-ТН" ФИО3 на указанном письме выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Истец возразил против исключения письма от 11.12.2017 № 76 из числа доказательств по делу. 

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предложил кандидатуру эксперта, внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5000 руб.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, предложил кандидатуры экспертов, представил гарантийные письма экспертных организаций, а также сформулировал перечень вопросов для постановки перед экспертом и внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 33 500 руб.

В судебном заседании с целью проверки заявления о фальсификации в качестве свидетеля опрошен ФИО3. Свидетель ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что является учредителем общества "ТехСтройПроект-ТН", ранее являлся директором указанного общества примерно с 2016 г. до 2018 г. Свидетель указал, что письмо от 11.12.2017 № 76 он не подписывал, подпись на письме выполнена не им; относительно подписания договора подряда от 29.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, а также представленного истцом оригинала договора займа, подписанного, по данным истца, в его присутствии, однозначных пояснений не дал, указал, что сомневается в том, что данные документы подписаны им, факт подписания договора подряда и дополнительного соглашения однозначно подтвердить или опровергнуть не смог.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства определением от 18.07.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО4, в связи с чем производство по делу приостановил.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 26.08.2019 № 40/2019 производство по делу определением суда от 09.10.2019 возобновлено.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения от 26.08.2019 № 40/2019 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", игнорирование экспертом ФИО4 основополагающих требований методики почерковедческого исследования, представил в материалы дела рецензию ООО "Экспертно-юридический центр" на экспертное заключение от 26.08.2019 № 40/2019 в части ответа на вопрос о принадлежности подписи на письме от 11.12.2017 № 76 ФИО3

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела 14.11.2019 представлены письменные пояснения, в которых он указал, что замечания, указанные в письме ООО "СТГ-Эко", не имеют отношения к результату выполненных им работ, а сводятся исключительно к тому, что истец в отсутствие полномочий передал результат работ на негосударственную экспертизу.

При этом на предложение суда представить результат выполненных работ по договору в материалы дела представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 пояснил, что результат работ у ответчика отсутствует, в период их выполнения и сдачи директором общества "ТехСтройПроект-ТН" являлось иное лицо, в связи с чем дать подробные документально подтвержденные пояснения о видах и объемах выполненных работ в настоящее время не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела 16.12.2019 представлены письменные пояснения, согласно которым из материалов дела не усматривается, какие конкретно замечания предъявлены к выполненным им работам. Ответчик указал, что о наличии замечаний истец сообщил ему за пределами установленного пунктом 4.4 договора от  29.01.2016 № 65-2016 срока в 18 месяцев с момента сдачи работ, а  также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сослался на непоследовательность поведения ответчика, злоупотребление правом с его стороны, пояснил, что в момент предъявления требований об устранении недостатков ответчик не ссылался ни на их отсутствие, ни на предъявление претензий по качеству работ с пропуском установленного срока. Истец указал, что отказ от устранения недостатков явно выражен в письме от 11.12.2017 № 76, подписанном уполномоченным лицом. По мнению истца, поведение ответчика в рамках судебного разбирательства является недобросовестным, направлено исключительно на уклонение от договорной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела тезисные возражения на иск, в которых пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии от 09.01.2018, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 4.4 договора срок для предъявления замечаний, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента передачи работ до момента подачи иска в суд прошло 3 года и 1,5 месяца, что представленные истцом в материалы дела письма ООО "СТГ-Эко", направленные Фонду развития инфраструктуры города Уфы, относятся к разным договорам, при этом истец не указал, в рамках какого из них исполнялся договор от  29.01.2016 № 65-2016 и в какой части эти замечания относятся к истцу. По мнению ответчика, в претензии отсутствуют мотивированные замечания, срок и способ их устранения. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств последующего устранения замечаний истцом или иными лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения по выводам судебной экспертизы, в которых он среди прочего указал, что экспертом не установлен способ нанесения подписи от имени ФИО3 на письме от 11.12.2017 № 76.

В  судебное заседание 19.02.2020 для дачи пояснений приглашен эксперт ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов"  ФИО4

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, в том числе пояснил, что при установлении в ходе исследования иного способа нанесения подписи, чем рукописный, им была бы сделана в заключении соответствующая оговорка.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по тезисным возражениям ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-9159/2019 до рассмотрения дела № А07-6830/2019. В обоснование ходатайства ответчик указал, что требования по делу № А07-6830/2019 и по рассматриваемому делу вытекают из одного и того же договора, а также, что все находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела между сторонами связаны между собой.

Представитель истца относительно приостановления производства по делу возражал.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено определением от 09.12.2020, поскольку, вопреки утверждению ответчика, требования в деле № А07-6830/2019 заявлены на основании другого договора между сторонами, а само по себе наличие в производстве суда споров между одними и теми же лицами с очевидностью не влечет их взаимной связи и не создает достаточных оснований для приостановления производства по одному делу до рассмотрения по существу прочих на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы в связи недоверием эксперту. 

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторона, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЦентральПроект" (заказчик, прежнее наименование – закрытое акционерное общество "ИПИ "УралСофт") и обществом "ТехСтройПроект-ТН" (подрядчик) заключен договор от 29.01.2016 № 65-2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, в том числе:

- предпроектные обследования;

- инженерные изыскания;

- материалы выбора земельного участка;

- разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту;

- разработка и согласование проектной и рабочей документации;

- согласование места размещения объекта, включая выбор земельного участка;

- экспертиза проектной документации;

- разработка конкурсной документации;

- авторский надзор за строительством,

которые заказчик обязался принять и оплатить.

Стороны установили, что для целей выполнения проектно-изыскательских работ к договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, виды работ, стоимость, сроки начала и окончания выполнения работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия выполненных работ условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ как по этапам работ, предусмотренным в календарном плане, так и по договору в целом. При этом заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения результатов работ направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок, характера выявленных недостатков, а также разумного срока для их устранения. Сроки, согласовываемые сторонами для устранения недостатков и внесения изменений и/или дополнений в техническую документацию составляют 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика с замечаниями, если иной срок не установлен сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения в течение 18 месяцев после даты приемки работ по договору в целом несоответствия выполненных по любому из этапов работ условиям договора либо иных возникших по вине подрядчика недостатков работ (включая скрытые недостатки), а также при строительстве (техперевооружении, реконструкции, капитальном ремонте и т.д.) объекта, созданного на основе технической документации, разработанной в рамках настоящего договора, а также в период гарантийной эксплуатации указанного объекта, установленной в договорах подряда на выполнение строительно-монтажных и (или) ремонтных работ, заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. При этом подрядчик устраняет такие недостатки за свой счет, своими силами и в согласованные с заказчиком сроки. В случае невозможности устранения таких недостатков, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, связанные с обнаружением таких недостатков, а также убытки, возникшие у заказчика в порядке регресса законных требований от третьих лиц вследствие выявления таких недостатков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50% от стоимости договора в случае неустранения замечаний заказчика к результату работ до/после подписания акта сдачи приемки работ.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.01.2016 № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа". Стоимость работ определена в сумме 10 200 000 руб., сроки выполнения работ – с 29.01.2016 по 31.03.2016.

В подтверждения факта выполнения истцом и передачи ответчику результата работ по объекту: "Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа" в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 12.03.2016 № 3, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, заказчиком выполнения указанных работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", которое в рамках договора от 16.10.2015 № 149/1-742 поручило их выполнение обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее – общество "СТГ-Эко"), которое в свою очередь перепоручило выполнение спорных работ Фонду развития инфраструктуры города Уфы (далее – Фонд) путем заключения с ним договора от 20.10.2015, а последнее – обществу "ЦентральПроект" путем заключения договора от 20.10.2015 № 1-10/15.

Истец ссылается на то обстоятельство, что результат работ по договору от 29.01.2016 № 65-2016, полученный от ответчика, впоследствии передан им Фонду.

После сдачи результата работ от Фонда в адрес истца поступило письмо от 30.11.2017 № 326 с указанием на наличие замечаний к проекту по объекту  "Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа" и с приложением писем общества "СТГ-Эко" от 17.11.2017 № 2691 (с приложением развернутого перечня замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий) и от 29.11.2017 № 2761.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика как лица, непосредственно выполнявшего работы по объекту "Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа", письмо от 04.12.2017 № 611.1 с требованием устранить замечания к проектной документации в десятидневный срок во избежание применения санкций, предусмотренных пунктом 6.6 договора, в виде штрафа в размере 50 % от стоимости договора. В качестве приложений к письму от 04.12.2017 № 611.1 поименованы копии писем Фонда от 30.11.2017 № 326 и общества "СТГ-Эко" от 17.11.2017 № 2691 и от 29.11.2017 № 2761.

Ответчик в ответ на требование истца от 04.12.2017 № 611.1 письмом от 11.12.2017 № 76 сообщил об отсутствии возможности исполнения пункта 4.2 договора от 29.01.2016 № 65-2016 по причине того, что субподрядная организация, выполнявшая работы по объекту "Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа", находится в процессе реорганизации.

Ссылаясь на отказ общества "ТехСтройПроект-ТН" от устранения выявленных недостатков работ, общество "ЦентральПроект" направило в его адрес претензию от 04.12.2018 № 566 с требованием уплаты штрафа в сумме 5 100 000 руб.

В подтверждение факта направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция от 04.12.2018 с описью вложения. По данным официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 08.12.2018.

Претензия от 04.12.2018 № 566 поименована как повторная, вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика претензии от 09.01.2018 № 01.1, имеющейся в материалах дела, истцом не представлено.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 29.01.2016 № 65-2016, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела обществом "ЦентральПроект" представлены доказательства наличия у него замечаний к разработанной документации (транслированных от основного заказчика работ) и предъявления обществу "ТехСтройПроект-ТН" требований об устранении выявленных недостатков.

Доказательства устранения недостатков обществом "ТехСтройПроект-ТН" в материалы дела не представлены.

Доводы общества "ТехСтройПроект-ТН" об отсутствии недостатков выполненных им проектно-изыскательских работ и переданной обществу "ЦентральПроект" документации отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях ответчика.

Именно ответчик как подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а также соответствие результата выполненной работы условиям договора подряда.

Учитывая доводы ответчика относительно надлежащего качества разработанной и переданной истцу документации, ее соответствия договору, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, суд неоднократно предлагал ответчику в обоснование указанных доводов представить результат работ, то есть разработанную им документацию, в материалы дела.

Результат работ в материалы дела не представлен, при этом представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 пояснил, что результат работ у ответчика отсутствует, в период их выполнения и сдачи директором общества "ТехСтройПроект-ТН" являлось иное лицо, в связи с чем дать подробные документально подтвержденные пояснения о видах и объемах выполненных работ ответчик в настоящее время не может. 

На вопрос суда о том, на каком основании при отсутствии у представителей ответчика результата работ ими сделан вывод о его надлежащем качестве, ответа не последовало.

При этом о надлежащем качестве результата работ, об отсутствии недостатков и необоснованности замечаний общества "СТГ-Эко", транслированных ответчику истцом, ответчик при предъявлении ему требований об устранении недостатков работ не заявлял, в письме от 11.12.2017 № 76 отказался от устранения замечаний со ссылкой на иные обстоятельства – реорганизацию субподрядной организации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации указанного письма от 11.12.2017 № 76 в части подлинности подписи директора ФИО3

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на договоре от 29.01.2016 № 65-2016 от имени директора ФИО3: самим ФИО3 или иным лицом?

2) кем выполнена подпись на дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1 к договору от 29.01.2016 № 65-2016 от имени директора ФИО3: самим ФИО3 или иным лицом?

3) кем выполнена подпись на письме ООО "ТехСтройПроект-ТН" от 11.12.2017 № 76 от имени директора ФИО3: самим ФИО3 или иным лицом?

4) Одной или разными печатными формами проставлены оттиски печати ООО "ТехСтройПроект-ТН" на договоре от 29.01.2016 № 65-2016, дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1 к договору от 29.01.2016 № 65-2016 и письме ООО "ТехСтройПроект-ТН" от 11.12.2017 № 76?

Согласно заключению от 26.10.2019 № 40/19 эксперт пришел к выводам, что подписи от имени директора ООО "ТехСтройПроект-ТН" в договоре от 29.01.2016 № 65-2016 и в дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени директора ООО "ТехСтройПроект-ТН" в письме ООО "ТехСтройПроект-ТН" на имя генерального директора АО "ЦентральПроект" от 11.12.2017 № 76 выполнена самим ФИО3 Оттиски печати ООО "ТехСтройПроект-ТН" в договоре от 29.01.2016 № 65-2016, в дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1, в письме от 11.12.2017 № 76 нанесены одной печатью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО4 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения. 

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, всесторонне и в полном объеме.

По результатам проверки заявления о фальсификации письма от 11.12.2017 № 76 суд отказывает в его исключении из числа доказательств, признает его достоверным доказательством по делу и принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности.

Из содержания письма от 11.12.2017 № 76 суд делает вывод, что ответчик не только был надлежащим образом извещен истцом о наличии замечаний к выполненным по договору работам, но и отказался от их устранения. 

Указанное письмо подписано уполномоченным лицом ответчика (директором) и скреплено той же печатью, что заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение к нему (несмотря на их подписание не директором, а иным лицом). При этом в части выводов эксперта о подписании договора и дополнительного соглашения не директором ФИО3, а иным лицом, суд принимает во внимание пояснения самого ответчика в лице действующего директора о том, что он указанную сделку одобряет.  

Вопреки доводам ответчика, обмен письмами нарочно, как и отсутствие их регистрации в журналах входящей корреспонденции сторон, с очевидностью не свидетельствует, что они не вручались сторонами друг другу.

Письмо от 11.12.2017 № 76 содержит прямое указание на то, что оно является ответом на требование истца от 04.12.2017 № 611.1, а также содержит ссылку на объект, в отношении которого выполнялись работы - "Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа", и выражает четкий и однозначный отказ от устранения недостатков работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50% от стоимости договора в случае неустранения замечаний заказчика к результату работ до/после подписания акта сдачи приемки работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.01.2016 № 65-2016 с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 1, акт сдачи-приемки работ от 12.03.2016 № 3, письмо Фонда от 30.11.2017 № 326, письма общества "СТГ-Эко" от 17.11.2017 № 2691 (с приложением развернутого перечня замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий) и от 29.11.2017 № 2761, письмо истца от 04.12.2017 № 611.1 с требованием устранить замечания, письмо ответчика от 11.12.2017 № 76, досудебную претензию от 04.12.2018 № 566,  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО4 от 26.10.2019 № 40/19, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренным пунктом 6.6 договора, в сумме 5 100 000 руб.

Обществом "ТехСтройПроект-ТН" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за неустранение замечаний к работам. Ответчик полагает, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента приемки работ заказчиком, то есть с 12.03.2016, и на момент обращения с иском 27.03.2019 составил 3 года и 1,5 месяца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о наличии замечаний к результату работ истец сообщил ответчику письмом от 04.12.2017 № 611.1, в котором потребовал устранить замечания в десятидневный срок.

Письмом от 11.12.2017 № 76 ответчик сообщил истцу о невозможности устранения замечаний.

Следовательно, о нарушенном праве на устранение недостатков работ ответчиком истец узнал в момент отказа ответчика от их устранения письмом от 11.12.2017 № 76.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для требования о взыскании штрафа за неустранение недостатков работ следует исчислять с 12.12.2017, следовательно, последним днем указанного срока является 12.12.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 04.12.2018 № 566 с доказательствами ее направления, которая в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления становления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку в пункте 8.1 договора от 29.01.2016 № 65-2016 срок ответа на претензию установлен в 20 рабочих дней со дня ее получения, следовательно, именно на такой срок приостанавливалось течение срока исковой давности после направления ответчику претензии от 04.12.2018 № 566. 

Даже если принять позицию истца о расчете трехлетнего срока исковой давности с момента передачи результата работ, то есть с 12.03.2016, то обращение с иском 27.03.2019 состоялось в пределах трехлетнего срока, увеличенного на 20 рабочих дней в связи с принятием истцом мер к досудебному урегулированию спора. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик претензию от 04.12.2018 № 566 получил, однако ответ на нее истцу не направил, не заявил в рамках досудебного разрешения спора доводов, которые впоследствии заявлены им в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что письмо от 04.12.2017 № 611.1 направлено истцом за пределами установленного пунктом 4.4 оговора срока предъявления замечаний к работам, равного 18 месяцам судом отклоняется, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что несоответствие выполненных работ условиям договора либо иные возникшие по вине подрядчика недостатки могут быть обнаружены не только в течение 18 месяцев после даты приемки работ по договору в целом, но и при строительстве объекта и, более того, даже в период его гарантийной эксплуатации.

Суд полагает, что из толкования пункта 4.4 договора не следует, что 18-месячный срок является пресекательным для обнаружения недостатков работ и  предъявления требований об их устранении.

Довод ответчика о том, что в требовании от 04.12.2017 № 611.1 отсутствуют мотивированные замечания, судом отклоняется с учетом того, что подробные замечания изложены в приложенных к указанному требованию письмах. Довод ответчика о том, что в требовании от 04.12.2017 № 611.1 отсутствуют срок и способ устранения замечаний отклоняется, поскольку срок устранения замечаний установлен договором и составляет 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика с замечаниями (пункт 4.2 договора), а также дополнительно указан в самом требовании, а способ устранения недостатков выполненных работ определяет сам подрядчик. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела последующего устранения недостатков истцом собственными силами или с привлечением третьих лиц отклоняется, поскольку не имеет определяющего значения для рассмотрения спора о взыскании штрафа за отказ от устранения недостатков работ.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и также подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем решении, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться исключительно по его заявлению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 5 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 02.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 48 500 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству ответчика в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены в сумме 33 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан истцом чеком от 18.07.2019, в сумме 5000 руб. – ответчиком чеком-ордером от 08.07.2019.

С учетом удовлетворения требований истца его расходы на оплату экспертизы в размере 33 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЦентральПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 100 000 руб. штрафа и 33 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья У.В. Журавлева