﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15676/2017к12

г. Красноярск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу                      № А33-15676/2017к12,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ОГРН 1022401626070, ИНН 2457012288),  возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс» (ОГРН 1052466038239, ИНН 2466127969), признанного  решением   суда  от 15.01.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего  Епифановой Лины Алексеевны к ООО «Таймыр строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником Епифанова Л.А. обратилась с апелляционный жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Как при изготовлении отчета об оценке объекта оценки, так и при изготовлении справки о рыночной стоимости транспортных средств независимый оценщик применяет одинаковую методику оценки. У конкурсного управляющего и у независимого оценщика отсутствовала возможность выполнить осмотр  предмета оценки, а также получить информацию о техническом состоянии транспортного средства на момент совершения сделки. Представленный в материалы дела ответчиком подписанный уполномоченными представителями сторон акт осмотра транспортного средства от 16.10.2015 у конкурсного управляющего отсутствовал. При изготовлении отчета об оценке транспортного средства получится тот же результат, как и в справке о рыночной стоимости транспортных средств, т.к. сведения о состоянии транспортного средства на дату совершения сделки отсутствуют. В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, согласно которому ООО «Таймыр Строй», приобрел у Должника - автомобиль марки УРАЛ 55571-0121-30, идентификационный номер VIN ХIP55571021291051 грузовой, 2002 года изготовления, модель № двигателя 20171331, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет оранжевый, за 50000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости транспортного средства около 620000 рублей, даже с учетом возможных технических дефектов.  В результате заключения   договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника  договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1.  Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, заключенный между ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО «Таймыр строй» по продаже автомобиля марки УРАЛ 55571-0121-30, идентификационный номер VIN XIP55571021291051, грузовой, 2002 года изготовления, модель № двигателя № 20171331, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет оранжевый.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки УРАЛ 55571-0121-30, идентификационный номер VIN XIP55571021291051, грузовой, 2002 года изготовления, модель № двигателя № 20171331, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет оранжевый, в конкурсную массу имущества должника.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует что, заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно  15.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив обстоятельства дела, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В судебном заседании 10.01.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 10 июля 2018 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» утвержден Савин Николай Евгеньевич.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Савин Н.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего, имел достаточную информацию для оспаривания сделки в разумный срок с момента признания должника банкротом.

Определением от 10.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» Савин Н.Е. отстранён от исполнения обязанностей.

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок исковой давности для любого конкурсного управляющего должника, в том числе Епифановой Л.А., начал течь с 10.01.2017, т.е. с момента утверждения конкурсного управляющего должником, и истекает 10.01.2018.

Смена конкурсного управляющего в данных обстоятельствах не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности 15.01.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также  установлено, что конкурсным управляющим Епифановой Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, ответчиком доказан факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 N А78-14406/2014).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Востоксантехмонтаж»  Епифановой Л.А. о признании  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, заключенный между должником и ООО «Таймыр строй» по продаже автомобиля марки УРАЛ 55571-0121-30, идентификационный номер VIN XIP55571021291051, грузовой, 2002 года изготовления, модель № двигателя № 20171331, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет оранжевый следует отказать.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

16.10.2015 между ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел у должника автомобиль марки УРАЛ 55571-0121-30, идентификационный номер VIN XIP55571021291051, грузовой, 2002 года изготовления, модель № двигателя № 20171331, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет оранжевый выпуска за 50000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем,  подлежит признанию недействительной.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017) и за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторам ссылается на совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно представленному в материалы дела оспариваемому договору купли-продажи от 02.06.2015 ООО «Таймыр Строй» приобрел у должника ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» за 50000 рублей.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий указывает, что им проведен анализ стоимости опубликованных в Интернете на сайте auto.ru объявлений о продаже автомобилей марки УРАЛ 55571-0121-30, грузовой, 2002 года изготовления, где установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля находится составляет 150000 рублей (объявление о продаже приложены к заявлению).

Конкурсный управляющий пояснил, что оценка независимым оценщиком не производилась. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступила справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортных средств, в том числе автомобиля марки УРАЛ 55571-0121-30, идентификационный номер VIN XIP55571021291051, грузовой, 2002 года изготовления, модель № двигателя № 20171331, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет оранжевый, согласно которой на 17.04.2019 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 620000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения в отношении оспариваемой сделки.

При этом, представленные конкурсным управляющим сведения о наличии объявлений о продаже имущества, схожего со спорным, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о неравноценности, так как имеются отличия в показателях транспортных средств (объем двигателя, грузоподъемность), а также не учтены индивидуальные особенности конкретного транспортного средства. При реализации любого имущества во внимание должно приниматься также техническое состояние данного имущества.

Представленным в материалы дела ответчиком подписанным уполномоченными представителями сторон актом осмотра транспортного средства от 16.10.2015 подтверждается многочисленные дефекты спорного транспортного средства на дату совершения сделки: отсутствие фар, зеркал заднего вида, лобовых стекол, нахождение двигателя в разобранном состоянии, отсутствие среднего моста и т.д.

Указанное доказательство лицами, участвующими в деле не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного транспортного средства на дату совершения сделки в состоянии, непригодном для его эксплуатации.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов сведения по стоимости схожего имущества без учета фактического состояния не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортных средств не может являться надлежащим доказательством довода заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку оценка транспортных средств осуществлена по состоянию на 17.04.2019, в то время как дата совершения спорной сделки - 16.10.2015.

По рассмотрению настоящего заявления судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки.

При этом, указанное доказательство в материалы дела не представлено, согласно пояснениям конкурсного управляющего представить данный отчет об оценке не представляется возможным, оценка независимым оценщиком не производилась.

При этом конкурсный управляющий ходатайство о проведении судебной экспертизы на заявил, ограничившись ссылкой на справку № 497 от 17.04.2019 для подтверждения своих доводов.

В данном случае с учетом процессуальной позиции конкурсного управляющего у суда отсутствуют основания для назначения судебной оценочной экспертизы по своей инициативе за счет бюджетных средств, так как речь не идет о дополнительной или повторной экспертизе либо об охраняемым публичном интересе.

Ответчиком также представлены доказательства оплаты по заключенному договору купли-продажи от 16.10.2015 – копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 на сумму 50000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата по спорной сделке ответчиком произведена в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-15676/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в качестве основания наличия задолженности заявитель указал на неисполнение должником судебного приказа от 03.04.2017 по делу А33-5365/2017 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Второе норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс» задолженности в размере 358630 рублей по оплате арендной платы за 2016 год по договору аренды нежилых зданий и нежилого помещения от 01.01.2006 № 6, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что по состоянию на 16.10.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, с учетом того, что само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, а может быть вызвано иными, объективными обстоятельствами, кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что фактически, сделка купли-продажи транспортного средства совершена сторонами ранее – в октябре 2015 года, то есть до вынесения судебного приказа от 03.04.2017 по делу №А33-5365/2017.

Таким образом, доказательств того, что ответчик, приобретая спорное движимое имущество, мог знать что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемой сделки должник  не отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не могла знать о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате занижения цены продажи недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции также не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определение рыночной стоимости имущества требует применения специальных стандартов оценки. В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Учитывая данные положения законодательства, справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортного средства не может рассматриваться как итоговый документ, содержащий результаты определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Представленная в материалы дела справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортных средств не может являться надлежащим доказательством довода заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку оценка транспортных средств осуществлена по состоянию на 17.04.2019, в то время как дата совершения спорной сделки - 16.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу №  А33-15676/2017к12 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу №  А33-15676/2017к12 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева