АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4718/24 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

 

Дело № А34-16973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области  на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района о взыскании 446 172 руб. 98 коп. задолженности.

Определением суда произведена замена ответчика –  Администрация Далматовского района заменена на Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – администрация).

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 24 234 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о моменте приобретения рассматриваемыми жилыми помещениями статуса бесхозяйного имущества.

Ответчик полагает, что обязанность по проведению мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН),                  не подразумевает несение им обязательств по оплате за электроснабжение таких объектов.

Администрация считает, что помещение по адресу: 

<

...>, не является выморочным имуществом, поскольку у бывшего правообладателя данного имущества имеются наследники.

Ответчик отмечает, что с 2014 года истец не предпринимал меры по  проверке приборов учета и ограничению подачи электрической энергии в рассматриваемые жилые помещения, что привело к образованию задолженности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.   

Объекты, находящиеся на территории Далматовского района Курганской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> являются жилыми помещениями, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии.          

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о собственниках или иных правообладателях данных помещений отсутствуют.     

Общество поставило в данные помещения в период с сентября 2019 года по июль 2022 года электрическую энергию на общую сумму 24 234 руб. 02 коп.     

Неоплата ресурса послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что в отношении рассматриваемых жилых помещений ответчиком не представлены сведения о правообладателях, нанимателях, а также не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению правообладателей.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.     

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).    

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов.

В силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,                        за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3  к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов настоящего дела не следует и администрацией не доказано, что спорные объекты являются собственностью иных лиц, в том числе иных муниципальных образований. 

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в 125 ГК РФ.            

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье – ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997                  № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.     

Судами принято во внимание, что в отношении рассматриваемых жилых помещений ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Закона  № 218-ФЗ.    

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района                (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.  

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении помещения по адресу: 

<

...>, имеются наследники, отклонены судами с учетом отсутствия в деле объективно подтверждающих это сведений и положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ.  

Таким образом, суды в данном случае верно исходили из того, что  ответчик, реализуя правомочия собственника в отношении рассматриваемых жилых помещений, несет расходы по оплате потребленной электрической энергии.    

Судами установлено, что общество произвело начисления за потребленную электроэнергию расчетным способом определения объема потребленной гражданами электрической энергии, исходя из норматива ее потребления.

Истцом применен минимальный норматив потребления электрической энергии на 1 человека, проживающего в однокомнатной квартире в месяц в жилых домах, оборудованных газовыми плитами, что составляет 110,90 кВт/ч (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-5 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области в отношении электроснабжения, при отсутствии приборов учета электрической энергии»), а также с применением тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.10.2020 № 41-3, постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 № 55-1).       

Доводы подателя жалобы о том, что несоблюдение истцом правил поставки электрической энергии привело к образованию задолженности, правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела и не влекущие отказ в иске о взыскании долга за поставленный ресурс.                 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.   

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных