АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13412/2018

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Гиданкиной А.В. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие  конкурного управляющего акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года (судья Сычева Д.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А63-13412/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Севкавгипроводхоз» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2020 и отказе в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Стандарт» о включении 145 900 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске уполномоченным органом срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Датой, когда уполномоченный орган узнал о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является 16.11.2020 – дата составления дополнения к акту налоговой проверки от 07.08.2020; с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился 12.02.2021. 

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.11.2019 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.07.2020 требования уполномоченного органа в размере 1 189 972 рублей 25 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.05.2020 требования уполномоченного органа в размере 588 487 рублей 15 копеек признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Альфа-Стандарт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 145 900 тыс. рублей задолженности. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда от 16.01.2017 № С-2-17, от 23.01.2017 № С-4-17, по договорам поставки товара от 19.04.2017 № 12, от 18.05.2017 № 27, от 05.06.2017 № 36, от 02.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 11.10.2017, 13.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017 и 31.10.2017, заключенных с ООО «АльфаТрейд», права требования по которым уступлены цедентом – ООО «АльфаТрейд» цессионарию – ООО «Альфа-Стандарт» на основании договора уступки права требования от 15.06.2018.

Определением суда от 09.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Альфа-Стандарт» в размере 145 900 тыс. рублей основного долга. 

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Уполномоченный орган в отношении должника с 27.12.2019 по 31.07.2020 провел выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 № 5 и дополнение к акту налоговой проверки от 16.11.2020. 

Из указанных акта и дополнения к акту следует, что договоры поставки и договоры подряда (субподряда), заключенные должником и ООО «АльфаТреид», на которые ссылалось ООО «Альфа-Стандарт» в подтверждение наличия требований к должнику, носили мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью сделок являлось создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов без реального движения товара, выполнения работ. 

Должник получил необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде по сделкам с указанными контрагентами. Общество участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Полагая, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения заявления ООО «Альфа-Стандарт» и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, уполномоченный орган 16.02.2021 обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 150, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Суды установили, что в период проведения процедур банкротства в отношении должника решением уполномоченного органа от 27.12.2019 № 01-75/159 назначено проведение с 27.12.2019 по 31.07.2020 выездной налоговой проверки должника.

В ходе проверки установлена фиктивность документов ООО «АльфаТреид», на которые ссылалось ООО «АльфаСтандарт» в подтверждение наличия требований к должнику, а также то, что целью заключения должником с ООО «АльфаТреид» гражданско-правовых договоров явилось получение налоговых вычетов по НДС для минимизации налоговых обязательств.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля уполномоченный орган составил акт налоговой проверки от 07.08.2020 № 5, в котором отражены указанные обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченному органу стало известно о фиктивности документов ООО «АльфаТреид», на которые ссылалось ООО «Альфа-Стандарт» в подтверждение наличия требований к должнику, в период проведения выездной налоговой проверки – с 27.12.2019 по 31.07.2020.

Поскольку установить точную дату, в которую уполномоченный орган пришел к указанному выводу не представляется возможным, суды посчитал, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (о фиктивности документов ООО «АльфаТреид»), уполномоченный орган узнал не позднее 07.08.2020 – дата составления акта налоговой проверки № 5.

Также суды признали, что уполномоченный орган пропустил срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса может быть восстановлен не позднее шести месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств. При этом суды указали, что с заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 16.02.2021 – по истечении более 8 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 09.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления № 52).

Установив пропуск предусмотренных статьей 312 Кодекса сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суды прекратили производство по заявлению уполномоченного органа.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу № А63-13412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев