﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19994/2015к4

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

Макерова Виктора Викторовича,

конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванова Алексея Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макерова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня  2020  года по делу №  А33-19994/2015к4,  

установил:

в рамках дела о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830, далее – должник, Назаровский райпотребсоюз) банкротом поступило требование Макерова Виктора Викторовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженности в размере  3 838 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015 в удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано. 

06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 в удовлетворении  заявления Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного  суда от 26.06.2017  отказано.

24.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено по почте 20.04.2020) заявление Макерова Виктора Викторовича о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского  края от 26.06.2017 по делу №А33-19994-4/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2020 в удовлетворении заявления  Макерова Виктора Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Макеров Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Макеров Виктор Викторович выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на  противоправные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в фальсификации (подделки, искажении, подмене) подлинной информации о поступлении в конкурсную массу денежных средств от кредитора, что подтверждается результатами экспертного заключения № 1690/04-5(19), по материалам проверки в рамках уголовного дела. 

От конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванова Алексея Сергеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:26:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Макеров Виктор Викторович поддержал требования апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Макерова Виктора Викторовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суммы задолженности в размере 3 838 200 рублей.

Требование возникло в результате неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа, оплате процентов за пользование денежными средствами, оплате суммы неустойки за невыполнение условий договора займа.

Так, между Макеровым В.В. (займодавец) и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (заемщик) в лице председателя совета Госельбах Е.Г., действующей на основании Устава, заключены договоры займа: от 10.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей; от 26.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей;  от 28.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей; от 24.09.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 4 процента от суммы займа ежемесячно (пункт 1.2 договора от 10.04.2014, пункты 1.1 договоров от 26.06.2014, от 28.08.2014, от 24.09.2014).

В подтверждение предоставления денежных средств займа Макеровым В.В. представлены: 

- по договору от 10.04.2014 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 №62 на сумму 500 000 рублей и чеки ККМ от 10.04.2014 на общую сумму 500 000 рублей;

- по договору от 26.06.2014 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 №б/н на сумму 500 000 рублей и чеки ККМ от 26.06.2014 на общую сумму500 000 рублей;

- по договору от 28.08.2014 – квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2014 №593 на сумму 99 000 рублей, от 28.08.2014 №591 на сумму 99 000 рублей, от 28.08.2014 №592 на сумму 99 000 рублей, от 28.08.2014 №594 на сумму 3 000 рублей и чеки ККМ от 28.08.2014 на общую сумму 300 000 рублей;

- по договору от 26.06.2014 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 №645 на сумму 500 000 руб. и чеки ККМ от 26.06.2014 на общую сумму 500 000 рублей.

Требованиями (претензиями) от 14.03.2016, полученными должником 14.03.2016, Макеров В.В. предложил Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края возвратить полученные суммы займа, проценты за пользование займом, а также уплатить неустойку за просрочку возврата займа.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2016, согласно которому задолженность заемщика составляет 3 838 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое внесение денежных средств (спорные суммы займа не поступали на расчетный счет должника, наличие заемных обязательств в финансовой отчетности должника не прослеживается) (определение от 26. 06.2017).  

Макеров Виктор Викторович  обращается в суд заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского  края от 26.06.2017 по делу №А33-19994-4/2015. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на данные экспертизы №1690/04-5(19) от 22.11.2019, которая, по его мнению,  выявила наличие фальсификации и подлог доказательств, представленных конкурсным управляющим в суд при рассмотрении требования Макерова Виктора Викторовича  о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Макеровым Виктором Викторовичем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52              «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Макеров В.В. сослался на фальсификацию представленных в обоснование своего требования мемориального  ордера № 1 за апрель 2014 года, кассы за 10.042014 (лист 7), приходного кассового ордера № 188 от 10.04.2014 на сумму 500 000-00 руб., расходного кассового ордера № 73 от 10.04 на сумму 231 00 руб., расходного кассового ордера № 74 от 10.04 на сумму 177 000 руб., в подтверждение чего представил заключение эксперта от 22.111.2019 № 1690/04-5(19) по материалам проверки КРСП №465пр-2019 от 30.09.

Между тем согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку заключение эксперта, на которое сослался заявитель, не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда  апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Макерова В.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что  следственным отделом по Центральному району г. Красноярска  Главного следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Красноярскому краю проведена проверка  по заявлению Макерова В.В. о фальсификации доказательств по делу № А33-19994-4/2015 в Арбитражном суде Красноярского края  Ивановым А.С. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 30.03.2020 об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку  в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации и подделке доказательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2020 года по делу № А33-19994/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина