﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года

Дело №

А56-74361/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Шаяхметовой Э.Т. (доверенность от 18.06.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-74361/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б О, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО, комитет),   о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 254 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 2 (юго-восточнее пересечения с железнодорожной веткой Сестрорецкого направления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»).

Решением суда от 25.12.2019 требования общества удовлетворены, комитет обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка на условиях, содержащихся в прилагаемом к заявлению проекте договора, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, условиям ранее направленной обществом оферты.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 решение изменено, признан незаконным отказ комитета, оформленный уведомлением от 25.03.2019 № 19759-39, комитет обязан в тридцатидневный срок направить обществу проект договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод о несоответствии оспариваемого отказа положениям пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ссылается на то, что общество, являясь собственником нежилого здания, обратилось в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, отказ мотивирован наличием в границах земельного участка двух объектов недвижимости, собственником которых общество не является, право собственности Санкт-Петербурга на объекты также не зарегистрировано, правами третьих лиц объекты не обременены; судами установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие либо объекты недвижимости, кроме принадлежащего обществу здания, комитет не оспаривает, что с момента начала строительства упомянутые нежилые объекты на земельном участке отсутствовали, однако акты обследования, подтверждающие прекращение существования этих нежилых объектов в комитет не поступали, считает, что наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о данных объектах препятствует предоставлению земельного участка лицу, не являющемуся их собственником. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и акционерное общество «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» (далее - АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ», арендатор) заключили договор от 09.02.2007 № 00/ЗК-04223 (17) аренды упомянутого земельного участка на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству автомобильного центра на срок до 01.04.2009.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.07.2007 за номером 78-78-01/0272/2007-401.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга  от 31.03.2009 № 364 дополнительным соглашением от 17.06.2009 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2010. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано 09.04.2010 за номером 78-78-01/0816/2009-163.

На основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 14.01.2011 № 5 дополнительным соглашением от 14.03.2011 № 2 срок действия договора продлен до 31.03.2012. Дополнительное соглашение зарегистрировано 20.05.2011 за номером 78-78-38/138/2011-001.

АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключили договор от 01.08.2008 № РЭ-РЭС/и/11 об инвестиционной деятельности в форме агентского соглашения, по условиям которого инвестором строительства автоцентра на названном земельном участке выступило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» разрешение на ввод построенного на земельном  участке объекта в эксплуатацию от 15.02.2012 № 78-0615в-2012.

Комитет и АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» подписали протокол от 19.03.2012 исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.02.2007 № 00/ЗК-04223 (17) о выполнении строительства автоцентра и перечислении в бюджет Санкт-Петербурга 31 113 710 руб. арендной платы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.07.2012 зарегистрировало право собственности ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на здание автоцентра, запись регистрации № 78-78-38/065/2012-063.

Комитет уведомлением от 25.04.2018 № 28742-22 сообщил арендатору об отказе от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.02.2007 № 00/ЗК-04223 (17), одновременно указав, что собственник объекта вправе обратиться с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на 49 лет, либо о его выкупе. Уведомление получено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 30.04.2018.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в комитет с заявлением от 30.08.2018 № 59228-32/18 о заключении договора аренды земельного участка площадью 9 254 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 2 (юго-восточнее пересечения с железнодорожной веткой Сестрорецкого направления), на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ в связи с тем, что на участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание автомобильного центра площадью 1 434.9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:1158, адрес объекта: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 3, лит. А.

Уведомлением от 25.03.2019 № 19759-39 комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, изложенным в пункте 5 статьи 39.16 ЗК РФ, сославшись на то, что в границах испрашиваемого земельного участка располагаются два объекта недвижимости: с кадастровым номером 78:34:0004145:1424 площадью 440.6 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 95, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004145:1423 площадью 252.5 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 95, лит. Б.

Согласно сведениям ЕГРН права на указанные объекты не зарегистрированы.

Считая, что отказ комитета в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном земельном  участке отсутствуют объекты недвижимости, кроме здания, которое находится в собственности заявителя, и пришли к  выводу о  том, что оспариваемый заявителем отказ комитета в предоставлении обществу земельного участка в аренду не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал, что в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя комитет в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ обязан направить обществу проект договора аренды земельного участка. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. 

          Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

          Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены объекты недвижимости, регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

          Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель направил в уполномоченный орган вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015     № 1, в том числе сообщение заявителя, содержащее перечень всех сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых номеров и их адресных ориентиров, принадлежащих заявителю на праве собственности. 

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами обеих инстанций. При этом суды правильно исходили из того, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявитель выполнил требования, предъявляемые к заявлению и прилагаемым документам, установленные пунктами 1 и 2 статьи 39.17 ЗК РФ и упомянутого Перечня. Суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.16 ЗК РФ не имеется.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что иные объекты недвижимости, кроме принадлежащего обществу здания  автоцентра, на земельном участке отсутствуют. При этом суды обоснованно исходили из того, что земельный участок передан арендатору по договору от 09.02.2007 свободным от объектов застройки, в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта нового строительства, не обремененным правами третьих лиц; отсутствие иных объектов на спорном земельном участке подтверждается схемой расположения земельного участка, содержащейся в градостроительном плане земельного участка  от 13.12.2011 № К.Ш8165000-13779 и пунктом 3.1 текстовой части градостроительного плана земельного участка, разрешением от 16.12.2011 № 1407 и ведомостями от 10.04.2012 и 06.08.2018, выданными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», техническим паспортом здания автоцентра от 14.01.2012, схемой уточнения местоположения границ и площади участка, утвержденной сторонами 14.08.2013, актом проверки, осуществлённой отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра от 29.01.2015   № 16086, актом обследования земельного участка от 06.03.2019 № Ф-78/209, проведённого Санкт-Петербургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям статей 39.16, 39.17 ЗК РФ и нарушает права заявителя, и признали отказ незаконным. При этом апелляционной суд правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 39.17 ЗК РФ комитет обязан направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-74361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина