АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35179/2018

28 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": ФИО2, представитель по доверенности №4052/20N от 10.04.2020, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №13822/18 от  01.12.2018, диплом (путем участия в заседании онлайн);

от истца - ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ": ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021 №65;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №037/КМЦ от 01.03.2021, диплом; ФИО6, представитель по доверенности №023/КМЦ от 20.02.2020; 

от третьих лиц: от АО "СОГАЗ" (после перерыва): ФИО7, представитель по доверенности от 18.08.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное  общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (далее - ответчик)  о взыскании 38 895 006 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации. 

Истец в судебном заседании 28.09.2018 представил суду уточненное исковое заявление, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ПАО «Аэропорт Кольцово»  ущерб в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб.

Впоследствии ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" вступила в дело в качестве соистца. ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" просила взыскать с ПАО «Аэропорт Кольцово» убытки в размере 7 357 027 рублей 07 копеек, в том числе, расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходы по заправке, расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2021 11:00.

От ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" 25.03.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От АО «СОГАЗ» 02.04.2021 поступило дополнение к отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

ПАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" представило письменные пояснения по иску. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" представило письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поступило ходатайство о назначении  судебной летно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ПАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" 11.05.2021 поступили возражения на письменные пояснения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Кроме того, от ответчика поступили возражения на ходатайство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от 02.04.2021 о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 11.05.2021 поступили возражения на письменные пояснения ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" от 01.04.2021.

В предварительном судебном заседании 11.05.2021 документы приобщены судом к материалам дела.

ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" также представило письменные пояснения по делу.

Истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поддержало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В  судебном заседании 11.05.2021 ходатайство истца АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о назначении повторной судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении дополнительной летно-технической экспертизы.

От истца АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 14.05.2021 поступило ходатайство о назначении дополнительной летно-технической экспертизы.

От ответчика 28.05.2021 поступили сведения о кандидатурах экспертов.

В судебном заседании 09.06.2021 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство сторон о назначении дополнительной летно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел возможным поручить проведение экспертизы  ФИО8, сотруднику ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»).

От эксперта ФИО8 09.08.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.  Определением от 26.08.2021 срок проведения судебной экспертизы  продлен до 30.08.2021.  

В материалы дела 30.08.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта.

От истца АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 28.09.2021 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От ответчика 30.09.2021 поступили возражения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.09.2021 ходатайство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От ответчика 08.11.2021 поступили возражения на рецензию на заключение эксперта.

От истца 08.11.2021 поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной повторной экспертизы.

От ответчика 09.11.2021 поступили дополнения к возражениям на рецензию на заключение эксперта.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2021 суд рассмотрел и отклонил ранее заявленное ходатайство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2021  по ходатайству ответчика произведен допрос эксперта ФИО8, сотрудника ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»), который дал подробные пояснения по выполненному им экспертному заключению.

После перерыва в судебном заседании 21.12.2021 суд заслушал пояснения сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ обратились с иском к ответчику, который, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 12.05.2017  произошло столкновение  с птицей на территории аэропорта Кольцово. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14, заключенным между истцом - ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ"  и ответчиком, обслуживающая компания (ПАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО") возмещает перевозчику документально подтвержденный реальный ущерб, возникший в результате доказанных виновных действий/бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения.

В данном случае, истцы качестве доказательств противоправности действий ответчика ссылаются на Ответ Уральского МТУ Росавиации от 11.09.2017  по результатам расследований авиационного инцидента с самолётом А321-211 VQ-BKJ.

ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" указывает, что ответчик предпринял недостаточное количество мер для предотвращения столкновений воздушных судов с птицами, что свидетельствует о наличии вины ответчика в авиационном инциденте.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" также полагает, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей (не из стаи), не является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе, и за  услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) (далее – Руководство) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана  оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры.

При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов.

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  также необходимости установления размера убытков  с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, судом в рамках нового рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена дополнительная  судебная летно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ФИО8 Л., сотрудник ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») пришел к следующим выводам, изложенным в заключении от 18.06.2021.

По вопросу о том, каковы состав и общий размер затрат по восстановительному ремонту воздушного суда A321 VQ-BKJ, фактически понесенных ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» в результате авиационного инцидента от 12.05.2017 в 04 час. 23 мин. местного времени на аэродроме Кольцово, эксперт указал, что могут быть признаны обоснованными следующие затраты на ремонт самолета, связанные со столкновением птицей:

1. Ремонт воздухозаборника – 280 671, 00 евро

2. Ремонт створки реверса – 1 697, 00 евро

3. Расходы на транспортировку воздухозаборника и реверса – 6 734,71 долл. США

4. Таможенные расходы при ввозе воздухозаборника и реверса – 750,00 руб. 

5. Расходы на замену акустических панелей – 31 160, 83 евро.

6. Расходы на замену направляющих лопаток вентилятора – 33 500, 00 долл. США.

7. Расходы на доставку направляющих лопаток вентилятора – 690,00 долл. США.

Всего: 313 528 , 83 евро

40924, 71 долл. США

750, 00 руб. 

На вопрос суда о том, возможно ли осуществление всего объема ремонтных работ, установленных при ответе на вопрос №1, в условиях авиационного технического центра ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» или иного центра на территории Российской Федерации? Если возможно, то определить перечень и стоимость таких работ на момент их проведения, эксперт указал, что выполнить весь объем ремонтных работ в условиях авиационного технического центра ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» было невозможно.  Ремонт поврежденных воздухозаборника и створки реверса с повреждением композитных элементов требовал применения специального оборудования в частности, автоклава для сушки и полимеризации композитных материалов.  На территории Российской Федерации нет технических центров, выполняющих комплекс работ по восстановлению поврежденных композитных элементов воздухозаборников и створок реверса самолетов типа А320 и имеющих одобрение  разработчика воздушного судна – компании Эрбас (Airbus SE).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о назначении повторной судебной экспертизы.  С учетом пояснений эксперта ФИО8, полученных в ходе допроса в судебном заседании, суд полагает, что экспертное заключение от 18.06.2021 может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, принятых им на себя по Стандартному соглашению о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА у ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ"  возникли убытки в размере 7 357 027 руб. 07 коп.

Так, ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ"  в качестве доказательств несения убытков представлены в материалы дела реестр 36592 к счет-фактуре 36592 от 15.05.2017, реестр 36400 к счет-фактуре 36400 от 15.05.2017, реестр 36399 к счет-фактуре 36399 от 15.05.2017,  акт приема передачи нефтепродуктов к счет-фактуре №05-0723 от 15.05.2017, реестр документов к счет-фактуре 36471 от 15.05.2017 и реестр полетов воздушных судов в районах аэродрома за май 2017г. к счету 1218/0517р01/00/1601 от 31.05.2017.  Как указал истец (авиакомпания), в целях подтверждения несения расходов по оплате прохладительных напитков и горячего питания для пассажиров в количестве 220 человек, в суд представлены счет на оплату №10 от 31.05.2017, платежное поручение №11103 19.06.2017, а также реестр пассажиров. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованности несения расходов по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург» за 12.05.2017 в сумме 539 917 руб.  Действующее законодательство Российской Федерации, устанавливающее требование о наличии резервных воздушных судов, не содержит указаний о месте их нахождения.   

Доводы ответчика о необоснованности несения расходов в связи с вынужденным возвратом Воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга в сумме 442 996 руб. также не могут быть приняты во внимание.  Указанная выше сумма расходов включает в себя расходы на летный час в размере 95 000 руб. 00 коп.  Себестоимость летного часа является основным показателем целесообразности использования воздушных судов, отражает все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Суд также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании франшизы в размере 6 073 970 руб. 00 коп. Так,  ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" 05.10.2017 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных убытков, вызванных повреждением воздушного судна авиакомпании. Затем 30.10.2017 ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" был получен отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика.  Таким образом, направление отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика свидетельствовало об отсутствии намерений со стороны ответчика по мирному урегулированию возникшего спора. 

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании п.2 ст. 317, ст. 15, 393, 401, 965 ГК РФ  исковые требования акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в рублях в сумме, эквивалентной 313 528, 83 евро и 40 924, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 750 руб. 00 коп., а также исковые требования открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ"  - в полном объеме в сумме 7 357 027 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  в сумме 200 000 руб. 00 коп., в пользу истца открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" – в размере 59 359 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 269 850 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", в размере 92 850 руб. 00 коп. – в пользу истца открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 313 528, 83 евро и 40 924, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 750 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 269 850 руб. 00 коп. В остальной части в иске – отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" убытки в сумме 7 357 027 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 59 359 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 92 850 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Соболева