АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18473/2024

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миртус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Миртус» (далее – истец, ООО «Миртус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ») о взыскании 327 697,80 рублей задолженности за поставленный товар по Государственному контракту №60/2024 от 02.05.2024, 14 416,67 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период 07.06.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар. 

В заседание суда стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 42 510,95 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного по Государственному контракту №60/2024 от 02.05.2024 товара за период 07.06.2024 по 23.12.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2024 между ООО «Миртус» (поставщик) и КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (заказчик) заключен Государственный Контракт №60/2024 от 02.05.2024 на поставку лекарственных препаратов: Иринотекан, Иматиниб, Этопозид для медицинского применения (далее – спорный контракт).

Цена контракта составляет 453 248,40 рублей, в том числе НДС 10% (пункт 2.2 Контракта) 

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к Контракту) в соответствии с календарным планом (приложение №3 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий данного контракта поставщик на основании УПД, товарных накладных, актов приема-передачи товара поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 327 697,80 рублей, который согласно пояснениям истца ответчиком не оплачен. 

05.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.07.2024 с требованием погасить существующую по контракту задолженность в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик отзыв на уточненные требования не представил, требования о взыскании неустойки не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктам 11.2 и 11.4 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (42 510 рублей 95 копеек). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42 510 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рубля относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением №673 от 05.09.2024 государственная пошлина в сумме 7 842 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миртус" 42 510 рублей 95 копеек неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миртус" из федерального бюджета 7 842 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 673 от 05.09.2024

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.