АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22940/2020

г. Уфа

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2021 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Администрации сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить и передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт

Администрация сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об обязании освободить и передать Администрации сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан объекты муниципального нежилого фонда:

- нежилое здание общей площадью 681,8 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:165, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:166, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 020 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:167, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:168, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 010 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово.

26.10.2020 от истца поступили сведения о кадастровой стоимости спорного имущества (т. 1, л. д. 66 - 67).

10.11.2020 от ответчика поступил отзыв (т. 1, л. д. 69 - 71), исковые требования Администрации сельского поселения Мерясовский сельсовет МР Баймакский район считает незаконными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что хозяйственная деятельность (выращивание зерновых, технических культур, животноводство) на территории сельского поселения осуществляется им с сентября 2012 после постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2014 году на основании договора № 10 от 25 июля 2014 им выкуплены объекты недвижимости у обанкротившегося хозяйства ООО «Меряс»: зерносклад № 1, зерносклад № 2, зерносклад № 3, на основании договора № 11 от 25 июля 2014 - склад ГСМ АЗС.

С целью приобретения в собственность или получения в аренду на основании договорных отношений нежилых зданий, поименованных в исковом заявлении истца, ответчик неоднократно обращался в Мерясовскую сельскую администрацию. Истец, отклоняя просьбу ответчика, ссылался на невозможность заключения договора ввиду отсутствия технической документации.

В этом же отзыве ответчик указывает, что ранее в 2014 по инициативе истца была достигнута устная договоренность и дано разрешение на пользование названными нежилыми помещениями без оформления договора. При этом действующий в 2014 году глава Мерясовской сельской администрации указывал, что пустующие здания (заброшенные) представляют собой социально-общественную опасность, а также возможность демонтажа недобросовестными лицами, и что в интересах собственника, т.е. истца, у зданий должен быть пользователь.

По устной договоренности в обязанности Главы КФХ входило:

- содержание нежилых зданий и прилегающих территорий в надлежащем порядке;

- текущий косметический ремонт, сохранность зданий;

- оказание посильной помощи в проведении общественных мероприятий, проводимых сельским поселением, культурных мероприятий для детей.

При этом глава Мерясовской сельской администрации заверил, что по готовности технической документации договор аренды будет оформлен.

Ответчик использовал нежилые помещения с 2014 года, никаких претензий ни устных, ни письменных от истца в адрес ответчика в течении 6 лет использования Главой КФХ не поступало. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает, что стороны фактически вступили в отношения по оказанию услуг аренды.

Ответчик представил гарантийное письмо об уплате арендной платы за 2018- 2019-2020 годы при условии заключения в дальнейшем договора купли-продажи по оценочной стоимости или договора аренды. 

В настоящее время у ответчика нет возможности освободить нежилые здания, т.к. в них размещены запасные части, сельскохозяйственная техника (малогабаритная), средства защиты растений, препараты ветеринарии, зерновые, технические культуры, семенной фонд 80 тонн, протравители, корма 120 тонн, ввиду отсутствия помещений для их размещения, больших затрат связанных с погрузкой, перевозкой, разгрузкой. В августе-сентябре шла уборочная страда, октябрь-перевод скота в стойловое содержание.

10.11.2020 от сторон на утверждение судом поступило мировое соглашение (т. 1, л. д. 60 - 61).

20.11.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения, просит дело рассмотреть в пределах заявленных исковых требований (т. 1, л. д. 94 - 95).

28.12.2020 от истца поступили пояснения, ссылку ответчика на договор № 10 от 25.07.2014 считает необоснованной, поскольку здания, об освобождении и передаче которых заявлено в рамках настоящего иска, предметом указанного договора не являются (т. 1, л. 104 - 105), также истцом к материалам дела приобщены технические паспорта спорных объектов.

Пояснениями, поступившими 26.01.2021, к материалам дела приобщены решения Баймакского районного суда от 10.09.2015, которыми за Администрацией признано право собственности на объекты с кадастровыми номерами 02:06:180101:165, 02:06:180101:166, 02:06:180101:167, 02:06:180101:168, а также регистрационные дела  (т. 2, л. д. 4 - 32).

01.02.2021 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 47). Ответчик, ссылаясь на то, что срок исковой давности по виндикационному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком, полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать или с момента продажи части зданий спорного имущественного комплекса в 2014 году, или из решений Баймакского районного суда о признании  прав муниципальной собственности, принятых в сентябре 2015 года. Между тем иск подан 24.092020 (т. 1, л. д. 7).

22.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ранее заявленные требования об обязании освободить и передать имущество дополнены новым требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 333 400 руб. в виде размера неполученной арендной платы (т. 2, л. д. 69-71).

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, суд отказал в их принятии в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно), о чем оглашено протокольное определение. Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям (т. 2, л. д. 136).

22.03.2021 от истца поступили пояснения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 134 - 135). Истец ссылается  на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об истребовании зданий из чужого незаконного владения,  Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан стало известно из представления Контрольно-Счетной Палаты РБ №37/19 от 16.08.2019. По результатам контрольного мероприятия установлено, что в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ земельные участки 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168 общей площадью около 3,3 га, на которых расположены здания фермы и прочие строения (право муниципальной собственности на которые, оформлены и зарегистрированы 03.11.2015) используются главой КФХ ФИО2 без правоустанавливающих документов. Исходя из изложенных обстоятельств следует, что срок исковой давности истцом не пропущен  (т. 2, л. д. 134 - 135).

16.04.2021 от ответчика поступило мнение по пояснениям истца, доводы о том, что истец узнал о незаконности владения спорными зданиями ответчиком после проведения проверки Контрольно-счетной палаты РБ, не соответствует действительности.

Так, по имеющейся в открытом доступе информации на официальном сайте истца опубликовано решение № 37 от 06.07.2016 об Утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на 2016 год.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец, составляя планы приватизаций, осуществлял мониторинг находящегося на его территории недвижимого имущества и не мог не знать в чем ведении (владении) находится то или иное недвижимое имущество.

Также на официальном сайте истца опубликован перечень бесхозяйных объектов, расположенных на территории администрации по состоянию на 01.03.2016. В указанном перечне в позициях с 339 по 345 указаны спорные объекты. Указанные в данном перечне объекты предлагались для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание 21.04.2021 ответчиком представлены дополнения к мнению от 16.04.2021, согласно которым между сторонами спора 01.07.2014 заключен договор хранения, спорное имущество в целях обеспечения его сохранности и находящееся по адресу: 

<

...>, передано в безвозмездное хранение КФХ ФИО2 Следовательно, с 2014 года истец знал о том, что имуществом пользуется ответчик. По окончании действия договора (01.07.2015) истец о возврате имущества, переданного на хранение, не заявлял (т. 2, л. д. 145 - 146).

В судебном заседании 21.04.2021 ответчиком представлено ходатайство об истребовании материалов гражданских дел из Баймакского районного суда в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 161).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказа в его удовлетворении, о чем 21.04.2021 оглашено протокольное определение.

Согласно представленным истцом в судебное заседание 27.04.2021 пояснениям представленный  в материалы дела договор хранения имущества от 01.07.2014 не подтверждает наличие каких-либо прав у ответчика на указанное в иске имущество и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 9).

В судебном заседании 06.07.2021 истец наличие договора хранения не оспаривал, пояснил, что целью заключения договора хранения являлось сохранение имущества, при этом истец полагает, что предмет договора не идентифицирован.

Для исследования судом оригинал договора хранения от 01.04.2014 приобщен к материалам дела.

27.08.2021 истцом подано ходатайство о приобщении акта осмотра.

27.09.2021 от истца поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Представитель ответчика представил совместный акт осмотра, а также выкопировку с кадастровой карты. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решений Баймакского районного суда от 10.09.2015 муниципальное образование  сельское поселение Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан является собственником объектов недвижимого имущества, в том числе:

- нежилого здания общей площадью 681,8 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:165, расположенное по адресу: РБ. Баймакскнй район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакскнй район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилого здания общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:166, расположенное по адресу: РБ, Баймакскнй район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 020 м от ориентира по направлению на северо-запад. Лотовый адрес ориентира: РБ, Баймакскнй район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилого здания общей площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 02-06-180102:167, расположенное по адресу: РБ. Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ. Баймакскнй район, СП Мерясовский с/с. с. Мерясово; 

- нежилого здания общей площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:168, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 010 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово.

Факт принадлежности указанных объектов муниципальному образованию  сельское поселение Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан подтверждается  также  выписками  из  ЕГРН,  согласно  которым   право собственности  указанного  лица  на  объекты зарегистрировано 03.11.2015  (т. 1, л. д. 13 - 41).

Как указывает истец, указанные здания и прилегающая территория используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности сельскохозяйственного направления, в том числе для хранения зерна, запасных частей сельскохозяйственной техники, оборудования, инвентаря, при этом ответчик использует указанное имущество без каких-либо законных оснований. 

По результатам проведенной прокуратурой Баймакского района проверкой в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.2 КоАП РБ и предусматривающего ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами порядка оформления документов на указанные объекты, а также правил их эксплуатации и содержания (т. 1, л. д. 45 - 48).

Истцом в адрес ответчика 25.08.2020 заказным письмом направлено требование № 95 об освобождении зданий и земельных участков, которое получено последним 09.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления на сайте «Почты России» (т. 1, л. д. 42 - 44).

Поскольку претензия не удовлетворена и помещения истца не освобождены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу приведенных норм и разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказано право собственности на спорное имущество.

Так, решениями Баймакского районного суда от 10.09.2015 признано право собственности муниципального образования - сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ на нежилые здания с кадастровым номером 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168 (т. 1, л. д. 13 - 41).

  Судом также установлено, что 01.07.2014 между сельским поселением Мерясовский сельсовет МР Баймакский район РБ в лице главы ФИО4 и КФХ ФИО2 подписан договор хранения, по условиям которого в целях обеспечения сохранности имущества (список прилагается), находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, исполнитель (ответчик) обязуется безвозмездно хранить имущество, закрепленное за ним и возвратить это имущество в сохранности по требованию заказчика (т. 2, л. д. 147 - 153).

Исполнитель обязуется производить текущий ремонт имущества раз в полгода (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договор заключен на один год до 01.07.2015.

Исполнитель обязан по истечении срока договора возвратить заказчику имущество, которое было передано на хранение.

По акту приема-передачи от 01.07.2014, которой согласно условиям договора является его неотъемлемой частью,  имущество передано ответчику (т. 2, л. д. 1.50 - 151).

Так, среди переданного имущества указано следующее имущество на территории зернотока уч. "Торф" (т. 2, л. д. 151): 

- столовая (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- хозяйственный склад (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- металлический склад (помещение железное, крыша шиферная, 2 железных двери, в здании находятся большие весы).

В этом же акте указано, что ответчику передается имущество в 

<

...>, на территории МТФ (т. 2, л. д. 150): 

- коровник "Ызма" (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- коровник "Шугур" (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- осеменаторская (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- телятник (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- родильное отделение (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- коровник (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- коровник (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- свинарник, находящийся по адресу: 

<

...> (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

 - коровник П-образный (1 здание, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- теплостоянка (2 кирпичных здания, покрытые вместе шифером, местами крыша протекает, окна, имеется 3 двери железные); 

- красный уголок (в отдельности 3 помещения: вет. участок, склад, красный уголок, помещение кирпичное, крыша шиферная, 4 окна, 3 двери). 

Приложением № 1 к договору хранения от 01.07.2014 является перечень имущества (т. 2, л. д. 152 - 153). В данный перечень включены  объекты (коровники, телятник, свинарник, родильное отделение, теплостоянка, красный уголок, столовая, металлический и хозяйственный склад, зерносклад и проч.) в 

<

...>, на территории МТМ  и на территории зернотока с указанием их инвентарного номера, места нахождения, года принятия в эксплуатацию и остаточной стоимости. В  перечень имущества, находящегося на территории зернотока, включены: столовая  (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 217 000 руб.), хозяйственный (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 15 000 руб.) и металлический (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 140 000 руб.) склад, зерносклад (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 200 000 руб.).

В материалы дела также приобщено письмо Администрации от 20.10.2020 № 117/1, которым истцом в ответ на заявление ответчика о предоставлении ему спорных объектов в аренду отказано главе КФХ ФИО2 в предоставлении в аренду зданий с кадастровыми номерами 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168, находящихся на территории зернотока (т. 1, л. д. 81).

Данных о том, что на территории зернотока в с. Мерясово имеются  иные здания, сооружения в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом осмотра зданий, находящихся в собственности СП Мерясовский сельсовт МР Баймакский район РБ от 26.08.2021, составленным представителем администрации ФИО5 в одностороннем порядке, на территории сельского поселения расположено в том числе:

- металлическое здание с кадастровым номером 02:06:180102:166 площадью 746,7 кв. м, дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015;

- здание с кадастровым номером 02:06:180102:165 площадью 681,8 кв. м (из природного камня), дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015;

- кирпичное здание с кадастровым номером 02:06:180102:167 площадью 130,9 кв. м, дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015;

- кирпичное здание с кадастровым номером 02:06:180102:168 площадью 156,2 кв. м, дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015.

В материалы дела также представлен составленный 24.09.2021 совместный акт осмотра имущества, переданного на хранение КФХ ФИО2 от Администрации СП Мерясовский сельсовет по договору хранения от 01.07.2014, подписанный главой КФХ ФИО2, его представителем ФИО3, управляющим делами администрации сельского поселения ФИО6. В данном акте зафиксировано нахождение на территории зернотока 4 объектов:

- нежилое здание общей площадью 681,8 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:165, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:166, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 020 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:167, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:168, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 010 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово.

К данному акту осмотра от 24.092021 приложены фотоматериалы, а также выкопировка с публичной кадастровой карты, в которой самим ответчиком также отражено, что по договору хранения ему переданы  столовая  площадью 130,9  кв. м (кадастровый номер 02:06:180102:167),  хозяйственный склад площадью 156,2 кв. м (кадастровый номер   02:06:180102:168), металлический склад площадью 746,7 кв. м (кадастровый номер 02:06:180102:166), зерносклад площадью 681,8 кв. м (кадастровый номер 02:06:180102:165). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику по договору хранения от 01.07.2014 передано в том числе имущество, которое является предметом настоящего спора, а именно объекты с кадастровыми номерами 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168. 

Доводы истца о том, что имущество, являющееся предметом договора хранения от 01.07.2014, не является имуществом, об освобождении и передаче которого заявлено в рамках настоящего дела, идентифицирующие признаки отсутствуют, судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в том числе самим ответчиком. 

Суд считает, что факт нахождения спорных объектов во владении ответчика и пользования имуществом истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается и признается ответчиком в представленном отзыве, подтверждается актами осмотра спорных объектов. 

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая содержание договора хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его правовую природу, которые выражаются в обеспечении сохранности переданного на хранение имущества, а также имеющиеся в деле доказательства и пояснения ответчика, который в отзывах ссылался на то, что использовал нежилые помещения с 2014 года и в его обязанности по договоренности с истцом входило содержание нежилых зданий и прилегающих территорий в надлежащем порядке,  осуществление текущего косметического ремонта зданий, поддержание их сохранности, суд приходит к выводу о том, что ответчик  по сути осуществлял не хранение, а извлекал полезные свойства из переданных ему объектов недвижимости путем их использования для размещения в них товаро - материальных ценностей (запчасти, сельскохозяйственная техника, средства защиты растений, удобрения и проч.). 

При этом факт размещения ответчиком в спорных объектах товаро-материальных ценностей подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и совместным актом осмотра и приложенным к нему фотоматериалам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что согласно подп. 3 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена в виде предоставления арендатором определенных услуг, суд квалифицирует представленный  ответчиком договор хранения как договор пользования имуществом, к которому подлежат применению нормы  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. 

Как указывалось выше, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Из п. 1.3 договора следует, что он заключен сроком до 01.07.2015 (т. 2, л. д. 147), при этом факт использования спорных объектов на момент подачи иска и на момент вынесения решения подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 25.08.2020 заказным письмом направлено требование № 95 об освобождении  в том числе спорных зданий с кадастровыми номерами 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168 (т. 1, л. 

<

...>), которое получено последним 09.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления на сайте «Почты России» (т. 1, л. д. 44). Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Данное письмо Администрации суд расценивает как волеизъявление собственника имущества на прекращение фактических договорных отношений с ответчиком по использованию спорного имущества.  

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3/2020, указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении спора, в котором также отпали основания для правомерного пользования спорным имуществом, ответчик добровольно не возвратил имущество после направления ему уведомления, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата имущества по требованию истца.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате спорного имущества направлена 25.08.2020 и получена 09.09.2020, а иск подан в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 24.09.2020 (т. 1, л. д. 7), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии волеизъявлении собственника о возврате спорного имущества, а также после предъявления указанного иска, противоправное поведение ответчика, который не возвращает переданные ему ранее объекты, не может быть защищено исковой давностью, доводы о пропуске администрацией срока исковой давности по данному иску нельзя признать обоснованными (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку спорные объекты недвижимости закреплены на праве собственности за истцом, законные основания для использования спорных объектов у ответчика отсутствуют, при этом факт использования спорных зданий ответчиком путем размещения в них своих товарно-материальных ценностей подтверждается, требование истца об обязании ответчика освободить помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово, кадастровые номера объектов 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168 и передать их администрации, заявлено обоснованно, соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению. 30-дневный срок для освобождения спорных зданий ответчиком и их передачи истцу суд считает разумным.  

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права приобрести спорные объекты в аренду или в собственность в установленном законом порядке. 

Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося муниципальной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

Использование имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

С учетом вышеприведенных норм законодательства о конкуренции суд также считает необходимым отметить, что в данном случае им не констатируется факт заключения между сторонами договора аренды, а также его законность и действительность. При рассмотрении настоящего спора нормы гражданского законодательства  об аренде применены судом по аналогии исходя из квалификации правовой природы правоотношений,  которые фактически имели место между истцом и ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что спорные объекты в его владении не находятся, отклоняются судом как противоречащие представленным материалам и позиции самого ответчика, изложенной в пояснениях, отзыве на исковое заявление. Согласно ранее представленному отзыву у ответчика нет возможности освободить нежилые здания, т.к. в них размещены: запасные части, сельскохозяйственная техника (малогабаритная), средства защиты растений, препараты ветеринарии, зерновые, технические культуры, семенной фонд 80 тонн, протравители, корма 120 тонн, ввиду отсутствия помещений для их размещения, больших затрат связанных с погрузкой, перевозкой, разгрузкой. В августе-сентябре шла уборочная страда, октябрь-перевод скота в стойловое содержание. С учетом характера имущества, расположенного в спорных объектах, суд определил срок для их освобождения и передачи истцу в количестве 30 дней, а не менее.  

Довод истца о том, что спорное имущество предлагалось для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте истца опубликован перечень бесхозяйных объектов, расположенных на территории администрации по состоянию на 01.03.2016, правового значения в данном случае не имеет, а надлежащее/ненадлежащее исполнение истцом полномочий, предоставленных Уставом сельского поселения и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предметом спора в данном случае не является. 

Кроме того, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что исковая давность в данном случае не пропущена. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом вышеизложенного. 

Представленный ответчиком оригинал договора хранения от 01.07.2014 находится в материалах дела до вступления судебного акта в законную силу и впоследствии может быть возвращен по ходатайству лица, его представившего. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца квалифицированы судом как требование о возврате имущества, при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 22  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходит из того, что размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждый объект (6 000 * 4, всего 24 000 руб.). 

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с удовлетворением заявленных требований в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Администрации сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- нежилое здание общей площадью 681,8 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:165, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:166, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 020 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:167, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово;

- нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:168, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 010 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета   24 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская