﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38324/2020

г. Краснодар

07 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997), кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-38324/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось к ООО «Фармцентр» (далее – общество) о взыскании 61 755 рублей 31 копейки неустойки с 06.05.2017 по 03.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от  27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, министерство не пропустило срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента фактической поставки товара по товарной накладной, т. е. с 03.08.2017. Течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением министерством претензионного порядка разрешения спора, а также в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.04.2017 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063917000251.2017.85223 (195-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик обязан передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). 

Цена товара составляет 917 053 рубля 22 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, не позднее 05.05.2017.

По товарным накладным от 24.04.2017 № 1242, 1243 и от 31.07.2017 № 5648 общество поставило медицинскую продукцию, товар фактически заказчик принял 03.08.2017.

Указав на нарушение поставщиком срока поставки, истец произвел расчет неустойки с 06.05.2017 по 03.08.2017 в размере 61 755 рублей 31 копейки.

05 августа 2020 года министерство направило в адрес общества претензию от 04.08.2020 № 48-12-05-16937/20 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товаров, установленного контрактом.

При рассмотрении спора общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и отказывая в удовлетворении требований министерства, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 10.1 контракта установлен срок рассмотрения претензии, который составляет 15 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора министерство направило 05.08.2020 обществу претензию с требованием об оплате неустойки с 06.05.2017 по 03.08.2017, которую ответчик получил. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности.  

Суды установили, что по условиям пункта 3.1 контракта поставщик должен произвести поставку товара не позднее 05.05.2017, товар фактически поставлен 03.08.2017, претензия направлена министерством 05.08.2020 и получена обществом 10.08.2020. Исковое заявление подано в суд 08.09.2020, то по требованиям о взыскании неустойки с 06.05.2017 по 03.08.2017 срок исковой давности истек. 

В пункте 15 постановления № 43 применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного уды пришли к верным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, был предметом оценки в обжалуемых судебных актах. Суды верно указали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска. Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению иска. Заявитель не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. Формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-38324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов