АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8917/2017

г. Нижний Новгород                                                                        01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-165),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: Министерству строительства Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных  и земельных отношений по Нижегородской области, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Козокина Александра Николаевича

о признании права собственности,

 

при участии  представителей

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2017, 

от ответчиков:  от Администрации:  ФИО5 по доверенности от  20.12.2017, после перерыва 23.04.2018 не явились,

от Министерства строительства: ФИО6 по доверенности от  03.04.2018, после перерыва не явились,

от третьих лиц: от Инспекции  ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,

от Министерства: ФИО8 по доверенности от 10.04.2018 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области и Администрации города Нижнего Новгорода, о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 10761,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр-кт Гагарина, д.178, на земельном участке площадью 901 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство  инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ФИО3.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица. 

Администрация  города Нижнего Новгорода  представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец в администрацию  города Нижнего Новгорода с заявлением о разрешении на строительство спорного объекта с необходимым комплектом документов  обращался, на данное заявление был направлен  аргументированный отказ в выдаче разрешения на строительство. Признание  права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Право собственности на самовольную постройку  не может быть признано за лицом, если сохранение постройки  нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.   Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения органов пожарной  охраны и иные документы, подтверждающие  отсутствие  угрозы для третьих лиц, в частности соответствие санитарным нормам и правилам построенного объекта. Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с  исполнительной съемкой от 07.02.2017 границы здания выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080170:26, предоставленного в аренду под строительство административного здания. Спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки.  Истец не получал  градостроительные планы  земельных участков. На основании приведенных доводов ответчик считает, что правовых оснований для признания права собственности на указанное истцом  нежилое здание не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо - Министерство инвестиций, земельных, имущественных отношений Нижегородской области  в отзыве на исковое заявление считает заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо указывает, что  строительные работы  по возведению объекта капитального строительства  выполнены предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство объекта.  Неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности приведет к ущемлению законных прав и интересов граждан, создаст угрозу их жизни и здоровью, а также приведет к вредным последствиям для окружающей природной среды. Нарушения градостроительного и земельного законодательства при строительстве объекта, по мнению третьего лица,  имеют существенный характер и несут  серьезную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.  Третье лицо считает,  что спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, которая подлежит сносу по основанию, установленному   пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Инспекция государственного строительного  надзора Нижегородской области представила письменную позицию по делу, в которой  указала, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ведет строительство объекта с нарушениями законодательно установленного организационно-правового порядка строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства, а именно по неутвержденной в установленном законом порядке проектной документации и без соответствующего разрешения на строительство, в связи с этим полагает, что  возводимый объект представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу.   Полученное предыдущим застройщиком разрешение на строительство является недействительным, так как выдавалось с ограниченным сроком действия  до 31.12.2007. Доказательства обращения   ИП ФИО2 за выдачей нового разрешения на строительство  не представлено.  Кроме того, строительство  административного здания осуществляется с нарушением  предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами  землепользования и застройки территории (допустимо возведение административных зданий не более 5-ти надземных этажей).  Представленное истцом   заключение  ООО "Судебные Экспертизы и Исследования",  по мнению Инспекции, не отвечает признакам объективности, поэтому не может быть использовано в качестве доказательства по делу. В ходе проведения  проверок при строительстве объекта Инспекцией   были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.  Строительство объекта ведется на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке под строительство. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:26 предоставлен  не для строительства, а для эксплуатации существующего  административного здания. На основании приведенных доводов третье лицо возражает относительно признания за ИП ФИО2 права собственности на указанный самовольно возведенный объект капитального строительства. 

Третье лицо ФИО3   в ранее представленном отзыве на исковое заявление  просит иск удовлетворить в полном объеме, указывает, что  истец возвел здание на земельном участке, находящимся у него в собственности и на земельном  участке, предоставленном в аренду на 49 лет с назначением земельного участка - для эксплуатации  под административное здание. Бывшему владельцу как  арендованного земельного участка, так и недостроенного объекта недвижимости, администрацией города Нижнего Новгорода было разрешено произвести реконструкцию административного здания с увеличением этажности, то есть после проведения строительных работ целевое назначение земельного участка не изменилось. Данный факт установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 19.10.2009 по делу №А43-5018/2009.

На основании ходатайства истца   по делу  были назначены судебные экспертизы, проведение которых  было  поручено   ФГБОУ ВО "Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет" эксперту  ФИО9 и обществу  с ограниченной ответственностью " 01 Групп "   эксперту  ФИО10,  

Определением суда  от 16.10.2017 производство по делу приостанавливалось .

29 декабря 2017 года  в материалы дела были представлены экспертные заключения  по результатам проведения строительной и  противопожарной экспертиз.

Определением  суда от 15.01.2018 производство по делу  было возобновлено. 

В дополнительном отзыве  ответчик Администрация города Нижнего Новгорода указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как  в связи с  вступлением в силу  01.01.2018 Закона Нижегородской области от 26.12.2017 № 190-З полномочия по выдаче   разрешений на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию отнесены к  ведению Правительства Нижегородской области.  Также представлены дополнительные возражения по существу заявленных требований.

Министерство строительства Нижегородской области   в представленном отзыве  также считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что ответчиком по иску застройщика о признании  права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории  которого  находится самовольная постройка.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области представила возражения на заключения экспертов.

Истцом представлена  письменная позиция на возражения Инспекции.

В судебном заседании 22.03.2018 экспертами ФИО9  и ФИО10 по представленным экспертным  заключениям даны пояснения в соответствии с пунктом 3  статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вопросов сторон эксперты представили письменные пояснения  в материалы дела.

С учетом пояснений экспертов истец представил уточнение исковых требований, в котором просит  признать за ФИО2 право собственности на нежилое  здание  незавершенное строительством, надземных этажей 7 и подземных 1, общей площадью 10671,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178 на земельном участке  площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26, процент готовности 99,5%. Также истец  представил технический план на объект незавершенный строительством.

Уточнение иска принято судом в прядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Министерством строительства Нижегородской области представлено дополнение к отзыву, в котором  оно считает, что объект создан с нарушением градостроительного регламента, а также арендатором нарушены условия договора аренды земельного участка,  и полагает, что заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, третьих лиц  свою позицию по делу, изложенную соответственно в исковом заявлении и возражениях на иск поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.04.2018, затем до 23.04.2018, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

         Как видно из исковых материалов,  индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2015 году приобрел по договору купли-продажи  объект незавершенный строительством (административное  здание с увеличением этажности до пяти этажей и крышной котельной), степень  готовности 45%, и земельный участок  с кадастровым номером  52:18:0080170:67, площадью 901 кв.м. Одновременно   истец  приобрел  в порядке  уступки право аренды земельного участка  с кадастровым номером 52:18:0080170:26, площадью 742 кв.м.

         Строительство  указанного объекта  начиналось на основании согласованной проектной документации и разрешения на строительство  № RU 5230300-27/21, позволяющих реконструкцию существовавшего ранее объекта недвижимости, со строительством пятиэтажного здания с крышной котельной, назначение - административное здание. 

Истцом   за свой счет  была   осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости.

29.03.2017 истец получил  технический  план на указанный объект, которому присвоен адрес г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178. Площадь  объекта составляет 10761,7 кв.м.,  количество этажей 7.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "СтройТехЭкспертиза" следует, что здание соответствует строительным нормам и правилам, находится в хорошем состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, построено в  соответствии  требованиями  Градостроительного кодекса РФ, требованиями противопожарной безопасности  и при соблюдении  требований, предъявляемых к подобному роду работ.

27.03.2017 истцом получено экспертное заключение  ООО "Экспертный центр "НОР" о соответствии объекта требованиям пожарной  безопасности.

Истцом  многократно  принимались  попытки узаконить объект в административном,  досудебном порядке (письма от 12.04.2016 № 12-03-18-5102, от 22.09.2016, от 30.03.2017), однако Администрацией города Нижнего Новгорода   в выдаче разрешения на строительство с изменениями, а также на ввод объекта в эксплуатацию  было отказано. 

Истец, полагая, что в результате реконструкции  объекта -административного здания   не нарушаются законные права и интересы  других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:67, на котором  расположен объект, находится в собственности истца, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:26 находится в аренде на  49 лет с выданным разрешением на строительство  административного здания, а также ввиду невозможности  узаконить данный объект иным путем, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела учитывая, что  не завершены отделочные работы  здания и отсутствуют внутренние коммуникации, истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности на нежилое  здание  незавершенное строительством, надземных этажей 7 и подземных 1, общей площадью 10671,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178 на земельном участке  площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26, процент готовности 99,5%.

 Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на самовольную постройку. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

            Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» следует, что обязательным условием для квалификации объекта незавершенного строительства в качестве самостоятельной недвижимой вещи является полное завершение фундаментных работ.

          Из материалов дела видно, что  объект незавершенного строительства, назначение административное здание,  имеет  надземных этажей 7 и подземных 1, общую площадь 10671,7 кв.м, расположен по адресу: г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178 на земельном участке  площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26, степень готовности 99,5%.  На момент проведения обследования основные строительные работы выполнены, необходимо провести монтаж внутренних коммуникаций и  выполнить отделочные работы.

          Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у объекта незавершенного строительства признаков, позволяющих отнести его к объекту недвижимости.

             Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что истец должен подтвердить факт принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное строение, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

             Как следует из материалов дела,  спорный объект расположен на  земельном участке площадью 901 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26.

            Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:67 принадлежит  истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017).

            Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:26 находится внутри земельного участка с кадастровым  номером  52:18:0080170:67 и  принадлежит истцу  на праве  аренды на основании договора аренды  от  30.12.2003 № 10138/08,  был предоставлен под административное здание   предыдущему собственнику административного здания.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5018/2009  по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора аренды №10138/08 от 30.12.2003г. на земельный участок по причине нецелевого использования участка,   установлено, что  земельный участок  по договору аренды от  30.12.2003 № 10138/08 передан под эксплуатацию  административного здания.  Администрацией города Нижнего Новгорода  ФИО3 (предыдущему собственнику здания)  разрешено   произвести  реконструкцию административного здания с увеличением этажности. После проведения  строительных работ целевое назначение земельного участка не изменится. В удовлетворении исковых требований  Министерству  было отказано. 

 Таким образом, выдав разрешение на реконструкцию  административного здания, расположенного   на арендуемом земельном участке, Администрация города Нижнего Новгорода   как  арендодатель  земельного участка по договору аренды  своими действиями  фактически согласовала изменение вида использования земельного участка на строительство (реконструкцию) объекта – административного здания.

 Реконструированное здание расположено в границах названных земельных участков (исполнительная съемка от 07.02.2017). Реконструкция здания не изменила разрешенного использования земельного участка. Доказательства того, что  назначение здания в результате реконструкции изменилось, в материалах  дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела  истцом заключению ООО «Стройтехэкспертиза» от 20.10.2016 №87/10-16  нежилое здание (литер Т), расположенное по адресу: г.Н.Новгород Приокский район пр-т Гагарина, д. 178 , его конструкция, исполнение, расположение, материалы соответствуют проекту, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентов о безопасности зданий и сооружений». Все требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требования обеспечивает надлежащее качество   и безопасность градостроительной деятельности – возводимое здание по окончанию ремонтно-отделочных работ будет пригодно  для эксплуатации.

Представленным в материалы дела экспертным заключением  ООО «Экспертный центр НОР» от 27.03.2017   установлено, в здании в целом  предусмотрены конструктивные и объемно- планировочные решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу, на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие  воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного  состава подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. Объект – нежилое здание по адресу: 

<

...> лит. Т, соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Заключением  ООО «Экопромпроект» от 15.06.2017 установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...> лит. Т отвечает требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам).

Заключением  ООО "Экспертиза, консультации, исследования"  от 12.10.2017 по результатам  санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что  нежилое здание по адресу: 

<

...>  спроектировано, размещено и построено в соответствии  с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиями  экологической безопасности по отношению к факторам окружающей среды.

По делу назначалась и была проведена судебная экспертиза  по вопросам:

- является  объект - нежилое здание, общей площадью 10761,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр-кт Гагарина, д.178 на земельном участке площадью 901 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26, завершенным строительством объектом   или  представляет собой объект незавершенного строительства?

- если  указанный объект представляет собой объект незавершенного строительства  -определить процент готовности объекта?

- соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение  судебной экспертизы было поручено     ФГБОУ ВО "Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет" эксперту ФИО11

Согласно представленному экспертному заключению   экспертом  сделаны выводы  о соответствии объекта исследования – нежилого здания по адресу: 

<

...> лит. Т, градостроительным, строительным нормам и правилам. При исследовании конструкций здания существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Нежилое здание  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также сделан вывод, что исследуемый объект является  объектом завершенного строительства, который не сдан и не введен в эксплуатацию. В соответствии с указаниями СНиП IV-14-84 процент готовности объекта строительства составляет 100 %. 

С учетом вопросов сторон по экспертному заключению эксперт  ФИО11   пояснил, что вывод в экспертном  заключении о том, что здание является готовым, законченным строительством объектом был  дан с точки зрения окончания  основных строительных  работ и готовности  конструктивных элементов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.   Однако эксплуатировать  объект по назначению  будет возможно после организации внутреннего планировочного решения, монтажа  внутренних инженерных коммуникаций и проведения отделочных работ. Ввиду отсутствия внутреннего планировочного решения, отделки и внутренних инженерных коммуникаций, которые необходимо выполнить, здание не готово к эксплуатации, и если считать обязательным условием завершения строительства объекта возможность его эксплуатации, то здание является объектом незавершенного строительства.

Также в рамках настоящего дела  была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности. Проведение данной судебной экспертизы было поручено обществу  с ограниченной ответственностью " 01 Групп ",  эксперту  ФИО10. 

Согласно  представленному в материалы дела экспертному заключению нежилое здание по адресу: 

<

...> лит. Т,  соответствует требованиям нормативных документов в области  пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. 

С учетом вопросов  сторон  по экспертному заключению  эксперт  ФИО10 пояснил, что  согласно состоянию объекта на момент  его исследования нарушений требований пожарной безопасности, которые могли бы повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Объект может эксплуатироваться  по назначению только после устройства внутренних планировочных решений, проведения отделочных работ и монтажа внутренних  инженерных сетей.  Ответ на вопрос возможна ли безопасная эксплуатация объекта можно будет дать  после завершения  указанных работ.

 Истцом в материалы дела  представлен технический план, согласно которому  административное здание представляет собой объект незавершенного строительства  степень готовности 99,5%.

Таким образом, представленными в дело заключениями  установлено, что  самовольно реконструированное здание при степени готовности 99,5 %  не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Доказательства принятия мер по легализации самовольной постройки в материалах дела имеются.  Истец  неоднократно обращался в  администрацию города  в  целях получения  разрешение на   строительство (реконструкцию) объекта  с измененными характеристиками,   на получение градостроительного плана, разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта (обращения от 09.09.2016, от  22.09.2016, от 30.03.2017 и др.),  однако ему было отказано в выдаче  градостроительного плана и   разрешений на строительство ( реконструкцию) и ввод в эксплуатацию  объекта.

         Доводы Инспекции  относительно недопустимости представленных  заключений экспертов со ссылкой на то, что  нежилое здание  представляет собой  объект незавершенного строительства, судом не принимаются,  поскольку истец уточнил исковые требования  и просит признать право собственности на   нежилое здание как на объект незавершенного строительства. 

         Согласно представленному  в материалы дела приказу от 30.03.2018 "Об утверждении Правил  землепользования и застройки города Нижнего Новгорода" зона  многофункциональной  общественной застройки,  коммунально-обслуживающих функций, административно- производственных объектов, ... (ТО-3)  допускает    предельное количество этажей для административных зданий - до 18.

            Доводы Инспекции о том, что отсутствует проектная документация на объект, судом не принимаются, поскольку при отсутствии проектной документации с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  не было бы выдано первоначальное разрешение на   реконструкцию объекта.  Кроме того, в материалы дела  представлен проект (рабочая документация) на административное здание, выполненная ООО "Стройресурс".

        Остальные доводы    ответчиков, третьих лиц о том, что отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации,  превышение этажности объекта с учетом того, что  было выдано разрешение на строительство  с  увеличением  до 5 этажей,  судом не принимаются, поскольку   эти обстоятельства и свидетельствуют о наличии у объекта  признаков самовольной постройки, возможность признания права собственности на которую предусмотрена в статье 222 Гражданского кодекса РФ. В ином случае отсутствовали бы основания  для применения  данной нормы права и  обращения с настоящим иском в суд.

        Как  указано  выше,  истец неоднократно обращался в администрацию в целях получения соответствующих  разрешений, в том числе  разрешения на строительство (реконструкцию) объекта с измененными характеристиками (в 2016 году),   однако в выдаче разрешения ему было отказано.

С учетом  приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным  удовлетворить требования предпринимателя и признать право собственности на   объект - незавершенное строительством нежилое здание, этажность -  7 надземных этажей, 1 подземный этаж,   проектируемая  общая площадь  10761,7 кв.м.,  степень готовности объекта  99,5%, расположенное по адресу: г.Н.Новгород Приокский район, проспект Гагарина, д. 178

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный объект реконструирован с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками и третьими лицами не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и   на проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать  за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на  объект - незавершенное строительством нежилое здание, этажность -  7 надземных этажей, 1 подземный этаж,   проектируемая  общая площадь  10761,7 кв.м.,  степень готовности объекта  99,5%, расположенное по адресу: г.Н.Новгород Приокский район, проспект Гагарина, д. 178.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Е.Е.Кабакина