Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13391/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

апелляционное производство № 05АП-8152/2019

на решение от 24.09.2019 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-13391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 193 745 рублей 95 копеек,

при участии: 

истца: ФИО1, по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КБ №04035, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.09.2019 сроком действия до 11.092020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157223, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее- истец, ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»(далее – ответчик, ООО «Тайфун») о взыскании 3 669 222 рублей 98 копеек долга по договору № 18-17 от 05.06.2017 и 524 522 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в существенном и необоснованном завышении стоимости ремонтных работ. Считает необоснованно отклонённым заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов у третьего лица, при том, что эти же документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца. Полагает, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки ответчиком возражений и письменной позиции с учётом представленных документов. Утверждает, что судом не исследовано надлежащим образом письмо № 200 от 26.09.2017 с документами о выполнении работ.  Указывает, что исходя из даты направления приёмо-сдаточного акта 26.09.2017, предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты подлежали начислению не с 08.08.2017, а с 09.10.2017.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что им полностью исполнены предусмотренные договором обязательства, а также выполнены не предусмотренные в предварительной спецификации работы, впоследствии отражённые в спецификации от 28.07.2017, что привело к увеличению общего срока выполнения работ и стоянки судна в доке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обращения с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Приморского края о возвращении встречного иска по настоящему делу. С учётом мнения представителя истца, выразившего возражения по данному ходатайству, судебная коллегия на основании статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия безусловных  препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.06.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ООО «Тайфун» (заказчик) заключен договор №18-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ «Браузер».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые поставляет заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение №1), составленной по ремонтной ведомости.

До подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением №3 к договору (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Срок выполнения работ установлен с 22.06.2017 по 08.07.2017 и подлежит уточнению по результатам дефектовки (пункт 2.1 договора).

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (приложение № 2 к договору), подписанного полномочными представителями каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком только после подписания заказчиком настоящего договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика (пункт 2.2 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 5 ) (пункт 2.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в пункте 3.1 договора на основании спецификации стоимости работ (Приложение №1).  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком каких-либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ. Все изменения стоимости ремонта должны быть согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением за 3 суток до отхода судна от стенки завода.

По смыслу пункта 3.4 договора в предварительную стоимость работ по договору не входит изготовление полуфабрикатов по результатам дефектовки (поковки, литье с последующей станочной обработкой), сопутствующие работы. Объем и цена данных работ будет определяться по фактическим затратам и включаться в протокол согласования выполненного объема работ.

Стороны договорились, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке:

– 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ – предоплата до приёмки судна в ремонт (пункт 4.1.1 договора);

– 40% от стоимости работ в течение 2/3 от срока выполнения работ (пункт 4.1.2 договора).

– окончательный платёж - остаток стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твёрдой цены (приложение № 4), в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта (пункт 4.1.3).

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №18-17, в котором стороны в связи с корректировкой объемов работ признали предварительную спецификацию от 05.06.2017 на сумму 4 106 782 рубля 39 копеек утратившей силу, согласовали и утвердили спецификацию стоимости работ №1(1) от 28.07.2017 на сумму 3 669 222 рубля 98 копеек. Кроме того, в этом дополнительном соглашении стороны установили срок выполнения работ с 22.06.2017 по 28.07.2017.

В соответствии с условиями договора от 05.06.2017 №18-17 сторонами без замечаний, возражений и оговорок по дате, качеству подписаны ведомость материалов полуфабрикатов и покупных изделий, протокол утверждения твердой оптовой цены на сумму 3 669 222 рубля 98 копеек, протокол выполненного объема доковых работ на ремонт судна на сумму 3 669 222 рубля 98 копеек, где в п/п 47 стоимость доковой стоянки в плавдоке № 194 за 31 сутки (с 28.06.2017 по 28.07.2017) составила 1 296 610 рублей.

28.07.2017 генеральными директорами сторон подписан приёмо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту судна к договору №18-17 от 05.06.2017 на сумму 3 669 222 рубля 98 копеек, содержащий указание на отсутствии претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Истцом выставлен счет-фактура № СЧФ-170062 от 28.07.2017 на указанную сумму; сторонами составлен и подписан акт сверки за период с 08.04.2016 по 07.05.2019, подтверждающий наличие задолженности заказчика по указанному счету-фактуре. 

В связи с неоплатой работ подрядчик в досудебной претензии от 10.04.2019 потребовал погасить образовавшийся долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен как факт выполнения работ по договору, так и факт передачи их результата заказчику, и данные обстоятельства ответчиком (апеллянтом) вопреки требованиям статьи65 АПК РФ не опровергнуты.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил, в протоколе выполненного объёма доковых работ на ремонт судна на сумму 3 669 222,98 рублей сделал оговорку о подтверждении объема выполненных работ.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом подрядчиком при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору, которым увеличены сроки выполнения работ и их стоимость, судом обоснованно отклонены. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что вступление в договорные отношения и изменение их условий осуществляются по взаимному согласию сторон, что само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, при том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, характеризующих поведения другой стороны как недобросовестного.

В силу пункта 2.4.4 подписанного сторонами договора срок ремонта судна продлевается, в том числе, при невыполнении заказчиком порядка оплаты (пункт 4 договора), на время задержки. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предварительная спецификация стоимости работ и договор № 18-17 подписаны сторонами 05.06.2017, срок выполнения работ установлен сторонами с 22.06.2017 (пункт 2.1). 

Согласно выкопировке из докового журнала, судно поставлено в док 28.06.2018 согласно акту на постановку судна. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к пункту 4.1.1 договора, суд установил, что предоплата до приемки судна в ремонт в установленном размере заказчиком не внесена, а также не произведён платёж, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, что также опровергает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств добросовестного соблюдения условий раздела 4 договора в отношении сроков оплаты, у подрядчика возникло право на продление срока ремонта судна. 

Ссылка ответчика на письмо ЗАО «Пасифик-Марин» от 16.09.2019 также правомерно судом отклонена виду того, что заказчик как самостоятельный хозяйствующий субъект на свой риск принял на себя обязательства в рамках заключённого им договор № 18-17 от 05.06.2017 с учётом дополнительного соглашения №1 от 07.07.2017, и указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения своих обязательств.

При этом судом верно отмечено, что названное письмо не содержит какого-либо анализа обстоятельств выполняемого в спорный период подрядчиком на судне докового ремонта, а также не содержит подтверждения полномочий данного лица оценивать условия осуществления хозяйственной деятельности подрядчика и выполнения им подрядных работ, равно как и ссылок на нормативные акты в обоснование требований к ремонту судов.

Поскольку ответчик оспаривает согласованную сторонами стоимость договора после приемки работ без замечаний и возражений, при доказанности факта выполнения работ надлежащим образом, оснований для вывода о необходимости снижения цены договора и, соответственно, об обязанности ответчика оплатить суммы, отличные от указанных в дополнительном соглашении №1 от 07.07.2017 к договору №18-17 от 05.06.2017, спецификации стоимости выполненных работ №1(1) от 28.07.2017, протоколе утверждения твердой оптовой цены, протоколе выполненного объема доковых работ, приемо-сдаточном акте выполненных работ от 28.07.2017, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 669 222 рублей 98 копеек долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд установил его обоснованность и соответствие условиям договора, положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчёта не опровергнута, контррасчёт судом отклонён с учётом неверной даты начала периода начисления процентов (с 09.10.2017, а не с даты, указанной в документации о приёмке работ).

Ссылка на сопроводительное письмо исх.№200 от 26.09.2017 судом правомерно отклонена. Поддерживая данный вывод, коллегия отмечает, что доказательств вручения этого письма другой стороне в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с пунктом 4.1.3 договора за период с 08.08.2017 по 13.06.2019 в сумме 524 522 рубля 97 копеек, также правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019  по делу №А51-13391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева