ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9946/2015

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18745/2017)  ООО "Шумное" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-9946/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Шумное" (правопредшественник ООО "Тихая Гавань")

к ООО "Небо над Городом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» (ОГРН 1083925014601; далее - ООО «Тихая Гавань») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над Городом» (ОГРН 1093925016382; далее - ООО «Небо над Городом», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 174 320 руб.

Решением суда от 18.03.2016 исковое заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Тихая Гавань» на ООО «Шумное» (ОГРН 112926050907; далее – истец).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2016 г. решение Арбитражного Суда Калининградской области по делу № А21-9946/2015 было отменено, производство по делу №А21-9946/2015 прекращено в связи с отказом ООО «Шумное» от иска. 

ООО «Небо над Городом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Шумное» о взыскании с понесенных судебных расходов по данному делу в общей сумме 126 958 рублей.

Определением суда от 23.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме по существу спора, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в указанном размере. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 25 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Вместе с тем в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «Небо над городом» (заказчик) и Урсакий В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Западного округа интересов Заказчика по делу А21-9946/2015 (по иску ООО «Тихая Гавань» о взыскании с ООО «Небо над городом» 174 320 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 54 от 14.11.2013г.).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.04.2016г. стоимость юридических услуг по указанному договору была определена сторонами в сумме 75 000 рублей.

Понесенные обществом расходы подтверждаются платежными поручениями № 130 от 27.01.2017г., актом выполненных работ №000284 от 19.12.2016г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. указанного договора на оказание юридических услуг от 01.04.2016г. Обществом были возмещены ИП Урсакий В.В. расходы, связанные с приобретением топлива для проезда представителей по маршруту г. Советск -аэропорт «Храброво» г. Калининград и обратно, расходы, связанные с приобретением авиабилетов, расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки в аэропорте «Храброво» г. Калининград, расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы по проживанию представителя, расходы, связанные с оплатой услуг такси в г. Санкт-Петербурге, командировочные расходы (суточные).

Кроме того, Обществом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалистов-экспертов по проведению почерковедческого и технического исследований документов(подписи ген. Директора Харченко С.А. и печати ООО «Небо над городом на спорных товарно-транспортных накладных)

Так согласно договора № 06-05 на оказание экспертных услуг по проведению почерковедческого исследования от 06.05.2016г., а так же акта оказанных услуг от 12.05.2016г. АНО «Экспертно-криминалистический «Судебная экспертиза» по квитанции № 000134 от 13.05.2016г. Было оплачено 27 500 руб.

Кроме того согласно договора на проведение технического исследования документов № 169 от 05.08.2016г., акта приема-передачи выполненных работ о 11.08.2016г., а так же счета № 169-2016 о 11.08.2016г. ИП Плахтырь Е.А. было оплачено 30 000 руб.

Принимая во внимание, что предметом исследования указанных экспертиз являлись пять товарно-транспортных накладных, включая спорную т/т-н № 54 от 14.11.2013г. размер подлежащих взысканию с Истца расходов в указанной части составил: 11 500 ((30 000+27 500)/5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Шумное» в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, были представлены прейскуранты различных фирм, распечатанные с сети интернет.

Проведя анализ представленных истцом распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанных в них сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных ответчиком расходов. В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения.

Кроме того, как следует из представленной апелляционной жалобы, ответчик считает недопустимыми возмещение расходов по договора № 06-05 на оказание экспертных услуг по проведению почерковедческого исследования от 06.05.2016г. на сумму 27 500 руб. Ответчик считает , что договор заключен между Харченко С.А.-как физическим лицом.

Так, действительно в договоре № 06-05 на оказание экспертных услуг по приведению почерковедческого исследования от 06.05.2016г, заказчиком выступает Харченко С.А.

Однако, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 10 от 13.05.2016,согласно которому Харченко С.А. получил из кассы ООО «Небо над городом» денежные средства в размере 27 500 руб. и авансовый отчет №35 от 20.05.2016г. о расходах денежных средств, (для оплаты по договора № 06-05).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень Судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные допредъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Понесенные заявителем расходы по проведению почерковедческого исследования АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» и технологического исследования «Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А» отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств.

Кроме того, как следует из представленной апелляционной жалобы, ответчик считает недопустимыми возмещение расходов на горюче-смазочные материалы, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума №1.

Вместе с тем, данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре на оказания юридических услуг № 3 от 01 апреля 2016 года , в пункте 4.3. прописано: расходы Исполнителя, связанные с его участием в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (расходы на приобретение топлива, оплату гостиничных услуг, питание, стоянки автомобиля в аэропорту и т.п.) возмещаются Заказчиком дополнительно на основании выставленного Исполнителем счета.

Таким образом, использование Исполнителем личного автотранспорта для проезда в аэропорт и обратно было прямо согласовано с Заказчиком.

Названые расходы документально подтверждены, приобщены к материалам дела отчетами исполнитель, копиями чеков на оплату бензина, расчетом расхода топлива и свидетельством о регистрации автотранспортного средства.

Расходы на бензин вызваны необходимостью выезда работников истца для выявления повреждений и их устранения, являются вынужденными и оправданными с учетом возникших обстоятельств, в связи с чем подлежат возмещению истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2017 по делу №  А21-9946/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева