ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4503/2021

14 октября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-4503/2021, 

 

об исправлении описки в резолютивной части решения от 12.04.2021 и мотивированного текста решения от 19.04.2021 по делу №А43-4503/2021 принятому в порядке упрощенного производства,

 

без вызова сторон,

 

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 126 184 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 54 от 25.12.2015 за период с 20.01.2016 по 14.10.2020.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Общества о применении срока исковой давности удовлетворил, в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Департамента 123 236 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 54 от 25.12.2015 за период с 17.01.2018 по 14.10.2020. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4674 рубля государственной пошлины.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку допущенную в  резолютивной части решения от 12.04.2021 и мотивированном тексте решения от 19.04.2021 по делу №А43-4503/2021. Указал на необходимость читать по тексту решения сумму взысканной неустойки: «61 475 рублей 90 копеек».

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

         По мнению заявителя, определением суд изменил содержание решения по данному делу, поскольку сумма пени уменьшена до 61 475,90 руб. 

         Апеллянт считает нарушенным принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог представить свой расчет пени.

         Также заявитель считает, что принятием обжалуемого определения суд первой инстанции произвел уменьшение цены удовлетворенных исковых требований, при этом сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально не уменьшена. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании пеней за период 20.01.2016 по 14.10.2020 в сумме 126 184 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскал с пени за период с 17.01.2018 по 14.10.2020 в сумме 123 236 рублей 10 копеек. Обжалуемым определением суд привел в соответствие сумму пеней за указанный период в размере 61 475 рублей 90 копеек. Внесенное в судебный акт исправление, по своей сути, носит технический характер.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на пересмотр итогового судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу, вне установленного законом порядка обжалования, что недопустимо.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные заявителем апелляционной жалобы к жалобе, к материалам дела не приобщаются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-4503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Е.Н. Наумова