АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-6968/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1А, ОГРН 1024202172037, ИНН 4239006418) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» - Марцинковский Д.А. по доверенности от 22.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - Каменская Н.В. по доверенности от 21.03.2019, Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018, Шмарина С.М. по доверенности от 17.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 414 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль организаций. 

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на соблюдение всех условий применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов по налогу на прибыль; реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; отсутствие доказательств влияния взаимозависимости организаций на результат хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неверно установлены налоговые обязательства заявителя, поскольку учтены не все расходы налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в день судебного заседания им были представлены дополнительные письменные  пояснения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей налогового органа, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 26.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 8 565 662 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 117 616,50 руб., по статье 129.4 НК РФ в размере 5 000 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДСв сумме 21 414 155 руб., начислены пени в общем размере 4 236 915,98 руб.; уменьшен остаток неперенесенного убытка за 2015 год на сумму 1 748 592 руб., за 2016 год на 2 971 356 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2018 № 143 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Угли Кузбасса».

При этом налоговый орган, установив реальных исполнителей услуг (ООО «Система-Уголь», ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб», ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК»), определил действительный размер понесенных налогоплательщиком затрат исходя из стоимости услуг реальных исполнителей. Расходы по налогу на прибыль признаны необоснованными в части наценки посредника, вычеты - в полном объеме, сделан вывод об умышленной форме вины в совершении налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в результате согласованных действий участников сделок создана схема формального документооборота с использованием взаимозависимого контрагента с целью искусственного завышения цен и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены сделки с ООО «Угли Кузбасса»: договор оказания услуг по перевозке и перемещению грузов заказчика в пункты назначения от 01.04.2014 № 23/14; договор транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 33/15; договор оказания услуг по погрузке угля от 01.04.2014 № 22/14; договоры возмездного оказания услуг от 06.11.2015 № 100/15, от 12.09.2015 № 76/15, от 01.05.2015 № 38/15, от 16.11.2016 № 75/16 на выполнение техникой работ по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог, работ по отсыпке и планировке технологических дорог, планировке поверхности на отвале, перемещению и разравниванию грунта.

Согласно представленным документам услуги оказаны ООО «Угли Кузбасса» с привлечением третьих лиц: ООО «Система-Уголь», ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб»,                          ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК».

Всего за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Угли Кузбасса» часть затрат в размере 25 156 824,96 руб. (в том числе наценка посредника 2 446 012 руб.) заявлена в качестве расходов по налогу на прибыль организаций. Часть затрат в размере 82 369 870,44 руб. не учтена по собственной инициативе Общества. Налоговые вычеты по НДС применены в полном объеме на сумму 21 414 155 руб..

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО «Угли Кузбасса», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в условиях согласованности действий участников сделки, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, судами установлено, что единственным учредителем Общества является АО «Талтэк», единственным учредителем которого, в свою очередь, является АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

Руководитель ООО «Угли Кузбасса» Манцевич А.О. является сыном Кочеринской Е.В., которая владеет 25% уставного капитала АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

Учредитель ООО «Угли Кузбасса» Иванов В.И. в 2015 году работал руководителем юридического департамента АО «ИК ЮКАС-Холдинг», затем руководителем юридического департамента в АО «Талтэк».

Юридический адрес ООО «Угли Кузбасса» совпадает с адресом обособленного подразделения АО «Талтэк», которое является аффилированным лицом с ООО «Угли Кузбасса».

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Угли Кузбасса» были переданы по договору от 24.03.2014 индивидуальному предпринимателю Манцевичу А.О. 

Выплата Манцевичу А.О. доходов за осуществление функций управления носила нерегулярный характер, при этом суммы доходов значительны (за 2015 год на счет Манцевича А.О. переведено более 18 000 000 руб., в 2016 году – более 37 000 000 руб.).

Предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа приложения, в которых определялся размер вознаграждения управляющего, на требование налогового органа не представлены.

Установив значительный размер и нестабильный характер перечислений Манцевичу А.О., что не характерно для выплаты вознаграждения за реальное исполнение обязанностей управляющего, являющегося единоличным исполнительным органом организации, а также принимая во внимание сокрытие Обществом механизма расчета стоимости услуг, суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать об обналичивании денежных средств под видом выплаты вознаграждения, а также намеренном использовании ООО «Угли Кузбасса» в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды в рамках предприятий холдинга. 

Судами также установлено, что в проверяемом периоде у организации отсутствовал необходимый персонал для оказания услуг по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Так, в 2015 году от ООО «Угли Кузбасса» получали доходы 5 человек, в 2016 году - 6 человек. При этом Могилевский А.А., Дружинина Т.А., Гринькова Е.В. являлись работниками иных организаций, были зарегистрированы по месту жительства в г. Барнауле и г. Новосибирске, то есть не по месту оказания услуг (Кемеровская область); Афанасьев С.В. получил от ООО «Угли Кузбасса» разовую выплату в 2016 году, согласно резюме Афанасьева С.В., размещенному в интернете, он является ди-джеем, арт-директором, менеджером по рекламе; Кулеш О.О. одновременно получала доходы в ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» и ООО «Степное». В ходе проверки по повесткам указанные лица в налоговый орган не явились.

Реальные исполнители услуг при допросе не указали на взаимодействие с этими лицами.

К показаниям свидетелей по вопросу проявления осмотрительности при выборе контрагента суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств обосновано отнеслись критически, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, допрошенная в качестве свидетеля юрисконсульт Руденко О.В. пояснила, что ООО «Угли Кузбасса» представило полный объем запрашиваемых документов, включая налоговую и бухгалтерскую отчетность, представило пакет документов, подтверждающих его финансовую деятельность, а также направило копии налоговых деклараций за отчетный период – 2014 год; начальник службы внутренней безопасности Семдянкин В.В. показал, что из официальных источников получали информацию о деловой репутации контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что договоры оказания услуг от 01.04.2014 № 22/14, от 01.04.2014 № 23/14 были заключены через 9 дней после создания ООО «Угли Кузбасса» (21.03.2014), то есть на дату заключения указанных договоров у организации не было налоговой отчетности, деловой репутации и открытых счетов.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Угли Кузбасса» Иванов В.М. пояснил, что с просьбой оказания услуг по перевозке обратилось именно Общество; в то время как генеральный директор налогоплательщика Беспалов В.В. напротив указывает на то, что ООО «Угли Кузбасса» само предложило свои услуги. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией при сопоставлении документов (реестров транспортных накладных, товарно-транспортных накладных) установлено совпадение дат оказания услуг и регистрационных номеров транспортных средств, используемых при оказании услуг для АО «Талтэк», Общества, ООО «Разрез Талдинский-Западный», что свидетельствует о том, что ООО «Угли Кузбасса» с использованием одной и той же техники в одно и то же время якобы оказывало услуги нескольким организациям: налогоплательщику, ООО «Разрез Талдинский-Западный», АО «Талтэк», что является невозможным и свидетельствует о фиктивном документообороте.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие, в том числе об отсутствии у контрагента необходимых трудовых ресурсов, о взаимозависимости участников сделок, а также влиянии взаимозависимости на условия и результаты совершаемых ими сделок, суды поддержали выводы налогового органа о том, что ООО «Угли Кузбасса» не являлось исполнителем по договорам. 

При этом в ходе проверки установлено, что фактически спорные услуги оказывали ООО «Система-Уголь», ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб», ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК».

Налоговым органом также проведен анализ цены услуг, указанной в документах, составленных между Обществом и ООО «Угли Кузбасса», и документах, составленных между ООО «Угли Кузбасса» и фактическими исполнителями услуг, определена необоснованная наценка ООО «Угли Кузбасса».

Кроме того, суды обеих инстанций, установив, что контрагенты ООО «Угли Кузбасса» применяли налоговые вычеты практически в той же сумме, что и исчисленный НДС (90,9% - 99,8%), в результате чего налог в бюджет фактически не поступал, в конце «цепочки» находятся организации, не отчитывающиеся, либо представляющие «нулевые» декларации, либо ранее ликвидированные (ликвидированы за несколько лет до выставления счетов-фактур от их имени), пришли к верному выводу о том, что не сформирован источник возмещения НДС.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что ООО «Угли Кузбасса» умышленно включено в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, фактически никаких посреднических услуг не оказывало, суды также приняли во внимание показания свидетелей, в том числе:

- показания сотрудников налогоплательщика Хомматова А.Р. (генеральный директор с 02.09.2016), Кунтия В.В. (генеральный директор в период с 03.07.2015 по 31.08.2016), Огонесова Н.Н. (начальник участка открытых горных работ), Сиденко А.Н. (заместитель директора по производству), Быковой Е.Н. (диспетчер), из которых следует, что никакого взаимодействия с ООО «Угли Кузбасса» не осуществлялось, взаимодействие было  напрямую с реальными исполнителями услуг и не в том формате, какой предусмотрен договором с указанным контрагентом и представлен заявителем; 

- показания сотрудников реальных исполнителей услуг Чернецова И.Н. (директора ООО «Система», ООО «Система-Уголь»), Чирухина К.В. (заместителя директора ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК»),            Урлаткина Е.Б. (директора ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК»), которые пояснили, что заявки на технику принимались от сотрудников налогоплательщика, типы и количество техники, необходимой для осуществления услуг, в зависимости от объема и характера работ определялись должностными лицами Общества; 

- показания генерального директора ООО «Стройсервис» Штоля В.А., который пояснил, что организация состояла в договорных отношениях с покупателями ООО «Система», ООО «Система-Уголь», от которых поступило предложение выполнять работы бульдозерной техникой для заявителя; организация сдавала в аренду ООО «Система», ООО «Система Уголь» бульдозерную технику с экипажем, путевые листы машинистам бульдозеров выписывал диспетчер, задания машинистам выдавали работники ООО «Система», ООО «Система-Уголь»; работали только с ООО «Система», ООО «Система-Уголь». С ООО «Угли Кузбасса» не работал, представителей не знает;

- показания водителей, чьи данные указаны в товарно-транспортных накладных, Крайцера А.Я., Дегтярева А.В., Сартакова С.А., Денисова Ю.В., Мережко А.А., Горевого С.М., Горевого Я.Я., Харука Р.А., которые пояснили, что они осуществляли перевозку угля с территории угольного склада Общества до погрузочного комплекса ООО «Разрез «ТалТэк»; организация ООО «Угли Кузбасса» и ее руководитель им незнакомы; документы (наряды, заявки, транспортные накладные, путевые листы) получали от сотрудников налогоплательщика либо от сотрудников работодателей (ООО «Сиб-Джак», ООО «Альянс-УК», ООО «Система», ООО «Трансдорстрой»); поручения экспедитору не выдавались, функции экспедитора не выполняли.

Принимая решение, суды обеих инстанций также учли судебные акты по делу № А27-13483/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, в которых были исследованы обстоятельства реальности хозяйственных операций с ООО «Угли Кузбасса» в рамках договоров № 22/14 и № 23/14 от 01.04.2014, и сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса», об умышленном включении в цепочку контрагентов ООО «Угли Кузбасса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о необоснованной ссылке судов на судебные акты по делу № А27-13483/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках приведенного дела, существенно отличаются от настоящего дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судебного акта по настоящему делу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применялись.

При установленной совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик должен был обладать информацией о фактических исполнителях работ, о реальной стоимости спорных работ, об отсутствии в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, суды поддержали позицию налогового органа о реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом реализация такой схемы была возможна исключительно в силу согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат, уменьшающих доходы, по сделкам с ООО «Угли Кузбасса», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Угли Кузбасса» не подтверждают. 

Суммы доначислений по налогам, вопреки доводам кассационной жалобы Общества, определены налоговым органом исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования и содержательного аспекта. В частности, затраты Общества при исчислении налога на прибыль определены налоговым органом, исходя из цен реальных исполнителей спорных услуг. Суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами исключены Инспекцией при исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды.

Доводы налогоплательщика о неверном определении налоговой базы по налогу на прибыль, а именно должен был увеличен размер убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности, со ссылкой на то, что налоговым органом не учтены расходы заявителя в размере 82 369 870,44 руб. были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в акте проверки отражен факт неполного учета Обществом расходов по сделкам с ООО «Угли Кузбасса», вместе с тем НДС заявлен в полном объеме по всем счета-фактурам с указанной организацией. Суды правильно отметили, что такое управленческое решение налогоплательщика соответствуют его праву на самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем органе Общество не заявляло о необходимости учета спорных затрат, мотив, по которому заявителем принято управленческое решение относительно отражения только части затрат, ни налоговому органу, ни суду не раскрыт, первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, в материалы дела не представлены, налогоплательщик имеет право подать уточненные декларации с учетом дополнительных расходов, суды отклонили доводы Общества о незаконности решения налогового органа по данному основанию.

Признавая правомерным отказ  налогового органа в применении вычетов по сделкам с заявленным контрагентом в полном объеме, в том числе в части встречной реализации ГСМ Обществом контрагенту, суды обеих инстанций указали на отсутствие сформированного источника для применения вычетов по НДС по приобретенным услугам, включающих стоимость ГСМ. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем не представлено.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды, принимая во внимание, что в проверяемом периоде, как и в предыдущую проверку, использовалась идентичная схема взаимоотношений с одними и теми же реальными исполнителями и намеренном введении в «цепочку»                   контрагента - посредника, на котором лишь создается формальный документооборот, следовательно, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, обоснованно исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорным контрагентом.

 Доводов, свидетельствующих о несоответствии данных выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций со ссылкой на факт оплаты услуг, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания спорных услуг именно спорным контрагентом.

Доводы Общества относительно того, что ООО «Угли Кузбасса» является действующей организаций, представляет налоговую отчетность, также не принимаются кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления ООО «Угли Кузбасса» спорных хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что в 2017 году в штате ООО «Угли Кузбасса» состояло 145 человек, у организации имелось имущество и транспортные средства для ведения реальной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, в спорный период ООО «Угли Кузбасса» необходимыми материальными и трудовыми ресурсами не обладало.

Ссылка Общества на подписание документов от имени контрагента его управляющим Манцевичем А.О. не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Кунтия В.В., Хомматова А.Р., Гараевой С.К., Руденко О.В., Чернецова И.Н., Урлаткина Е.Б., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о рыночности цен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку мероприятиями налогового контроля было установлено, что услуги не были оказаны спорным контрагентом вовсе. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные, в частности, в пункте 3 Постановления № 53. 

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева