Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103407/23

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (142542, Россия, Московская обл., Павловский Посад г.о., Кузнецы д., д. 76А, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 142542, Россия, Московская обл., г. Павловский Посад, Кузнецы д., ул. Новая, д. 1/1, оф.4) к

ООО "ЗАВОД ФИО1" (601123, Россия, Владимирская обл., Петушинский м.р-н, Покров г., город Покров г.п., Покров г., Франца Штольверка ул., д. 16, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117638, 

<

...>)

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в суд с заявлением к ООО "ЗАВОД ФИО1" со следующими требованиями: 

Взыскать с ООО "ЗАВОД ФИО1" в пользу ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ":

- 264 060 руб. неосновательного обогащения;

- 6 952 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.11.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 264 060 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2023 по дату фактический оплаты долга;

- 8 420 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд признает обоснованным в удовлетворении данного ходатайства отказать, принимая во внимание следующее.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено в адрес ответчика 21.12.2023 по юридическому адресу (ШПИ 80408291520898) и почтовому адресу, указанному в договоре аренды (ШПИ 80408291520836).

Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное определение направлено в адрес ответчика 17.02.2024 по юридическому адресу (ШПИ 80400692644746) и почтовому адресу, указанному в договоре аренды (ШПИ 80400692644821).

Таким образом, принимая во внимание осуществление почтовым отделением попыток вручения направленных извещений ответчику, последний считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Предварительное судебное заседание состоялось 18.03.2024, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 07.05.2024 и было отложено на 27.05.2024.

Однако за все время судебного разбирательства, в том числе упрощенного производства, ответчик отзыва на иск и соответствующих доказательств не представил.

В ходатайстве об отложении ответчик указывает на открытие больничного листа представителю ФИО2

Между тем, доказательств этому не представлено, как и не представлено обоснованных доводов и доказательств невозможности направления в письменном виде мотивированного отзыва на исковое заявление в суд, невозможности поручения представления интересов организации другому лицу, невозможности обеспечения личной явки генерального директора, подписавшего ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд признает обоснованным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 между ООО «Завод ФИО1» (арендодатель) и ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого здания (общежитие) № 000000V110322P040002/2-AP/2022.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязуется в обеспечении исполнения своих обязательств по настоящему договору выплатить арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора гарантийную сумму в размере 1 200 000 руб.

Истец платежным поручением от 27.05.2022 № 6809 внес указанную гарантийную сумму.

Согласно п. 6.3 по окончании срока аренды, в случае расторжения договора по соглашению сторон, а также при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору, гарантийная сумма в размере 1 200 000 руб. возвращается арендодателем арендатору в полном объеме, в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи или засчитывается как арендная плата за последний месяц аренды.

Уведомлением от 07.08.2023 истец сообщил ответчику об отказе от договора, во исполнение п. 11.6 просил ответчика направить представителя 08.09.2023 по месту нахождения объекта для возврата нежилого здания и подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление направлено по электронной почте арендодателя, что соответствует условиям п. 13.2.1 договора аренды.

Также данное уведомление направлено посредством почтовой связи.

Как указывает истец, 08.09.2023 представитель арендодателя от проведения приема-передачи арендованного имущества и от подписания акта-приема передачи отказался.

Истец составил акт в одностороннем порядке и направил его с приложением фотографий по электронной почте ответчика, а также посредством почтовой связи.

Согласно п. 10.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии направления соответствующего уведомления арендодателю не менее чем за 2 (два) месяца до даты отказа от исполнения настоящего договора. В случае уведомления арендатора об отказе от исполнения условий настоящего договора менее, чем за 2 (два) месяца гарантийный платеж возвращается арендатору в размере 50% от оплаченной суммы, остальные 50% не возвращаются и считаются компенсацией за досрочное расторжение.

На основании приведенных положений договора, ссылаясь на то, что у ответчика имеется обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 600 000 руб., учитывая, что на дату расторжения договора у истца имелись неисполненные обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 15 940 руб., и внесению арендной платы за период с 01.09.2023 по 08.09.2023 в размере 320 000, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в сумме 264 060 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2 этой же статьи, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, выполнено.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие 08.09.2023, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании 264 060 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ФИО1" в пользу ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ":

- 264 060 руб. неосновательного обогащения;

- 6 952 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.11.2023, с продолжением начисления в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- 8 420 руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов