275/2019-24304(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5205/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-1909/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-1909/2011 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого  

акционерного общества «Уралтара» ФИО3.(генеральный директор).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО  «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 01.10.2011 № 184.  

20.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление закрытого акционерного общества "Уралтара" (далее - ЗАО  "Уралтара", заявитель), в котором кредитор просил:  

1. признать договор купли-продажи от 23.05.2011, заключенный между  ООО "АвтомирМагнитогорск" и ЗАО "УралЭнерго" недействительной сделкой;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ЗАО "УралЭнерго" в конкурсную массу ООО "МонолитСтрой" стоимости  переданного имущества по договору купли-продажи от 23.05.2011 в размере 11  571 038 руб. 12 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019  заявление ЗАО "Уралтара" оставлено без движения в связи с отсутствием  

документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность,  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО  "Уралтара", а также непредставлением доказательств того, что лицо, подающее  заявление об оспаривании сделки, является конкурсным кредитором, либо  является лицом, перечисленным в статьей 61.9 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019  заявление ЗАО "Уралтара" возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уралтара"  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить.  

Податель апелляционной жалобы утверждает, что без учета требований  конкурсного кредитора ЗАО "УралЭнерго" размер требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 277 747  руб. 65 коп. Таким образом, требования ЗАО "Уралтара" составляют 17,9  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований ЗАО "УралЭнерго", в  отношении которого оспаривается сделка.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или  конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве).  

Кроме того, наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Указанные положения внесены в Закон о банкротстве Федеральным  законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступили в силу и подлежат применению с  23.12.2014 независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает  оспаривание заключенных банкротом сделок в деле о банкротстве по правилам  главы III.I Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 18.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора  ООО ТД «Уралгерметик» с размером требований 945 521 руб. 20 коп.,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «МонолитСтрой», на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018  произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 с размером  требований 945 521 руб. 20 коп., включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МонолитСтрой», на ЗАО «Уралтара».  

Согласно отчету конкурсного управляющего (вх. № 6777 от 29.02.2016), в  том числе реестра требований кредиторов, представленного в материалы дела,  общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника составляет 17 786 806 руб. 80 коп.  

Возвращая заявление ЗАО «Уралтара», суд первой инстанции исходил из  отсутствия у кредитора права на оспаривание сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора  доказательств, подтверждающих, что размер требований ЗАО «Уралтара» на  дату его обращения с заявлением в арбитражный суд составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника.  

Между тем, суд не учел положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника  

может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Как было указано ранее, общий размер требований кредиторов,  включенных в реестр ООО «Монолитстрой», составляет 17 786 806 руб. 80 коп.  

Согласно реестру требований кредиторов: 

- требования кредитора ЗАО «Уралтара» составляют 945 521 руб. 20 коп.;  

- требования кредитора ЗАО «УралЭнерго» составляют 12 509 059 руб. 15  коп.  

Исходя из указанного, без учета оспариваемых в настоящем деле  требований конкурсного кредитора ЗАО «УралЭнерго», размер требований  кредиторов, включенных в реестр ООО «Монолитстрой» составляет 5 277 747  руб. 65 коп.  

Таким образом, признаются обоснованными доводы апелляционной  жалобы о том, что требования ЗАО «Уралтара» составляют 17,9 % от общего  размера кредиторских требований, не считая требование кредитора ЗАО  «УралЭнерго», в отношении которого и оспаривается сделка.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и  содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и  порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к  исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения  приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума N 63).  

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены требования к форме и содержанию искового  заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение  которых является основанием для оставления заявления без движения.  

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок,  установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и  прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  настоящего Кодекса.  

Поскольку в статьях 125-126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствует обязанность заявителя обосновывать  право на подачу заявления, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для оставления заявления без движения.  

Данное обстоятельство устанавливается судом в ходе судебного  разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возвратил заявление  кредитора с нарушением норм процессуального права.  

 Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

С учетом того, что вопрос о возвращении жалобы разрешен судом без  учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм  процессуального права, определение суда от 28.03.2019 подлежит отмене с  направлением вопроса о принятии к производству заявления на новое  рассмотрение.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по  делу № А76-1909/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Уралтара» удовлетворить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина