АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4883/2017

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

Шохина А.Н. (доверенность от 11.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-4883/2017 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»

(ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат»,

открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат»,

о взыскании 618 030 рублей 62 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 618 030 рублей                        62 копеек.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ОЭК») и открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ЛГОК»).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, удовлетворил иск.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, вывод судов о возложении на перевозчика проверки правильности размещения груза по тележкам не соответствует буквальному толкованию статьи 6.4 приложения 1 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее – СМГС). Выводы судов, основанные на нормах национального законодательства, касающиеся порядка приема перевозчиком груза к перевозке в международном сообщении, не соответствуют императивным нормам СМГС. Плательщик должен был возместить все расходы перевозчика по исправлению погрузки, независимо от размера таких расходов. Истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время – АО «НПК») и ОАО «РЖД» заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через единый лицевой счет                                 (далее – ЕЛС) № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

	В январе 2016 года АО «НПК» выступило плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Львовской, Приднепровской и Одесской железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 4 093 347 рублей, в том числе НДС 0 процентов.

	При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

	Затраты перевозчика (ответчика), связанные с устранением коммерческой неисправности, а именно: подача (уборка) вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов в общем размере 407 783 рублей 72 копеек списаны с ЕЛС АО «НПК».

	В феврале 2016 года АО «НПК» выступило плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Приднепровской, Львовской, Днепропетровской железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 742 029 рублей, в том числе НДС 0 процентов.

	При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

	Затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача (уборка) вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов в общем размере 210 246 рублей 90 копеек списаны с ЕЛС АО «НПК».

	В подтверждение списания указанных сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг.

	Истец направил ответчику претензии от 11.04.2016 № 4556-АХД, от 11.04.2016                 № 4557-АХД, посчитав взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным.

	Рассмотрев указанные претензии, ответчик отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 14.04.2016 № МТЦФТОПР-16/452, от 14.04.2016 № МТЦФТОПР-16/447.

  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными.

	Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

	В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

	Порядок и условия размещения грузов в вагонах и контейнерах при перевозке по железным дорогам стран СНГ и Балтии установлен в приложениях 1, 3 к СМГС «Правила перевозок грузов» и «Технические условия размещения и крепления грузов».

	Согласно пункту 6.4 приложения 1 к СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

	На основании приведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза, в соответствии с национальным законодательством.

 

	На основании пункта 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (действовавших на момент спорных правоотношений; далее – Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил.

	В силу пункта 23.2 Правил прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

	Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

	В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела не представлено.

	В данном случае, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил отсутствие не только коммерческой неисправности, но и претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя.

	Доказательств наличия замечаний при приемке груза к перевозке ответчиком в материалы дела не представлены.

	В силу параграфа 4 статьи 31 СМГС в редакции от 01.07.2015 (применимой к спорным правоотношениям) в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

	Таким образом, суд правомерно счел, что денежные средства в сумме 618 030 рублей 62 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.

  Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы, предъявленной к взысканию, суд обоснованно удовлетворил требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Довод ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензии, установленного параграфами 3 и 6 статьи 46 СМГС, и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не принят судом во внимание. С данным выводом окружной суд согласен. 

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №  А43-4883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын