Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1616/2019

г. Владивосток

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-6214/2021 

на решение от 26.07.2021 судьи Кучкиной С.В.

по делу № А59-1616/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»,

о взыскании убытков в солидарном порядке,

при участии:

от ФГКУ «Управление Во Войск Национальной Гвардии» обеспечена явка в Арбитражный суд Хабаровского края: Смирнов С.С. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации обеспечена явка в Арбитражный суд Хабаровского края: Ломскова С.Ю., доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от АО «Сахалин-Инжиниринг» обеспечена явка в апелляционный суд: Савчук К.В. по доверенности от 12.07.2021 сроком действия до 12.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ООО «Мастер Плит Строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Управление Во Войск Национальной Гвардии», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно в равных долях убытков в размере 66 082 602 рублей 91 копеек (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 21.06.2021, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФГКУ «Управление Во Войск Национальной Гвардии», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на ненадлежащем исполнении АО «Сахалин-Инжиниринг» своих обязательств по определению сметной стоимости объекта капитального строительства, что повлекло причинение убытков истцу в сумме, составляющей в своей совокупности стоимость выявленных технических и арифметических ошибок в проектной документации на строительство. Также судом первой инстанции оставлено без внимания наличие вины Минобороны РФ в части предоставления недостоверного положительного заключения определения сметной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Ответчик-1 считает, что истец не привел доказательств причинения убытков в заявленном размере. Судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14694/2018, № А73-895/2019 и А73-16852/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что подрядчиком в полном объеме освоен сметный расчет строительства объекта, который утвержден заказчиком как приложение № 1 к государственному контракту от 05.06.2016. У ООО «Мастер Плит Строй» не возникло перед ФГКУ «Управление Во Войск Национальной Гвардии» неосновательного обогащения. Изначально сформированная цена объекта соответствует проектной документации, объемы работ не являются завышенными, что подтверждено экспертным заключением по делу № А79-14694/2018.

От Минобороны РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик-2 по доводам апелляционной жалобы указал, что в рассматриваемом споре отношения ответчиков не охватываются единым обязательством, вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа распределения ответственности ответчиков, является законным и обоснованным. В соответствии с выводом суда первой инстанции на основе оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также обстоятельств, установленных делами №№ А73-14694/2018, А73-895/2019 и А73-16852/2020, в документах, входящих в состав аукционной документации, а также документах, касающихся государственного контракта с ООО «Мастер Плит Строй», арифметические и/или технические ошибки не выявлены. Соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о совершении ответчиками действий, повлекших причинение истцу ущерба, так и доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба.

Третье лицо письменную позицию относительно доводов жалобы не выразило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Мастер Плит Строй» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик), по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт 08.06.2011 № 16-11, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530 г. Южно-Сахалинск по объекту: «Спортивный зал и клуб» (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 № 3), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации. 

Приказом Росгвардии от 10.10.2017 № 214 «О некоторых вопросах федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» преобразовано в организацию войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии». 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; получение всех необходимых технических условий; разработка проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 1.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 № 1) результатами выполненных работ явились результаты инженерных изысканий; получение всех технических условий; проектная документация; положительное заключение вневедомственной экспертизы. 

01.09.2013 все предусмотренные контрактом работы были выполнены, заказчик их принял и оплатил без замечаний. 

С целью проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации между истцом и Минобороны РФ заключен договор от 21.10.2013 № 98-13-1915, по условия которого последний обязался выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 98-13-1915, результатом предоставленной услуги являлось заключение организации о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Актом сдачи-приемки от 21.11.2013 Минобороны РФ передано, а истцом принято заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости и проектная документация в полном объеме по указанному объекту капитального строительства. 

В соответствии с положительным заключением № 27-1-0006-13, рекомендуемая к утверждению стоимость строительства объекта капитального строительства в ценах 2 квартала 2013 года составила 318  825, 094 тыс. рублей, в том числе: строительно-монтажные работы 273 005,86 тыс. рублей, стоимость оборудования 25 083,14 тыс. рублей, стоимость прочих затрат 20 736,94 тыс. рублей.

В целях выполнения строительных работ, истцом  объявлен конкурс на заключение контракта на выполнение строительных работ, заявлена начальная цена контракта в размере 398 115,45 тыс. руб., которая в свою очередь оформлена протоколом утверждения начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта от 02.02.2016.

В составе конкурсной документации приведен расчет этой цены контракта на момент объявления аукциона, который произведен исходя из установленной стоимости работ на основании сметы, прошедшей государственную экспертизу, с применением соответствующих коэффициентов. 

По итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (в дальнейшем, как уже указывалось, преобразованного в ФГКУ «УВО ВНГ РФ» - государственный заказчик), и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16, по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск». 

В пункте 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018, сторонами согласована цена контракта, определенная по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения в твердой стоимости  385 500 000 рублей, в том числе на 2016 год – 98 193 490 рублей 79 копеек; на 2017 год – 235 739 500 рублей; на 2018 год 14 097 501 рубль 27 копеек; на 2019 год – 37 469 507 рублей 94 копейки. 

В приложении № 1 к государственному контракту заказчиком и подрядчиком утверждена смета на строительство объекта на соответствующую цену контракта.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения пункта 4.2 государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключен с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» государственный контракт от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3- 16 с на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

АО «Сахалин-Инжиниринг» во исполнение условий контракта от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки: 

- техническая ошибка в пункте 347 части 2 книги № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; 

- ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы пункта 92 «Установка каркасов и сеток» - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25 : 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25): 1000 x 1,03 = 0,809 т. рублей; стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб. 

АО «Сахалин-Инжиниринг» уведомило ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» об обнаруженных в результате авторского надзора недостатках в письмах от 28.07.2017 № 0704, от 21.12.2017 № 12. ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», в свою очередь, перенаправило указанные письма в адрес ООО «Мастер Плит Строй». 

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в  сметной документации по объекту выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016. 

ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.

Полагая, что ООО «Мастер Плит Строй» в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации необоснованно получило 83 714 953,80 руб., ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» направило в его адрес претензию от 15.08.2018 № 800/22-3932, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Ввиду отказа последнего в удовлетворении данной претензии, истец обратился Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании сумм неосновательного обогащения, размер которого в ходе судебного разбирательства им был уточнен и определен в сумме 66 082 602 рублей 91 копеек. 

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020 по делу № А73-14694/2018, истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие завышения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ над сметной стоимостью, определенной в договоре. 

Также, ссылаясь на технические ошибки, допущенные при определении сметной стоимости работ проектировщиком, повлекшие завышение первоначальной цены контракта, и как следствие, цены контракта, заключенного с подрядчиком ООО «Мастер Плит Строй», истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Мастер Плит Строй» о признании государственного контракта от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 рублей 91 копеек и взыскании убытков в размере 28 613 094 рублей 97 копеек. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №А73-895/2019, истцу в иске о признании контракта недействительным в оспариваемой части отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, по требованиям о взыскании убытков в размере 28 613 094 рублей 97 копеек производство прекращено в виду повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. 

Также, в связи с неоплатой стоимости фактически выполненной работы по контракту № 2-16 от 14.03.2016, ООО «Мастер Плит Строй» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГКУ «УВО ВЦГ РФ» о взыскании сумм долга в размере 35 267 229 рублей 43 копеек и решением суда от 04.06.2021 по делу № А59-16852/2020 иск удовлетворен, заявленная сумма взыскана с ФГКУ «УВО ВЦГ РФ» (заказчик) в пользу ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик). 

Полагая, что действиями ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства в рамках контракта от 08.06.2011 № 16-11 и от 21.10.2013 № 98-13-1915, причинены убытки в виде установления завышенного размера стоимости строительства, что повлекло завышение начальной цены контракта, истец обратился к ответчикам с претензиями от 01.02.2019. 

Требования истца, изложенные в претензиях о возмещении ему убытков, оставлены ответчиками без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание  установленные в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства того, что стоимость сданных ООО «Мастер Плит Строй» работ не превышает цену контракта и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации, при этом объем и стоимость работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 соответствуют проектной документации, на основании которой сформирована цена контракта, пришел к выводу об отсутствии  убытков на стороне истца и отказал в иске. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего выполнения подрядчиками принятых на себя обязательств по договорам от 08.06.2011 № 16-11 и от 21.10.2013 № 98013-1915, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Так, выявленные технические и арифметические ошибки при выполнении проектно-сметной документации, при подтверждении надлежащими доказательствами факта выполнения работ на цену контракта в соответствующем объеме, не влечет возникновения на стороне истца убытков. 

Из совокупности позиций сторон и представленных доказательств, судом первой инстанции обосновано учтено, что изначально сформированная цена объекта не является завышенной (с учетом обнаруженных ошибок) и соответствует подготовленному ООО «Мастер Плит Строй» расчету, утвержденному заказчиком, для дальнейшего фактического использования при строительстве объекта.

Кроме того, истцом не опровергается, что первоначальная цена контракта определялась истцом на основании сметного расчета, произведенного АО «Сахалин-Инжиниринг», который был проверен в ходе государственной экспертизы ответчиком Минобороны РФ, и данному ответчику книга № 16 проектной документации, в которой и выявлен был ненадлежащий сметный расчет, для проведения экспертизы не представлялась, что отражено в Положительном заключении государственной экспертизы (в пункте 1.5 отражен перечень проектной документации, представленной экспертом – книги с 1 по 12). При этом книги № 16 были переданы истцом подрядчику ООО «СМП» уже в ходе выполнения им строительных работ. Следовательно, цена государственного контракта от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16 определена Минобороны РФ на основании фактически поступивших документов от истца.

Обстоятельства определения соответствия проектно-сметной документации объемам и стоимости фактически выполненной подрядчиком ООО «МПС» работы,  влияние технических и арифметических ошибок в сметной документации к завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016 по государственному контракту от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16 уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14694/2018, в рамках которого назначалась судебная экспертиза по исследованию вышеупомянутых вопросов.

Согласно заключению экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» от 20.11.2019 № 27:23-30, в документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион № 0322100007316000002), либо касающихся государственного контракта от 14.03.2016 и приложений к нему не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (приложение № 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Стоимость работ предъявляемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта. 

Ошибка, допущенная в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ. 

При этом все изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.), подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту. 

Кроме того, экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» определено, что  объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком составил на общую сумму: 348 030 492,06 руб.; объем работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229,43 руб.; цена контракта с учетом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721,49 руб. 

С учетом данных выводов и пояснений экспертов арбитражные суды в рамках дел №№ А73-14694/2018, А73-895/2019 и А73-16852/2020 пришли к выводу об отсутствии фактического завышения объемов и стоимости выполненных ООО «МПС» работ и отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Соответственно, обстоятельства отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств не подлежат повторному исследованию, а факт отсутствия завышения объемов и стоимости выполненных ООО «МПС» работ - повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Последовательно перечисленные истцом в апелляционной жалобе факты взаимоотношений сторон спора уже были исследованы судами в рамках дел №№ А73-14694/2018, А73-895/2019, А73-16852/2020 и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что допущенные в проектной документации ошибки при определении сметной стоимости проектируемого строительства не привели к завышению фактических объемов работ и их стоимости, в связи с чем не повлекли причинение истцу убытков.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021  по делу №А59-1616/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

 

Е.Н. Номоконова