ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024

Дело № А40-237105/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, 

по делу №А40-237105/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 № 054/04/14.3-1908/2023, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, признано незаконным и отменено постановление управления от 06.10.2023 № 054/04/14.3-1908/2023 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление управления от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении № 054/04/14.3-1908/2023, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2023 № 054/04/14.3-1908/2023.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Общество, не согласившись с постановлением управления по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, рекламодателем, рекламо-производителем или рекламо-распространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суды установили, что рекламораспространителем в данном случае является ПАО «Росбанк».

Именно в действиях указанного лица содержится нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.09.2023 рекламная информация, распространенная посредством направления SMS-сообщений на абонентский номер заявителя +7********** от отправителя «Rosbank» следующего содержания: - 12.06.2022 (19:09:14): !Анна Сергеевна, наличные - без комиссий, покупки до 120 дней - без процентов! Наш надежный банк - гарантия вашего спокойствия. Оформите кредитную карту #120подНОЛЬ с лимитом до 30000 руб. онлайн, в офисе банка или по т. 8**********. Подробнее rosbank.ru/kreditnye-karty ПАО Росбанк»;

- 09.10.2022 (14:59:51): «Кешбэк 5% за покупки по дебетовой карте с 1 по 31 октября! Закажите карту, и до 30 ноября мы вернем до 2000 руб. Оформите уже сейчас rosbank.ru/l/ycb6Hl ПАО РОСБАНК», признана ненадлежащей, а ПАО «Росбанк» нарушившим ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Суды указали, что обществом нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ПАО "Росбанк", при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях исполнения требований, установленных Законом о рекламе, отсутствовали.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суды исходя из представленных материалов административного дела установили, протокол об административном правонарушении от 29.09.2023 № 054/04/14.3-1908/2023 был составлен должностным лицом антимонопольной службы в присутствии представителя заявителя ФИО1

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждено, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, в адрес ПАО «Росбанк» было направлено определение от 29.09.2023 о назначении рассмотрения дела № 054/04/14.3-1908/2023 об административном правонарушении на 13.10.2023 в 14 час. 00 мин.

Указанное определение было направлено в адрес ПАО "Росбанк" по электронной почте и вручено адресату 10.10.2023 г.

В материалах дела имеется определение об исправлении опечатки в определении от 29.09.2023, а именно в дате рассмотрения дела, вместо 13.10.2023, указано 06.10.2023.

Данное определение направлено заявителю по почте 04.10.2023 (ШПИ 80080589700450) и вручено ему 10.10.2023, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления - 06.10.2023.

При этом доказательств направления и вручения определения об исправлении опечатки заявителю по электронной почте не представлено.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суды пришли к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя ПАО «Росбанк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением прав Общества и основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При этом управление не было лишено возможности известить ПАО Росбанк по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-237105/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Ю.С. Петропавловская