АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33578/2016

 

г.Нижний Новгород                                                                                    08 июля 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 02 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-925),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области,

2. общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 627 980 руб. 00 коп.,

 

при участии  представителей:

от истца: 25.06.219 - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019),

02.07.2019 - не явились, извещены,

от ответчиков: 1. не явились, извещены,

                        2. ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 627 980 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 04.07.2018). 

Определением от 15.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Определением от 05.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

 

Определением от 16.05.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.07.2018 суд принял отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг».

Определением от 14.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. 

Определением от 04.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2019 исковые требования поддержал, заявил ходатайства:

- об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент»;

- об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» 547 085 руб. 00 коп. в возмещение вреда, 80 895 руб. 00 коп. убытков, 60 000 руб. 00 коп. расходов на досудебного эксперта, расходы на судебных экспертов и на представителя истца;

- о приобщении к материалам дела выдержки из руководства по эксплуатации спорного автомобиля.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» в судебном заседании 25.06.2019 поддержала позицию по делу на основании доводов, изложенных в отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2019 не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.06.2019  проведено в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент», установил, что данное ходатайство заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2019 объявил перерыв до 02.07.2019, до 16 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.07.2019 проведено в отсутствие представителей истца, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.07.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПеревозчикЪ» (лизингополучатель) 03.12.2012 заключен договор лизинга № П5705L, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное пользование и владение автотранспортное средство - автомобиль марки Renault Kangoo.

Между ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель), ООО «ПеревозчикЪ» (лизингополучатель) и ООО «Арлан МОН» (продавец) 03.12.2012 заключен договор купли-продажи № П5705L, в соответствии с которым продавец передал истцу автомобиль Renault Kangoo, 2012 года выпуска (VEN VF1KWOYB547713954), государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 627 980 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением о выкупе из лизинга от 05.12.2015 собственником автомобиля стал истец ООО «ПеревозчикЪ». Свидетельство о регистрации ТС 52 32 №906280.

Автомобиль находился на сервисном обслуживании у ответчика - ООО «Автоконтинент».

24.12.2015 в 07-41 в г.Нижнем Новгороде, на ул. Кащенко, д. 19, автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «ПеревозчикЪ», загорелся во время движения и полностью сгорел.

Как указывает истец, постановлением  старшего дознавателя ОНД г.Нижнего Новгорода  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 установлено, что происшествие произошло по причине возгорания горючей среды, в результате разгерметизации (повреждения) топливной системы автомобиля. Очаг пожара находился в левой части внутри моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной пожара является возгорание горючей среды, в результате разгерметизации (повреждения) топливной системы автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ).

По мнению истца, причины возникновения пожара автомобиля не связаны с его неправильными действиями  (неправильной  эксплуатацией,  ремонтом  или  хранением  или невыполнением рекомендаций изготовителя), а явились следствием технических недостатков автомобиля (аварийный режим работы электрооборудования). При этом, «аварийный режим» - режим, при котором характеристики оборудования выходят за пределы ограничений, указанных изготовителем в технической документации.

После получения письма истца от 19.01.2016, стороны (истец, ответчик - ООО «Арлан-Мон», ответчик - ООО «Автоконтинент») составили акт совместного осмотра транспортного средства от 04.02.2016.

По результатам осмотра специалистами ответчика - ООО «Арлан-Мон» подготовлено техническое заключение № 323-16 от 15.02.2016, содержащее выводы о следующем:

1 . Очаг пожара находился в передней левой нижней части автомобиля, наиболее вероятно, в области расположения левой противотуманной фары.

2. Во время  эксплуатации  передний  бампер  и  противотуманные  фары  автомобиля подвергались замене вне дилерской сети Renault. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об ответственности производителя за качество автомобиля и произошедший инцидент. 

Не согласившись с данным заключением, ООО «ПеревозчикЪ» 26.05.2016 направило в адрес ЗАО «Рено Россия» (представитель производителя), ООО «Арлан- Мон» (продавец), ООО «Автоконтинент» (сервисная организация) уведомление об осмотре по адресу: 

<

...>, 10.05.2016 в 11-00 поврежденного автомобиля экспертом для производства пожарно-технической экспертизы о причинах пожара. 

Явку своих представителей названные стороны не обеспечили.

Претензией от 18.10.2016 истец просил возместить рыночную стоимость сгоревшего автомобиля в размере 464 705 руб. 00 коп.

Ответчики отклонили претензию 24.10.2016 со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи от 03.12.20123 № П5705L лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Как указывает истец, в связи с техническими недостатками (аварийная работа электрооборудования автомобиля), за которые отвечает продавец, истец понес убытки в размере уплаченных им по договору платежей (стоимость автомобиля и плата за пользование предметом лизинга) в размере 627 980 руб. 00 коп. (п.6.1 договора купли-продажи).

При этом, рыночная стоимость автомобиля на дату пожара (24.12.2015) согласно заключению ООО «Экспертная компания «Компас» № 2872 от 22.03.2018 составила 547 085 руб. 00 коп. Разница между оплаченной истцом суммой 627 980 руб. 00 коп. и рыночной стоимостью автомобиля составила 80 895 руб. 00 коп.

 Такой способ защиты как возмещение убытков общими положениями о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к передаче покупателю товара ненадлежащего качества не предусмотрен. В данном случае избранный истцом способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При отсутствии хотя бы одного юридического факта из названного юридического состава требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что во исполнение договора купли-продажи от 03.12.20123 № П5705L продавцом передан товар ненадлежащего качества (то есть факт нарушения продавцом своих обязательств по договору, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия на стороне истца) ввиду следующего.

Как установлено пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Предметом договора купли-продажи от 03.12.2012 № П5705L  являлся автомобиль Renault Kangoo, 2012 года выпуска (VEN VF1KWOYB547713954), стоимостью 627 980 руб. 00 коп.

Гарантийный период на автомобиль установлен производителем - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того что наступит ранее (п.7.2 договора). 

Следовательно, в данном случае гарантийный срок установлен в договоре по принципу альтернативности: либо в пределах трех лет, либо в пределах 100 000 (ста тысяч) км пробега автомобиля. При этом срок считается окончившимся тогда, когда наступит первое из названных обстоятельств, то есть либо истечет три календарных года с момента продажи товара, либо пробег указанного транспортного средства превысит 100 000 (сто тысяч) км.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Автомобиль Renault Kangoo, 2012 года выпуска (VEN VF1KWOYB547713954) передан истцу 05.12.2012 по акту приема-передачи (т. 1, л.д.13 (оборот).

Возгорание транспортного средства произошло 24.12.2015, то есть после истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял по акту приема-передачи автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках. В период с 05.12.2012 до 24.12.2015 истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 323-16 от 15.02.2016, составленному Департаментом качества и сервисного обслуживания ЗАО «РЕНО Россия» (т.1, л.д. 19-23) очаг пожара находился в передней левой нижней части автомобиля, наиболее вероятно, в области расположения левой противотуманной фары. Во  время  эксплуатации  передний  бампер  и  противотуманные  фары  автомобиля подвергались замене вне дилерской сети Renault. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об ответственности производителя за качество автомобиля и произошедший инцидент. 

Не согласившись с данным заключением, ООО «ПеревозчикЪ» 26.05.2016 направило в адрес ЗАО «Рено Россия» (представитель производителя), ООО «Арлан- Мон» (продавец), ООО «Автоконтинент» (сервисная организация) уведомление об осмотре по адресу 

<

...>, 10.05.2016 в 11-00 поврежденного автомобиля экспертом для производства пожарно-технической экспертизы о причинах пожара.

Согласно заключению эксперта Бюро независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № 127 от 25.07.2016 (т.1, л.д.26-64) очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в районе нижней части рамки вентилятора системы охлаждения двигателя. Непосредственной (технической) причиной пожара является аварийные режимы работы электросети транспортного средства, возникшие в результате перегрева дополнительного резистора вентилятора системы охлаждения двигателя.

Платежным поручением № 590 от 13.05.2016 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.12.2016 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал материал проверки по факту пожара спорного автомобиля.

Согласно справке Начальника 27 ПСЧ ФПС ФГКУ «1 отряда ФПС по Нижегородской области» майора внутренней службы ФИО5 от 11.01.2016 (т.1, л.д.111-117) очаг пожара находился в левой части внутри моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения горения является возгорание горючей среды, в результате разгерметизации (повреждения) топливной системы автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 15.05.2017 суд по ходатайству ответчика - ООО «Арлан-Мон»  назначил судебную экспертизу по настоящему делу с целью определения местонахождения очага пожара и причины пожара.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. где находился очаг пожара в автомобиле модели Рено Канго II VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2. какова причина пожара в автомобиле модели Рено Канго II VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО8 № 130 (т.2, л.д.100-116)  очаг пожара находился в левой передней части  моторного отсека, в районе штатного месторасположения радиатора системы охлаждения двигателя. Более точно место расположение очага пожара установить не представляется возможным. Причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля (наиболее вероятно в результате срабатывания термопредохранителя системы охлаждения двигателя).

В судебном заседании 10.05.2018 заслушан эксперт ФИО8, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО8 № 130 (т.2, л.д.100-116), заслушав эксперта ФИО8,  суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО8 следует, что судебная экспертиза проведена без осмотра объекта исследования - автотранспортного средства Renault Kangoo (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>.

В определении от 15.05.2017 суд указал экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на заблаговременное сообщение суду информации о дате и времени проведения экспертного осмотра с целью извещения лиц, участвующих в деле, и с целью обеспечения доступа к объекту исследования.

21.06.2017 от эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО8 поступило ходатайство, в котором эксперт просит оказать содействие в организации экспертного осмотра объекта исследования в присутствии лиц, участвующих в деле, 23.06.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (автостоянки компании «Перевозчикъ»).

Определением от 22.06.2017 суд отказал эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО8 в удовлетворении ходатайства об уведомлении лиц, участвующих в деле, об экспертном осмотре на 23.06.2017 в 10 часов 00 минут в связи с недостаточным сроком уведомления о дате проведения осмотра и отсутствием у суда возможности оказать содействие в организации экспертного осмотра объекта исследования в присутствии лиц, участвующих в деле. Суд повторно разъяснил экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о необходимости заблаговременного извещения суда о дате и времени проведения экспертного осмотра с целью извещения лиц, участвующих в деле, и с целью обеспечения доступа к объекту исследования.

Эксперт федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО8 повторно с ходатайством об оказании содействия в организации экспертного осмотра объекта исследования в присутствии лиц, участвующих в деле, в суд не обращался.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Определением от 14.11.2018 по ходатайству ООО «ПеревозчикЪ» назначил  дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу и по ходатайству ООО «Арлан-Мон» назначил повторную экспертизу по настоящему делу.

Проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара в автомобиле модели Рено Канго II VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2. Какова причина пожара в автомобиле модели Рено Канго II VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?

3. Является ли дефект, приведший к возникновению возгорания в автомобиле Рено Канго II VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> производственным или эксплуатационным?

4. Мог ли дефект, приведший к возникновению возгорания в автомобиле Рено Канго II VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> возникнуть в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ в автомобиле (сервисного обслуживания)?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО9 № 6464 от 27.03.2019 (т.4, л.д.12-35)  очаг исследуемого пожара находился в передней левой нижней части  моторного отсека/передка кузова автомобиля. По результатам исследования версии относительно непосредственной (технической) причины  возникновения пожара, вследствие вероятного наличия в электропроводке и/или левой противотуманной фаре транспортного средства аварийного пожароопасного режима работы представляется технически обоснованной и не подлежит исключению из числа рассматриваемых. С технической точки зрения методами пожаротехнической экспертизы определить является ли приведший к возгоранию автомобиля дефект производственным либо эксплуатационным, равно как и причинно-следственную связь с произведенными ранее (сервисная история) ремонтными работами в ходе исследования не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности исследования находившихся в очаге исследуемого пожара узлов, частей и деталей электрооборудования. Указанные объекты эксперту на исследование не предоставлялись.

Суд, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку Начальника 27 ПСЧ ФПС ФГКУ «1 отряда ФПС по Нижегородской области» майора внутренней службы ФИО5 от 11.01.2016 (т.1, л.д.111-117), техническое заключение № 323-16 от 15.02.2016, составленное Департаментом качества и сервисного обслуживания ЗАО «РЕНО Россия» (т.1, л.д. 19-23), заключение эксперта Бюро независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № 127 от 25.07.2016 (т.1, л.д.26-64), заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО9 № 6464 от 27.03.2019 (т.4, л.д.12-35), пришел к выводу о том, что выводы экспертов о причине пожара носят вероятный характер и не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты.

Материалы дела содержат доказательства по замене противотуманной фары и лампы противотуманной фары в спорном автомобиле (т.1, л.д.140, т.2, л.д.75-76), а также доказательства проведения кузовного ремонта передней части спорного автомобиля (т.2, л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО9 № 6464 от 27.03.2019 (т.4, л.д.12-35)  с технической точки зрения методами пожаротехнической экспертизы определить является ли приведший к возгоранию автомобиля дефект производственным либо эксплуатационным, равно как и причинно-следственную связь с произведенными ранее (сервисная история) ремонтными работами в ходе исследования не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности исследования находившихся в очаге исследуемого пожара узлов, частей и деталей электрооборудования. Указанные объекты эксперту на исследование не предоставлялись.

При этом суд отмечает, что определением от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении экспертного осмотра спорного автомобиля.

Определением от 14.12.2018 суд  принял к рассмотрению ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, назначил судебное заседание по вопросу  о передаче эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы, обязал лиц, участвующих в деле, а также ООО «Бюро независимой технической экспертизы», Индивидуального предпринимателя ФИО4 представить детали транспортного средства Renault Kangoo, государственный номер 

<

***> которые согласно экспертному заключению №127 от 25.07.2016 исследовал эксперт ООО «Бюро независимой технической экспертизы» ФИО4

Определением от 31.01.2019 судебное заседание по вопросу  о передаче эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы откладывалось.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил суду, что детали, исследовавшиеся при выполнении экспертного заключения №127 от 25.07.2016, а именно: электродвигатель вентилятора системы охлаждения (1 шт.); дополнительный резистор (1 шт.); силовые провода с клеммами (2 шт.) не могут быть переданы в суд в связи с возвратом их заказчику экспертного заключения - ООО «ПеревозчикЪ».

Определением от 04.03.2019 суд отказал эксперту в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, а именно: деталей транспортного средства Renault Kangoo, государственный номер 

<

***> которые согласно экспертному заключению № 127 от 25.07.2016 исследовал эксперт ООО «Бюро независимой технической экспертизы» ФИО4, поскольку истребуемые экспертом дополнительные материалы не представлены суду.

Таким образом,  при проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы истец не представил в суд по ходатайству эксперта детали, исследовавшиеся при выполнении экспертного заключения №127 от 25.07.2016, а именно: электродвигатель вентилятора системы охлаждения (1 шт.); дополнительный резистор (1 шт.); силовые провода с клеммами (2 шт.) (ИП ФИО4 сообщил суду о возврате указанных деталей заказчику экспертного заключения - ООО «ПеревозчикЪ»).

Кроме того, истец не представил эксперту возможность полного доступа к транспортному средству (об этом указано на странице 6 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО9 № 6464 от 27.03.2019).

Указанные бездействия истца воспрепятствовали проведению всестороннего и полного исследования при производстве судебной экспертизы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что возгорание транспортного средства и последующая его гибель произошли ввиду передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а не в связи с недостатками, возникшими в процессе эксплуатации автобуса либо по иным причинам, не зависящим от сторон правоотношения, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи от 03.12.2012 № П5705L до момента исполнения обязательств по передаче товара и подписания сторонами акта приемки-передачи в соответствии с п.5.4 договора риски, связанные с порчей, утратой, повреждением или гибелью товара несет продавец, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи указанные риски переходят к лизингополучателю.

 Возложение в спорной ситуации (при недоказанности того, что утрата транспортного средства произошла в связи с его недостатками, возникшими до исполнения договора купли-продажи либо по причинам, возникшим до указанного момента) договорных рисков истца, как лизингополучателя, на ответчика не может быть признано правомерным.

Поскольку истец не доказал, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что они возникли в период гарантийного срока, суд отказывает истцу  в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» 547 085 руб. 00 коп. в возмещение вреда, 80 895 руб. 00 коп. убытков и 60 000 руб. 00 коп. расходов на досудебного эксперта.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области.

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),д. Афонино Кстовского района Нижегородской области.

Истцу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 866 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина