СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5946/2023

город Томск

06 октября 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (№ 07АП-350/2024(2)) на определение в виде резолютивной части от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5946/2023 (судья Голубева Ю.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по переустройству помещения, обязании восстановить помещение до первоначального состояния, 

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» и 2) ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее – ООО «Гипроавтотранс», истец, апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ООО «ЛТК», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по проведению работ и о понуждении восстановить общее имущество. Истец просил признать незаконными действия ответчика по проведению работ по демонтажу гаражных ворот, установке стеклянного витража, установке промышленной приточно-вытяжной трубы, установке кондиционера, изменению оконного проема, установке в оконный проем электрических кабелей и элементов воздуховода, размещению на заднем фасаде гофрированной трубы, размещению рекламной конструкции над проемом гаражного бокса без согласования с собственниками здания и получения соответствующей разрешительной документации в доме по адресу 

<

...>. Просил также обязать ответчика за счет собственных средств привести общее имущество административного нежилого здания в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: 

- восстановить гаражные ворота на переднем фасаде здания по адресу 

<

...> – въезд в гаражный бокс, принадлежащий ответчику; 

- на правой части фасада здания по адресу 

<

...> демонтировать приточно-вытяжную трубу; 

- на правой части фасада здания по адресу 

<

...> демонтировать из оконного проема воздуховоды, восстановить остекление оконного проема; 

- переместить наружный блок кондиционера с правой стены фасада здания по адресу 

<

...> на переднюю (лицевую), где он ранее размещался; 

- демонтировать с переднего фасада здания по адресу г. Новосибирск, Каменская 54/1 пепельницу и скамейку. Обязать ответчика использовать помещение гаражного бокса, находящееся в здании по адресу 

<

...>, по назначению – «гаражный бокс». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест», ФИО1. 

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

28.04.2025 ООО «ЛТК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Гипроавтотранс» судебных расходов в размере 360 000 рублей.

Определением от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Гипроавтотранс» в пользу ООО «ЛТК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Мотивированное определение изготовлено 21.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гипроавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец является лицом, благодаря обращению которого в суд была устранена опасность для людей и имущества, ответчик в ходе рассмотрения спора исполнил предъявленные к нему требования; судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства. 

ООО «ЛТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок (до 29.08.2025) не представило. Поступивший в материалы дела через «Мой арбитр» 06.10.2025 отзыв апелляционным судом не принимается, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомления с отзывом.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов заявитель представил в материалы дела  соглашение об оказании юридических услуг № 339-КА2023 от 17.03.2023 и дополнительное соглашение от 16.02.2024; акт приема-передачи услуг от 31.03.2025; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 09 от 20.03.2023 на сумму 160 000 рублей, № 34 от 19.02.2024 на сумму 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи в рамках дела № А45-5946/2023 17.03.2023 ответчиком - ООО «ЛТК» (доверителем) с адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» ФИО2 (поверенным) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 339-КА2023 от 17.03.2023, предметом которого являлось оказание доверителю юридических услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу: А45-5946/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» к ООО «ЛТК» о признании действий по проведению работ без согласования с собственниками здания и получения разрешительной документации в доме по адресу: 

<

...> незаконными; о возложении обязанности за счет собственных средств привести общее имущество дома в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании использовать помещение гаражного бокса, находящегося по адресу: 

<

...>, по назначению - «гаражный бокс». 

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего соглашения, составляет 160 000 рублей. 

16.02.2024 ответчиком ООО «ЛТК» с адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» ФИО2 заключено дополнительное соглашение на оказание доверителю юридических услуг по представлению его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гипроавтотранс» по делу №А45-5946/2023. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

 В соответствии актом приема-передачи услуг от 31.03.2025 поверенным в интересах доверителя были оказаны следующие юридические услуги: 

1. Правовая экспертиза документов; изучение представленных документов и соответствующей нормативной базы, выработка правовой позиции по делу А45-5496/2023. 

2. Участие в судебных заседаниях по делу А45-5496/2023 в Арбитражном суде Новосибирской области (20.04.2023, 10.05.2023, 01.06.2023, 28.06.2023, 17.08.2023, 12.10.2023, 30.10.2023, 28.11.2023). 

3. Участие в судебных заседаниях по делу А45-5909/2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде (26.02.2024, 10.03.2024, 26.03.2024, 04.06.2024, 27.06.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, 15.10.2024, 05.11.2024, 27.01.2025). 

4. Подготовка процессуальных документов: 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 

- ознакомление с материалами дела; 

- подготовка отзыва на исковое заявление; 

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 

- подготовка письменных объяснений; 

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; 

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании;

 - подготовка возражений на ходатайства; 

- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица; 

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела; 

- подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- подготовка дополнительных письменных объяснений по апелляционной жалобе; 

- иные процессуальные документы от ООО «ЛТК» по делу А45- 5496/2023. 

Ответчик произвел оплату юридических услуг на основании соглашения об оказании юридических услуг № 339-КА2023 от 17.03.2023 и дополнительного соглашения от 16.02.2024, в соответствии с актом приема-передачи услуг от 31.03.2025 в размере 360 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 09 от 20.03.2023 на сумму 160 000 рублей, № 34 от 19.02.2024 на сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанций, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, принцип инстанционности (в данном случае участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений, участие в девяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка иных ходатайств и пояснений) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части - на сумму 320 000 рублей, из них: 

- участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.04.2023, 10.05.2023, 01.06.2023, 28.06.2023, 17.08.2023, 12.10.2023, 30.10.2023, 28.11.2023) – 120 000 рублей (15 000 руб. х 8); 

- подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений – 5 000 рублей; 

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, пояснений) – 10 000 рублей; 

- участие в девяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.02.2024, 10.03.2024, 26.03.2024, 27.06.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, 15.10.2024, 05.11.2024, 27.01.2025) – 180 000 рублей (20 000 руб. х 9). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с правовой экспертизой документов, изучением представленных документов и соответствующей нормативной базы, выработкой правовой позиции по делу, ознакомлением с материалами дела, поскольку представляют собой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

К таким основаниям не отнесено то обстоятельство, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о том, что он является лицом, благодаря обращению которого в суд была устранена опасность для людей и имущества, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение ответчиком предъявленных к нему требований в ходе рассмотрения спора, в связи с чем с истца в пользу ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, при рассмотрении иска отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что требования истца основаны на существующем личностном конфликте руководителя истца и ответчика, имеющим под собой финансовую составляющую: истец полагает, что ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества и оплату энергоресурсов в большем размере, чем производимые оплаты ответчиком в настоящий момент. В этой связи истец длительное время чинит ответчику препятствия в пользовании помещением, в том числе, путем ограничения ресурсоснабжения, предъявлением различного рода требований, подачей многочисленных жалоб в различные проверяющие и контролирующие органы с требованием проведения проверок деятельности ответчика. Обстоятельств добровольного исполнения требований истца со стороны ответчика судами двух инстанций не установлено.

Более того, в апелляционной жалобе, ссылаясь на исполнение ООО «ЛТК» требований истца, ООО «Гипроавтотранс» указывает лишь на демонтаж рекламно-информационной вывески, кабелей из оконного проема, гофрированной трубы с задней части фасада, скамейки и пепельницы, тогда как указанные действия лишь в малой части соотносятся с предъявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что заявленные исковые требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Пунктом 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в явном завышении размера подлежащих возмещению расходов по настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения судебных расходов, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова