Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23104/2019

17 декабря 2019 года

г. Пермь

                                                            

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (ОГРНИП 308592105100013 ИНН 

<

***>)

к ответчику, ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (614010 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» ФИО2 (644024, г. Омск, а/я 7628 ФИО2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2019,  удостоверение адвоката № 2757 рег. № 59/983 от 22.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНЗИТ», далее ответчик, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010237:2484, площадью 250 кв.м. от принадлежащего                                     ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» сооружения – трансформаторной подстанции (с учетом уточнений заявленных требований и частичным отказом от иска, принятых судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1, 6, 10, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2019 года, в соответствии со                                    ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» ФИО2 (644024, г. Омск, а/я 7628 ФИО2).

Этим же определением,  судом к рассмотрению принято заявление истца о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта, начиная с 20 дня после даты вступления его в законную силу исходя из следующего алгоритма:

- 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц его неисполнения;

- 1 500 руб. 00 коп. за каждый последующий день (по истечении первого месяца) неисполнения судебного решения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, в котором возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истцу, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2015 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 59:11:0010237:30, площадью 1505 кв.м., по адресу: 

<

...>. Впоследствии данный земельный участок был разделен на 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010237:2484.

На земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010237:2484 расположен объект – трансформаторная подстанция (далее - ТП), принадлежащий ответчику. 

В соответствии с выпиской от 25.01.2019 года из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010237:2484, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - трансформаторная подстанция, в связи с чем, на участке истца установлена охранная зона.

Из искового заявления следует, что ввиду нахождения на земельном участке истца объекта, принадлежащего ответчику, истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

05.02.2019 года истец уведомил ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка, однако земельный участок до сих пор не освобожден от объекта, принадлежащего ответчику, что и  послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц     (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт нахождения на земельном участке истца объекта – трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. Однако в своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец, приобретая первоначальный земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010237:30, знал о наличии на нем трансформаторной подстанции, но требований о демонтаже ТП или об аренде земельного участка под ней не заявлял; пользование ответчиком земельным участком истца происходило с согласия истца. Кроме того, после получения претензии истца, ответчик направил в ОАО «МРСК Урала» заявление о внесении изменений в схему энергопринимающих устройств. В соответствии с заключенным 11.06.2019 года договором № 4700007221, в течение года ТП будет демонтирована с земельного участка истца. 

Суд полагает, что с доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку какого-либо правового подтверждения законного нахождения ТП, принадлежащей ответчику на земельном участке истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка от ТП. 

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Тандем»  от 09.12.2019 года, согласно которому указанное лицо готово осуществить работы по демонтажу и переносу ТП и ограждений в течение 3-х дней, стоимость услуг составит 75 000 руб. 00 коп.

Ответчиком и ОАО «МРСК Урала» на перенос спорной ТП отведен год, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в скорейшем восстановлении нарушенных прав истца.

Доказательств того, что осуществить демонтаж спорной ТП по техническим возможностям невозможно, со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9 , 65 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта, начиная с 20 дня после даты вступления его в законную силу исходя из следующего алгоритма:

- 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц его неисполнения;

- 1 500 руб. 00 коп. за каждый последующий день (по истечении первого месяца) неисполнения судебного решения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки                         (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                                 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, в целях побуждения ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что с  ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. (двести рублей) за каждый день неисполнения решения суда по истечении 20 дней с момента  вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении истцу остальной части заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта суд исходит из принципа разумности и баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью                                    «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (614010 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010237:2484, площадью 250 кв.м. от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью                     «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (614010 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сооружения – трансформаторной подстанции в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью                             «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (614010 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308592105100013 ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. (двести рублей) за каждый день неисполнения решения суда по истечении 20 дней с момента  вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании компенсацию за неисполнение судебного акта отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью                                  «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (614010 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308592105100013 ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308592105100013 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                     17 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 57 от 01.07.2019 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.