ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28153/2024-ГК 

 

город Москва                                                                                     Дело №А40-192436/23 

«27» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

по делу № А40-192436/23-89-1099, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ТРАНС-КОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, 

диплом ВСВ 0453078 от 21.06.2004;

от ответчика: не явился; извещен;

от ООО "Эксперт": ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

диплом ВСВ 0453078 от 21.06.2004;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-КОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании по Договору №077/07-22 от 22.07.2022 задолженности в размере 1 114 956,57 руб., неустойки в размере 138 621,82 руб.; по Договору №078/08-11 от 11.08.2022 задолженности в размере 188 000 руб., неустойки в размере 799 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 077/07-22 на поставку строительных материалов от 22.07.2022 и Договору № 078/08-11 оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем от 11.08.2022. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ТРАНС-КОМ" по Договору №077/07-22 от 22.07.2022 задолженность в размере 1 114 956,57 руб., неустойку в размере 70 000 руб., с 30.09.2023 по день фактического исполнения по ставке 0,1% за каждый календарный день на сумму 1 114 956,57 руб.; по Договору №078/08-11 от 11.08.2022 задолженность в размере 188 000 руб., неустойку в размере 14 009,86 руб., с 30.09.2023 по день фактического исполнения по ставке 5% за каждый календарный день на сумму 188 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО "Эксперт" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.04.2024

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТРАНС-КОМ" (далее - истец) и ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) были заключены следующие Договоры: Договор № 077/07-22 на поставку строительных материалов от 22.07.2022; Договор № 078/08-11 оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем от 11.08.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 077/07-22: «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в согласованном Сторонами ассортименте и количестве.». Согласно п. 2.1, «Поставка Товара Покупателю (грузополучателю) осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему. Поставка осуществляется путем отгрузки Товара в месте, указанном в Спецификации. Доставка Товара до места передачи Покупателю (грузополучателю) осуществляется силами и за счет Поставщика, либо силами привлеченной Поставщиком транспортной компанией за счет средств Поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость Товара. В Спецификации Стороны вправе предусмотреть иные или дополнительные условия поставки Товара.».

На основании п. 4.3 Договора № 077/07-22 «Оплата производится Покупателем на основании выставленных счетов Поставщиком за каждую партию Товара». Согласно п. 4.4. - «Поставка Товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, осуществляемой Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления счета, но не позднее дня поставки товара.».

По Договору № 077/07-22 истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается: 

 

Дата

Реестр УПД

Сумма

Дата принятия документа

1

25.04.23

УПД 325 от 25.04.2023

51 630,00

05.05.2023

2

25.04.23

УПД 326 от 25.04.2023

54 430,00

05.05.2023

3

25.04.23

УПД 327 от 25.04.2023

166 400,00

05.05.2023

4

03.07.23

УПД 493 от 03.07.2023

49 530,00

11.07.2023

5

03.07.23

УПД 494 от 03.07.2023

95 220,00

11.07.2023

6

03.07.23

УПД 495 от 03.07.2023

35 130,00

11.07.2023

7

03.07.23

УПД 496 от 03.07.2023

35 430,00

11.07.2023

8

03.07.23

УПД 497 от 03.07.2023

35 730,00

11.07.2023

9

03.07.23

УПД 498 от 03.07.2023

70 080,00

11.07.2023

10

03.07.23

УПД 499 от 03.07.2023

43 740,00

11.07.2023

11

03.07.23

УПД 500 от 03.07.2023

29 640,00

11.07.2023

12

03.07.23

УПД 501 от 03.07.2023

22 950,00

11.07.2023

13

03.07.23

УПД 502 от 03.07.2023

96 420,00

11.07.2023

14

03.07.23

УПД 503 от 03.07.2023

68 880,00

11.07.2023

 

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2023 задолженность ответчика перед истцом по Договору № 077/07-22 составляет 1 114 956,57 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 078/08-11: «В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги с использованием строительных машин, механизмов и транспорта (далее - «Техника») с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором». Согласно п. 2.1, Оказание услуг Заказчику по настоящему Договору осуществляется на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью Заказчика, направляемых Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте не позднее чем за 18 часов до предполагаемого времени подачи Техники. В исключительных случаях заявка может быть подана Заказчиком в письменной форме, посредством электронной связи, и в устной форме, посредством телефонной связи.

В силу п. 4.1, 4.4 Договора № 078/08-11 «Общая стоимость услуг по заявке Заказчика исчисляется исходя из стоимости часа работы, установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору, и времени оказания услуг, определенного в соответствии с положениями настоящего Договора, в том числе времени простоя, указанных в сменных рапортах о работе строительной машины (механизма) или путевых листах. На основании указанных документов Исполнитель формирует и направляет Заказчику УПД. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100% согласно утверждённой заявке (согласно дополнительному соглашению)». 

Истец по Договору № 078/08-11 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонним УПД № 328 от 03.07.2023 на сумму 453 200 руб. 

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2023 задолженность ответчика перед истцом по Договору № 078/08-11 составляет 188 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору №077/07-22 от 22.07.2022 в размере 1 114 956,57 руб., а также по Договору №078/08-11 от 11.08.2022 в размере 188 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора № 077/07-22 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара партии Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 5.13. Договора №078/08-11 предусмотрено, что в случае неоплаты/частичной неоплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя в соответствии с положениями настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты, а Заказчик, при получении такого требования, обязуется уплатить пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с условиями договоров, начислена ответчику неустойка: по Договору № 077/07-22 от 22.07.2022  - за период с 06.03.2023 по 29.09.2023 в размере 138 621,82 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения; по Договору №078/08-11 от 11.08.2022 - за период с 07.07.2023 по 29.09.2023 в размере 799 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер: по Договору №077/07-22 от 22.07.2022 до 70 000 руб., по Договору №078/08-11 от 11.08.2022 до 14 009,86 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ,  суд счел возможным уменьшить размер неустойки по Договору №077/07-22 от 22.07.2022 до 70 000 руб., по Договору №078/08-11 от 11.08.2022 до 14 009,86 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени с 30.09.2023 по день фактического исполнения по ставке 0,1% за каждый календарный день на сумму 1 114 956,57 руб.; с 30.09.2023 по день фактического исполнения по ставке 5% за каждый календарный день на сумму 188 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Эксперт" о правопреемстве в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ с учетом ст. 382 ГК РФ и на основании заключенного между ООО "ТРАНС-КОМ" и ООО "Эксперт" договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.04.2024.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "ТРАНС-КОМ" (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, КПП 774301001, ОГРН 

<

***>, 125171, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-192436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                                 Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.