Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11134/2019

г. Владивосток

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока, 

апелляционное производство №05АП-270/2020 

на решение от 10.12.2019 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-11134/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, 

о взыскании 43 369,08 рублей неосновательного обогащения, 7010,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 43 369,08 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга,

при участии:

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10027, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 №20/66, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, ответчик) 43 369,08 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 010,43 рублей за период с 24.10.2016 по 31.05.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 43 369,08 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2019 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В порядке статьи 48 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственностью г.Владивостока, поскольку в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации г.Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ. 

Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Определением от 03.12.2019, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 с УМС г.Владивостока в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 43 369 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 7010 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 31.05.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 43369 рублей 08 копеек за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку договор аренды земельного участка от 16.04.2010 №01-Ю-11726 заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по этому договору, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы. Ссылку истца на то, что размер арендной платы должен определяться согласно Приказу Минэкономразвития от 18.06.2013 №347, считает неприменимой, потому как приказом установлены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2020.

Через канцелярию суда от АО «ДГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия установила, что на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» произошла смена наименования с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ  заменил Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представил суду дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор №04-Ю-13295 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:0168 площадью 38809кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, (установлено относительно ориентира, здание главного корпуса и галерея (лит.А,А1,А2,АЗ), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружения- производственно-теплового комплекса ТЦ-2-я Речка, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 25.01.2011 за №25-25-01/223/2010/109.)

По акту приёма – передачи, являющимся согласно пункту 1.2 договора его неотъемлемой частью, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок. Срок аренды участка установлен с 01.01.2007 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора). 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 261 138 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора устанавливается в порядке пункта 2.1 договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период.

В силу пункта 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Соглашением от 19.05.2015 в договор аренды №04-Ю-13295 от 24.12.2010 внесены изменения: в пункт 2.1, согласно новой редакции которого за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору установлена арендная плата в размере: 19 792,59 руб. в месяц с 31.08.2013; 20 795,16 руб. в месяц с 31.08.2014. Соглашение от 19.05.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 09.06.2015.

Этим же Соглашением сторонами договора установлена новая редакция пункта 2.5 договора аренды в части срока изменения арендной платы и пункт 2 дополнен подпунктом 2.6, согласно которому арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды».

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора (подпункта 2.6) и пункта 8 Правил 582, утв. Постановлением Правительства РФ, применял неоднократное изменение размера арендной платы из-за изменения размера уровня инфляции в течение очередного финансового года.

На 2016 год Федеральным законом от 14.12.2015 №359-ФЗ, опубликованным в Собрании законодательства РФ 21.12.2015 №51, на начало финансового года утвержден уровень инфляции, не превышающий 6,4%, в связи с чем, с учетом данного уровня инфляции арендная плата должна составлять 7,21 руб. за кв.м. (6,78 руб. х 6,4%), 279 812,89 руб. в год (7,21 х 38809) и 23 317,74 руб. в месяц (279812,89 : 12). Следовательно, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 арендная плата составляет 69 953,22 руб., а оплачено АО «ДГК» за этот же период 87 805,37 рублей, в результате чего образовалась переплата в размере 17 852,15 рублей. 

На 2017 год Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ, опубликованным в Собрании законодательства РФ 26.12.2016 №52, утвержден уровень инфляции, не превышающий 4,0%, в связи с чем, с учетом данного уровня инфляции арендная плата должна составлять 7,5 руб. за кв.м. (7,21 руб. х 4%), 291 067,5 руб. в год (7,5 х 38809) и 24 255,62 руб. в месяц (291067,5 : 12). Так, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляет 291 067,56 руб., а оплачено АО «ДГК» за этот же период 307 755,37 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 16 687,87 рублей. 

На 2018 год Федеральным законом от 05.12.2017 №362-ФЗ, опубликованным в Собрании законодательства РФ 11.12.2017 №50, утвержден уровень инфляции, не превышающий 4,0%, в связи с чем, с учетом данногё уровня инфляции арендная плата должна составлять 7,8 руб. за кв.м. (7,5 руб. х 4%), 302 710,2 руб. в год (7,8 х 38809) и 25225,85 руб. в месяц (302710,2 : 12). В связи с этим, за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 арендная плата составляет 176 580,95 руб., а оплачено АО «ДГК» за этот же период 185 410,01 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 8 829,06 рублей.

Истец полагает, что за счет неправильного расчета размера арендной платы за земельный участок по договору №04-Ю-13295 от 24.02.2010, у ответчика перед истцом сложилась сумма неосновательного обогащения, которая за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 составила 43 369,08 рублей.

08.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №110-15-04/9, с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 земельного кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ).

К объектам, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление от 16.07.2009 №582)», Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 №347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (Приказ от 18.06.2013 №347).

При этом, в приложении к Приказу от 18.06.2013 №347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Приморском крае, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 6,12 рублей за 1 кв.м.

Поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется истцом для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса (ТЭЦ-1), арендная плата за данный земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 2 Приказа от 18.06.2013 №347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 8 Постановления от 16.07.2009 №582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании названных положений законодательства и в соответствии с условиями договора, истец произвел перерасчет арендной платы, в результате чего спорная сумма была заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательством не установлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, верным является вывод суда о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 43 369,08 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 010,43 рублей за период с 24.10.2016 по 31.05.2019, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, проверив расчет процентов и признав его верным, признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 010,43 рублей, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 31.05.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 43 369,08 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 43 369,08 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата по договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы, а также  о том, что положения Приказа Минэкономразвития от 18.06.2013 №347 являются неприменимыми, подлежат отклонению в силу следующего.

АО «ДГК» спорный земельный участок предоставлен для промышленных целей (под объекты энергетического производственно-технологического комплекса), в порядке подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ. Следовательно, с 01.03.2015 арендная плата за него не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 2 Приказа №347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в размере 6,12 рублей за 1 кв. м.

Данный довод также подтверждается материалами дела, из которых следует, что начисления арендной платы ответчиком производились в соответствии с Приказом №347, однако при производстве начислений, в нарушение пункта 8 Правил №582, применялся коэффициент инфляции не по состоянию на начало очередного финансового года, а каждый раз при изменении федерального закона, которым изменялся коэффициент инфляции, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), поскольку до 01.05.2019 (в спорный период) полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исполнял Департамент, отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края. 

С 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», согласно которому полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владивостокского городского округа, с 01.01.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует положениям пункта 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ. 

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Владивостокского городского округа является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, то есть Администрация города Владивостока. 

Ввиду изложенного, Администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком по делу по настоящему делу, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, Администрация города Владивостока в настоящее время является арендодателем по указанному договору аренды.

В соответствии с постановлением Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г.Владивостока.

Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу неразграниченных земельных участков и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

В связи с выбытием Департамента из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Поскольку распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы органу местного самоуправления, то права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по действующему договору аренды (в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения спорного договора) независимо от периода его образования в силу закона перешли к Управлению.

Изучив все доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-11134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына