ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 года

Дело № А21-3607-20/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от ООО «Техрыбпром» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.10.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-8084/2024) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2024 по обособленному спору № А21-3607-20/2021 (судья  Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ООО «Техрыбпром» и ОАО «НПО «Рыбтехцентр» по договору подряда № 1 от 01.04.2021 и договору займа б.н. от 19.08.2020 на общую сумму 2 780 400,28 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр»,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); далее – ОАО «НПО «Рыбтехцентр», должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 10 606 520, 85 руб., в том числе: по основному долгу – 9 585 989, 93 руб., пени – 987 122, 38 руб., штрафы – 33 408, 54 руб. 

Определением суда от 25.05.2021 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 04.03.2022 в отношении ОАО «НПО «Рыбтехцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 47 от 19.03.2022.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 в отношении ОАО «НПО «Рыбтехцентр» открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 – член ААУ «СЦЭАУ».

07.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ОАО «НПО «Рыбтехцентр» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техрыбпром» (далее – ООО «Техрыбпром», ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований по договору подряда № 1 от 01.04.2021 и договору займа б.н. от 19.08.2020 на общую сумму 2 780 400,28 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «Техрыбпром» перед ОАО «НПО «Рыбтехцентр» в размере 2 780 400,28 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 14.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 05.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта о том, что, что исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, не является зачетом взаимных требований являются ошибочными.

По мнению заявителя, сделка, оформленная путем подписания акта о зачете встречных однородных требований, априори не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, выводы суда об обратном являются ошибочными и противоречат иным судебным актам, вынесенным в рамках настоящего дела.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен ООО «Техрыбпром» 05.07.2023 через систему Мой арбитр, то есть менее чем за 5 дней до судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В ходе судебного заседания 09.07.2024 представитель ООО «Техрыбпром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НПО «Рыбтехцентр» (данных бухгалтерского учета, карточке счета №58), конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Техрыбпром» и ОАО «НПО «Рыбтехцентр» 01.07.2021 произведен ряд сделок по зачету встречных взаимных требований, а именно - по договору подряда № 1 от 01.04.2021 и договору займа б.н. от 19.08.2020 за счет погашения ранее возникшей кредиторской задолженности ОАО «НПО «Рыбтехцентр» перед контрагентами на общую сумму 2 780 400,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела, следует, что оспариваемый зачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2021), следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 ОАО «НПО «Рыбтехцентр» (Подрядчик) и ООО «Техрыбпром» (Заказчик) заключили договора подряда № 1 предметом которого являлось выполнение работ по металлообработке, изготовлению деталей и машин-механизмов, указанных в спецификациях. Согласно положениям договора и спецификаций к нему расчеты по договору осуществлялись по 100% предоплате.

В ходе исполнения данного договора ОАО «НПО «Рыбтехцентр» письменно просило Ответчика исполнить обязательства по предоплате путем перечисления оплаты поставщикам и контрагентам, перед которыми у Подрядчика имелась кредиторская задолженность.

С этой целью ОАО «НПО «Рыбтехцентр» направляло в каждом случае письменное распоряжение, в котором указывалось наименование и реквизиты организаций, в пользу которой необходимо было провести платеж в счет предоплаты по договору подряда № 1 от 01.04.2021.

В таком порядке денежные средства были перечислены Ответчиком в пользу ООО «ПИФ Сервис», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», ООО «МПК», ООО «Фото Принт», ИП ФИО3, ООО «Трайв-Комплект», ООО «Джет Снаб», ООО «ЛК Пруссия», ООО «Гальваник», ООО «Компания Техприбор», ООО «Атэк Сервис», ООО «Деловые линии», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ОАО «Связьинформ», ООО «Промышленная инструментальная компания», ООО «ГРАФИКА-М БАЛТИЯ», ООО «Компания Техприбор», АО «Почта России».

ООО «Техрыбпром» указывает, что в целях исполнения договора подряда № 1 от 01.04.2021 оно в полном объеме исполнило договорные обязанности по 100% предоплате ОАО «НПО «Рыбтехцентр» за услуги по металлообработке, и работы изготовлению деталей и машин-механизмов, указанные в спецификациях к договору подряда.

При этом действия Ответчика по договору подряда не противоречили требованиям договора подряда и положениям статьи 313 ГК РФ о возможности оплаты по договору третьим лицам, указанным Подрядчиком - ОАО «НПО «Рыбтехцентр».

Договор подряда № 1 от 01.04.2021 исполнен, 100% предоплаты произведены, услуги оказаны, работы выполнены, изготовленное оборудование передано Заказчику - Ответчику по рассматриваемому спору. Документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства представлены в материалы обособленного спора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 308 ГК РФ, исполнение, совершенное за должника третьим лицом (в силу ст. 313 ГК РФ), является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом, данная позиция подтверждается разъяснениями ВАС РФ, данными им в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, не является зачетом взаимных требований, правила проведения которого установлены в статьях 410-412 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о признании недействительной сделкой зачета, произведенного по договору займа от 19.08.2020, ответчик указал, что 19.08.2020 ОАО «НПО Рыбтехцентр» (Займодавец) и ООО «Техрыбпром» (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму 50 000 руб.

30.07.2020 стороны указанного договора в целях возврата ООО «Техрыбпром» полученного займа подписали акт о взаимозачете встречных требований по договору беспроцентного займа б/н от 19.08.2020 и договору подряда от 01.04.2021.

Однако сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В то же время, доказательств, что сумма произведенного зачета превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - один процент от стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, а также с учетом продолжения должником в процедуре наблюдения хозяйственной деятельности, действительности обязательств, представленных к взаимозачету, в отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «НПО Рыбтехцентр», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый взаимозачет был произведен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего спора, данный зачет был направлен на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2023 по обособленному спору № А21-3607-20/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать из конкурсной массы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко