1077/2019-166691(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3254/2013

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г. при участии: Халезина В.Ю. по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4086/2019) УФНС России по Республике Карелия на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу № А26- 3254/2013(судья Л.А. Дедкова), принятое  

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ОАО «Эссойльская ПМК-10» Халезиным Валерием Юрьевичем возложенных на  него обязанностей,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 принято  к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого  акционерного общества «Эссойльская ПМК-10» ОГРН 1041002332766, ИНН  1021503776, адрес: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Эссойла, ул.  Центральная, д.29 (далее – ОАО «Эссойльская ПМК-10», должник) банкротом.  

26.09.2013 (объявлена резолютивная часть решения суда) ОАО «Эссойльская  ПМК-10» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Халезин Валерий Юрьевич, член некоммерческого партнерства  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство». Соответствующие сведения опубликованы 12.10.2013 в  газете «Коммерсантъ» № 187.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний  раз определением суда от 19.04.2018 срок конкурсного производства продлен до  03.07.2018, затем судебное заседание отложено на 21.08.2018.  

21.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба № 19-22/11813 от 21.08.2018  Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель), на  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Эссойльская ПМК-10» Халезиным В.Ю.:  

- в части нарушения п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», выразившегося в длительном формировании конкурсной массы  должника;  

- в части нарушения п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», выразившегося в не проведении оценки имущества должника;  

- в части нарушения п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В судебном заседании 01.11.2018 представитель уполномоченного органа  уточнил просительную часть жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения пункта 1 статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не  своевременном проведении оценки имущества должника, в остальном поддержал  жалобу в полном объеме.  

Определением от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы  Федеральной налоговой службы.  

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Эссойльская ПМК-10» Халезиным В.Ю.: в части нарушения с п. 2 ст. 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в  длительном формировании конкурсной массы должника; в части нарушения п. 1 ст.  139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не  своевременном проведении оценки имущества должника.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия арбитражного  управляющего Халезина В.Ю. по подаче исковых заявлений об истребовании  имущества должника из чужого незаконного пользования в Арбитражный, суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области спустя 3 месяца после вынесения  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.09.2015; по подаче виндикационных исков в Пряжинский и Суоярвский  районный суд спустя 2 месяца после вынесения определения Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2016 в соответствии, с которым производство по делу  прекращено в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику; по подаче  заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на 5 объектов  имущества в Пряжинский районный суд, а также проведению инвентаризации  данного имущества спустя 2 месяца после получения выписок из ЕГРН об  установлении прав на объекты недвижимости, с учетом отсутствия других  проводимых мероприятий конкурсного производства, не свидетельствует о  добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего (п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве), напротив, как полагал заявитель, такие действия влекут за  собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение  и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на  получение максимального удовлетворения своих требований.  

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным  управляющим на сегодняшний день не проведена оценка имущества должника, в  том числе дебиторской задолженности, при этом, по мнению заявителя,  конкурсному управляющему следовало, с целью не затягивания сроков процедуры  

банкротства, своевременно обратиться к кредиторам должника за определением  источника финансирования мероприятий по проведению оценки, либо производить  расходы по оценке имущества за счет личных средств с последующим  возмещением за счет конкурсной массы должника, а также рассмотреть вариант  сдачи имущества в аренду для получения необходимых денежных средств на  проведение оценки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.06.2018 вынесено решение Пряжинского районного суда по делу № 2- 202/2018 о  признании обременения отсутствующим на земельный участок и расположенные на  нем объекты недвижимости. Запись об ипотеке в Росреестре признана закрытой  только 03.08.2018.  

Договор № 382/18 на проведение оценки с ООО «Центр оценок и экспертиз»  конкурсный управляющий заключил 09.08.2018, независимый оценщик обязался  выполнить оценку к 25.08.2018. 06.09.2018 конкурсный управляющий уведомил  кредиторов, что ООО «Центр оценок и экспертиз» (г. Смоленск, ул. Раевского, д.6)  произвел оценку недвижимого имущества, итоговая величина рыночной стоимости  объектов оценки, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки  13.08.2018, составляет 4 217 393 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч  триста девяносто три) рубля.  

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано  заявление о признании недействительными договоров купли - продажи  транспортного средства № 004, № 007, № 008, № 009, № 0010, № 0011 от 24 января  2013 года, заключенные между ОАО «Эссойльская ПМК-10» и ОАО  «Ремонтностроительное управление № 2 «Лифт-связь».  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ОАО «Ремонтно- строительное управление № 2 «Лифтсвязь» возвратить в конкурсную массу ОАО  «Эссойльская ПМК-10»:  

- автомобиль марки КРАЗ 255, тип ТС тягач седельный, 1980 года выпуска,  VIN отсутствует, кузов отсутствует, двигатель ЯМ 3238-0391, шасси (рама) № БН*  РАМА158888, цвет: зеленый;  

- экскаватор марки ЭО-2621В-3, 1990 года выпуска, заводской номер машины  5361/675630, основной ведущий мост № 066193, коробка передач № 066193,  двигатель № Н3782, цвет: бело-зеленый;  

- экскаватор марки ЕТ-16, 2003 года выпуска, заводской номер машины 101,  основной ведущий мост № отсутствует, коробка передач № отсутствует, двигатель   № 129355, цвет: серо-желтый;  

- Форвардер марки FMG -1010, 1992 года выпуска, заводской номер машины  10101317, основной ведущий мост № отсутствует, коробка передач № отсутствует,  двигатель № АВ 80421 U 681562 Y, цвет: черно-зеленый;  

- бульдозер марки ЛД-4 (Т-130М), 1986 года выпуска, основной ведущий мост   № 1305, коробка передач б/н, двигатель № 319598, цвет: желтый;  

- прицеп марки ЧМЗ АП-5526, тип ТС трайлер, 1981 года выпуска, VIN  отсутствует, шасси (рама) 3314, цвет: черный.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено в силе, 07.08.2015 выдан  исполнительный лист.  

29.06.2016 конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении  исполнительного производства.  

 06.09.2016 возбуждено исполнительное производство. 

Для выяснения судьбы указанных транспортных средств конкурсным  управляющим были направлены запросы:  

- 29.09.2016 в Гостехнадзор по Ленинградской области (в соответствии с  ответом указанная техника должника не регистрировалась), в ГОСТЕХНАДЗОР по  Республики Карелия (получен ответ).  

- 26.12.2016 в Гостехнадзор по Мурманской области (в соответствии с ответом  указанная техника должника не регистрировалась), в Гостехнадзор по Вологодской  области (в соответствии с ответом указанная техника должника не  регистрировалась), в Гостехнадзор по Архангельской области, в ГИБДД по  Мурманской области (ответ получен).  

- 01.09.2017 сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства  по Мурманской области (в соответствии с ответом указанная техника должника не  регистрировалась). Из ответов Гостехнадзора по РК усматривается, что ООО  «Автопарк № 10 «Спецтранс» было собственником экскаватора марки ЕТ-16, 2003  года выпуска, заводской номер машины 101, основной ведущий мост № отсутствует,  коробка передач № отсутствует, двигатель № 129355, цвет: серо-желтый, 27.01.2015  произвело его отчуждение по договору купли-продажи ООО «Полигон».  

ОАО «РСУ № 2 «Лифт-Связь» произвело отчуждение экскаватора марки ЭО- 2621В-3, 1990 года выпуска, заводской номер машины 5361/675630, основной  ведущий мост No066193, коробка передач No066193, двигатель No Н3782, цвет:  бело-зеленый, по договору купли-продажи транспортного средства Шамшиной Е. И.  

Конкурсным управляющим сделан запрос в ООО «Автопарк № 10 «Спецтранс»  и ликвидатору Акимову Р. о предоставлении договора, на основании которого ООО  «Автопарк № 10 «Спецтранс» стало собственником транспортного средства и  произвело его отчуждение по договору купли-продажи ООО «Полигон».  

Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

20.01.2017 сделан запрос в ООО «Полигон», о предоставлении копий  правоустанавливающих документов на транспортное средство, конверт вернулся с  отметкой «истек срок хранения».  

04.04.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Полигон»  экскаватора марки ЭО-2621В-3, 1990 года выпуска, заводской номер машины  5361/675630, основной ведущий мост No066193, коробка передач No066193,  двигатель No Н3782, цвет: бело-зеленый. 06.04.2017 заявление принято к  производству по делу № А26-2753/2017.  

Определением суда от 09.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

05.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Суоярский районный суд  Республики Карелия с заявлением об истребовании из чужого незаконного  владения Шамшиной Екатерины Ивановны экскаватора марки ЭО-2621В-3, 1990  года выпуска, заводской номер машины 5361/675630, основной ведущий мост  No066193, коробка передач No066193, двигатель No Н3782, цвет: бело-зеленый.  11.04.2017 заявление принято к производству, далее передано по подсудности в  мировой суд Суоярвского района Республики Карелия.  

16.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

14.04.2017 конкурсным управляющим в Министерство внутренних дел по РК  направлено заявление о необходимости розыска транспортных средств: форвардер  марки FMG -1010, 1992 года выпуска, заводской номер машины 10101317, основной  ведущий мост № отсутствует, коробка передач № отсутствует, двигатель № АВ  80421 U 681562 Y, цвет: черно-зеленый; бульдозер марки ЛД-4 (Т-130М), 1986 года  выпуска, основной ведущий мост № 1305, коробка передач б/н, двигатель № 319598,  цвет: желтый; прицеп марки ЧМЗ АП-5526, тип ТС трайлер, 1981 года выпуска, VIN  отсутствует, шасси (рама) 3314, цвет: черный. 18.05.2017 пришёл отказ в связи с  тем, что для розыска автотехники в настоящее время нет законных оснований.  

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на то, что  действия конкурсного управляющего Халезина В.Ю. по подаче исковых заявлений  об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области спустя три месяца после вынесения  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, по  подаче виндикационных исков в Пряжинский и Суоярвский районные суды спустя  два месяца после вынесения определения Арбитражного суда Республики Карелия  от 26.10.2016, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с  подачей иска к ненадлежащему ответчику, по подаче заявления о признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки на 5 объектов имущества в  Пряжинский районный суд, а также по проведению инвентаризации данного  имущества спустя 2 месяца после получения выписок из ЕГРН об установлении  прав на объекты недвижимости, с учетом отсутствия других проводимых  мероприятий конкурсного производства, не свидетельствуют о добросовестности и  разумности в действиях конкурсного управляющего, а влекут за собой затягивание  процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно,  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение  максимального удовлетворения своих требований. Затягивание сроков проведения  оценки имущества на 1 месяц (решение Пряжинского районного суда от 15.06.2018  вступило в силу 15.07.2018) и, как следствие, реализации имущества должника не  только увеличивают текущие обязательства должника, но и может повлечь утрату  или ухудшение имущества, что в свою очередь приведет к причинению убытков  должнику и кредиторам в связи с уменьшением фактической стоимости данного  имущества. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2018  отсутствуют сведения о результатах исполнительного производства, а также о  дальнейших мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по реализации  истребованных транспортных средств. Также в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства проводимых конкурсным управляющим мероприятий,  направленных на поиск и возврат транспортных средств в конкурсную массу.  

Уполномоченный орган письмом от 07.06.2018 предложил конкурсному  управляющему предпринять действия, направленные на проведение оценки  имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации. Указанное письмо  13.06.2018 получено конкурсным управляющим. В ответ конкурсный управляющий  представил информацию об отсутствии денежных средств на счетах должника для  проведения оценки и предложил профинансировать оценку имущества должника.  ФНС каким-либо образом не проинформировало конкурсного управляющего о  намерении либо отказе финансировать проведение оценки.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность,  неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также  нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего  возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового  

состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также  общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не  только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный  управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в  соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила  профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен  обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в установленном порядке поскольку  взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования  конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных  кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 04.07.2017  частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. возложенных на него обязанностей,  выразившихся в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы  должника. В период рассмотрения жалобы судом исследовались обстоятельства  длительного не предъявления исполнительных листов, выданных судом на  основании определений о признании сделок должника по продаже недвижимого  имущества и транспортных средств недействительными, суд истребовал у  конкурсного управляющего доказательства проведенной работы по формированию  конкурсной массы за период с 19.06.2015 по 04.07.2017, жалоба уполномоченного  органа удовлетворена с учетом исследованного периода деятельности конкурсного  управляющего.  

Решением Пряжинского районного суда по делу № 2-49/2017 от 10.05.2017 иск  конкурсного управляющего Халезина В.Ю. удовлетворен, из незаконного владения  Захаровой С.В. истребовано следующее имущество должника, расположенное по  адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Эссойла, ул. Центральная, д. 29:  земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080107:25, категории земель  «земли населенных пунктов», площадью 11 177 кв. м, здание конторы с  кадастровым номером 10:21:0080101:104, нежилое, двухэтажное, общей площадью  372,7 кв. м, здание гаража с кадастровым номером 10:21:0080101:107, нежилое,  одноэтажное, общей площадью 392,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика  Карелия, Пряжинский р-н, п. Эссойла, ул. Центральная, д. 29, здание котельной с  кадастровым номером 10:21:0080101:103, нежилое, одноэтажное, общей площадью  78,6 кв. м, инв. № 116, лит. 10, встроенные помещения в здании гаража с  

кадастровым номером 10:21:0080105:111, нежилые, в одноэтажном здании, общей  площадью 657,7 кв. м. Апелляционным определением Верховного суда Республики  Карелия от 11.08.2017 решение Пряжинского районного суда от 10.05.2017  оставлено без изменения.  

Конкурсным управляющим указанное имущество перерегистрировано и  возвращено в конкурсную массу; на имущество наложено обременение в виде  ипотеки; для оспаривания договоров, на основании которых наложено ограничение  права, конкурсный управляющий 02.03.2018 обратился в Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике  Карелия (далее – Управление) с заявлениями о предоставлении копий договоров об  ипотеке,  

 02.03.2018 Управлением принято пять решений об отказе в предоставлении  запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) по запросам конкурсного управляющего ОАО «Эссойльская ПМК-10»  о выдаче копий правоустанавливающих документов.  

06.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением об истребовании документов, на основании  которых было зарегистрировано обременение, в рамках дела о банкротстве ОАО  «Эссойльская ПМК-10».  

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 16.04.2018 у  Управления были истребованы договоры ипотеки объектов недвижимого имущества  с кадастровыми номерами: 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107,  10:21:0080101:103, 10:21:0080105:111 и 10:21:0080107:25.  

Письмом от 23.04.2018 № 02949 Управление направило в адрес суда договор  ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 и дополнительное соглашение к нему от  19.01.2005 № 2, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером  10:21:0080107:25 не являлся предметом ипотеки в силу договора, то есть копия  договора ипотеки не могла быть представлена.  

11.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Управления  об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 02.03.2018.  

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 17.07.2015 в ЕГРН было  зарегистрировано право собственности Захаровой С.Ю. на земельный участок с  кадастровым номером 10:21:0080107:25 и объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103,  10:21:0080105:111, государственная регистрация произведена на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07, 17.07. 2015  на основании этого договора зарегистрирован залог в силу закона в соответствии со  статьями 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

21.09.2015 запись о залоге в пользу ООО «Мавела» погашена в связи с  государственной регистрацией залога в силу закона в пользу ООО «Автопарк № 10  «Спецтранс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  05.07.2015 № 1/07 и договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору  купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09, на момент рассмотрения дела запись о  залоге являлась актуальной.  

Решением суда от 20.06.2018 по делу № А26-3361/2018 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, признаны незаконными решения  Управления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от  02.03.2018 № 10/068/001/2018-853 и № 10/068/001/2018-855.  

03.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Пряжинский районный суд с  заявлением о признании договора купли – продажи недвижимого имущества № 01/07  

от 05.07.2015 недействительным и признании отсутствующим обременения в виде  ипотеки.  

Решением Пряжинского районного суда от 15.06.2018 по делу № 2-202/2018  заявление удовлетворено, обременение имущества признано отсутствующим.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестность и  неразумность в действиях конкурсного управляющего по подаче заявления о  признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, а также проведении  инвентаризации данного имущества спустя 2 месяца после получения выписок из  ЕГРН.  

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела,  конкурсный управляющий в максимально короткие сроки (с учетом формирования  доказательственной базы), не нарушая при этом прав и законных интересов  кредиторов, обратиться в суд как с исками об истребовании имущества должника из  чужого незаконного пользования, а также с заявлением о признании отсутствующим  обременения в виде ипотеки на 5 объектов имущества.  

В настоящем случае, из материалов дела следует, что конкурсный  управляющий, в целях проведения инвентаризации имущества, совершал  необходимые действия для включения в конкурсную массу должника недвижимого  имущества, в том числе обращался с заявлениями о признании отсутствующим  обременения в виде ипотеки.  

При этом, следует отметить, что в результате проведенных конкурсным  управляющим мероприятий указанное имущество возвращено в конкурсную массу  без обременения.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в  течение двух месяцев с даты поступления требования требование о привлечении  оценщика конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки  указанного имущества за счет имущества должника.  

В адрес конкурсного управляющего 07.06.2018 ФНС России направила  конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества.  

В ответ конкурсный управляющий письмом от 09.07.2018 представил  уполномоченному органу информацию об отсутствии денежных средств на счетах  должника для проведения оценки.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений  пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приходит  к выводу о том, что отсутствие денежных средств для проведения оценки  имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью  исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки  имущества, в связи с чем подлежит отклонению довод уполномоченного органа о не  проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  конкурсным управляющим должником проведены все подготовительные  мероприятия для проведения оценки имущества, направлено уведомление  конкурсным кредиторам об отсутствии у должника денежных средств для  проведения оценки имущества, а со стороны конкурсных кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, не проявлено инициативы для дальнейшего решения  вопроса о финансировании процедуры оценки, в настоящее время проводятся торги  по реализации недвижимого имущества должника.  

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных  интересов подателя жалобы, а также не подтверждается незаконность действий  конкурсного управляющего, выраженная в недобросовестном исполнении  

возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу   № А26-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева