АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-858/2020

г. Калуга

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Гнездовского С.Э.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022, с учетом определения от 14.03.2022 об исправлении опечатки, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А14-858/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного Арбитражный судом Воронежской области по заявлению ООО «Кей Си Трэйд» дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) о признании платежей должника в адрес ответчика в размере 1 000 000 руб. от 23.08.19 и 1 400 000 руб. от 28.08.19 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.22, требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание на направили; о его проведении извещены надлежащим образом; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечения участия в нем своего представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у участвующих в деле лиц имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 05.09.22 было назначено определением от 27.07.22. Участвующие в деле лица данной возможностью воспользовались. В рассматриваемом случае доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене, а также доводы, по которым управляющий возражает против отмены обжалуемых судебных актов, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и отзыве на нее, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений представителей ответчика.

С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участников настоящего спора.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из приговора Богучарского районного суда от 16.09.21 по уголовному делу № 1-104/2021, должник зарегистрирован в ЕГРИП 17.08.16.

30.05.19 должник выдал ФИО3 нотариальную доверенность сроком на 10 лет на управление, пользование и распоряжение имуществом должника.

16.08.19 между должником (поставщик), в лице ФИО3, и ООО «Кей Си Трэйд» (покупатель) подписан договор на поставку 3 500 тонн пшеницы пятого класса урожая 2019 года за 35 000 000 руб. (10 000 руб. за тонну).

28.08.19 во исполнение условий договора поставки ООО «Кей Си Трэйд» перевело должнику 3 500 000 руб. за 350 тонн пшеницы.

Как установлено судами, в этот же день, 28.08.19, должником в пользу ответчика - ООО «Надежда», и ООО «Ирина», произведены платежи в размере 1 400 000 руб. каждый. Кроме того, по 600 000 руб. произведены двум другим главам КФХ. Также 23.08.19 должником в пользу ответчика ООО «Надежда» и ООО «Ирина» переведены 1 000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно

Вместе с тем, как установлено приговором  Богучарского районного суда от 16.09.21 по уголовному делу № 1-104/2021, ФИО3 принято решение не поставлять ООО «Кей Си Трэйд» оплаченную по договору пшеницу, и не возвращать ООО «Кей Си Трэйд» денежные средства. 

Как следует из указанного приговора суда, у ФИО3 возник преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба ООО «Кей Си Трэйд» путѐм обмана и злоупотребления доверием ООО «Кей Си Трэйд».

Управляющий, с учетом обстоятельств установленных приговором суда, полагает, что ФИО3 планировал получить от ООО «Кей Си Трэйд» денежные средства и перевести их в пользу лиц, которые находились на грани ликвидации, с целью недопущения последующего взыскания неосновательного обогащения ООО «Кей Си Трэйд».

Определением суда первой инстанции от 28.01.20 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, по заявлению ООО «Кей Си Трэйд».

Определением суда первой инстанции от 20.11.20 (резолютивная часть от 17.11.20) в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.09.21 Богучарским районным судом вынесен указанный приговор по уголовному делу № 1-104/2021.

26.10.21 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Надежда» и ООО «Ирина» внесены записи о ликвидации юридических лиц, с указанием в качестве ликвидатора ФИО4. Между тем управляющий указал на то, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом еще 47 юридических лиц. При этом, 21.07.22 по заявлению ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведении о ФИО4 как о ликвидаторе ООО «Надежда» и ООО «Ирина». Кроме того ООО «Надежда» и ООО «Ирина» зарегистрированы по адресу в одном и том же доме -             г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67 (ООО «Надежда» - в комн. 7 лит. А, а ООО «Ирина» - в оф. 209). Управляющий также указал на то, что единоличным исполнительным органом, и единственным участником ООО «Надежда», ООО «Виктория», ООО «Ирина» являлся ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 18.10.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства 

08.11.21 управляющий обратился с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением в суд,  сославшись на то, что 23.08.19 и 28.08.19 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, с назначением платежа «за пшеницу 5 класса по счету № 31 от 21.08.19».

Поскольку доказательств встречного предоставления не обнаружено, управляющий, полагая, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств оплаты, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов, обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 400 000 руб. на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.01.20, оспариваемые платежи совершены 23.08.19 и 28.08.19, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Обстоятельство перечисления денежных средств в размере 2 400 000 руб. в адрес ответчика подтверждено выпиской по счету должника, при этом доказательства встречного исполнения по договору не представлены.

Доказательства того, что ответчик оказывал должнику услуги, поставлял товары, выполнял работы, которые были оплачены спорным платежом, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о равноценности встречного исполнения обязательств, со ссылкой на копии договора поставки, акт сверки, товарной накладной, товарно-транспортные накладные, правомерно отклонен судами, поскольку само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи ответчиком должнику товара, в отсутствие доказательств реального товарного наполнения, позволяющего достоверно установить наличие товара, возможность его хранения, реальности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара и его необходимость должнику.

Как правильно указали на то суды, документы носящие формальный или отсылочный характер не могут подтвердить реальность предоставления.

При этом суды правомерно учитывали обстоятельства, установленные приговором Богучарского районного суда от 16.09.21 по уголовному делу № 1-104/2021.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком не подтверждена реальность сделки, во исполнение которой должник перечислил ответчику 2 400 000 руб., суды пришли к верному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 400 000 руб. на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40, 68). Вместе с тем определение было возвращено суду органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». При этом, как следует из сведений, предоставленных ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», копия определения суда первой инстанции о принятии заявления прибыло в место вручения 03.01.22, возвращено отправителю 18.01.22, в связи с чем, ответчик имел достаточно времени для получения почтового отправления.

Юридическое лицо обязано обеспечить прием отправлений по своему юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя.

При этом, вопреки доводам ООО «Надежда», на конверте с почтовым идентификатором АО «Почта России» 39492355776310, имеется штамп АО «Почта России» о возвращении почтового отправления именно в связи с «истечением срока хранения». 

Суд округа отмечает, что ООО «Надежда», в случае несогласия со штампом АО «Почта России» на конверте с почтовым идентификатором 39492355776310 или полагая, что АО «Почта России» не исполнило обязанность по доставке конверта непосредственно ООО «Надежда», имеет возможность оспорить соответствующий штамп или действия органа почтовой связи в судебном порядке.

Доводы ООО «Надежда» о том, что в период с 01.02.22 по 08.02.22 официальный сайт суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был недоступен, в связи с чем ООО «Надежда» не было известно о перерыве в судебном заседании, отклоняются судом округа, поскольку ООО «Надежда» не было лишено возможности получить информация о ходе обособленного спора, в том числе иными способами (позвонить в суд). Кроме того, приведенный довод ООО «Надежда», указывает на то, что ему было известно о рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции еще 01.02.22

Также вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал на то суд, представленные в апелляционный суд ООО «Надежда» документы не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи ответчиком должнику товара, в отсутствие доказательств реального товарного наполнения, позволяющего достоверно установить наличие товара, возможность его хранения, реальности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара и его необходимость должнику. Документы носящие формальный или отсылочный характер не могут подтвердить реальность предоставления.

Доводы ООО «Надежда» о том, что оно не знало о состоянии неплатежеспособности должника при получении от него денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63). При этом указанный довод ООО «Надежда» не опровергает выводы судов о недоказанности предоставления встречного обеспечения по оспариваемым платежам.

Довод ООО «Надежда» о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 № 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Представленные вместе с кассационной жалобы документы, указанные в качестве приложения к кассационной жалобе (копии ТТН 8 шт., копия ТН, копия акта) к материалам дела не приобщаются и судом округа не исследуются, поскольку в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022, с учетом определения от 14.03.2022 об исправлении опечатки, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А14-858/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Гладышева

                                                                                                                            С.Э. Гнездовский